【看中國2024年7月22日訊】自從落款7月15日的《致娃哈哈集團全體員工的函》發出後，大家幾乎都沒有質疑宗馥莉這封函的真實性，因為它符合所有人對娃哈哈內部矛盾的預期。
宗馥莉在信中寫到，娃哈哈集團部分股東對宗馥莉本人自宗慶後董事長離世後對娃哈哈集團經營管理的合理性提出質疑，致使宗馥莉無法繼續履行對娃哈哈集團及其持股公司的管理職責。
咱一向喜歡有話直說的人。娃哈哈一共三個股東，國資、宗家、職工持股平臺，宗馥莉顯然不是在作自我批評。
很多媒體朋友已經根據這封信做瞭解讀，這裡就說點別的。
娃哈哈的歷史可以追溯到上世紀80年代，1987年4月，宗慶後承包了上城區校辦企業經銷部，靠代銷汽水、棒冰及文具紙張賺一分一厘錢起家。幾年後，又兼併了瀕臨破產的國營罐頭廠。
那個年代沒有風險投資，也沒有銀行願意給個體戶貸款。企業家要想開啟自己的事業，大概只有選擇和政府一起，幫助一家校企或國企扭虧為盈，從而一步步壯大成為一家大型企業。
北京有聯想，珠海有格力，杭州有娃哈哈，這些企業在迅速壯大的時候，有的及早解決了國資問題，有的卻一直留到最後時刻。很多媒體朋友批評宗慶後沒有及早解決股權問題，其實大家看看其它有這種歷史特徵的公司，大多數解決得也不好。
聯想直到今天還面臨侵吞國資的指責，格力引入高瓴也被說是有鮮明的MBO特徵，最慘的諸如方正，曾經的管理團隊死走逃亡傷，公司被外部資本肢解到四分五裂。
可以說，只要是還保持國資、創始人家族和職工持股平臺這個架構的公司，都存在著嚴重的不穩定因素。這就是所謂的所有權和經營權分離所導致的必然。
當創始人還在的時候，公司內部各方勢力還能保持微妙的平衡，創始人一旦下臺或者離世，第二代很難繼承這種壓制力量。
這種橋段咱們一點都不陌生，你看《雍正王朝》裡，康熙離世後，職工持股平臺就要搞什麼八王議政，明顯不把繼承人四阿哥放在眼裡。要不是有張廷玉舌戰群王，電視劇可能都拍不了那麼多集。
所以咱不覺得這是宗馥莉個人能力的問題，有人說她在父親去世後頻繁更換公司高管導致內部不和，也有人說她不善於處理政府關係，還有人說她在美國學的那套不管用。
你以為美國沒有那一套嗎？林肯一上臺就換了9成官員，被暗殺前還給財政部長寫信，要把某個崗位換成自己人。所以這些話聽聽就罷了，沒什麼參考意義。
還有人提出了一個問題，在娃哈哈漫長的發展歷程中，宗家早以通過上下游公司的控股牢牢控制了娃哈哈的投資、包裝、印刷、營銷，這是宗馥莉敢以辭職逼迫各方勢力妥協的資本。
不知道宗馥莉喜不喜歡看《雍正王朝》。年羹堯也以為他有逼迫各方勢力妥協的資本，在西北大營裡，他把皇親國戚嚇得屁滾尿流時說：我的話就是權力。
這麼威風的人，最後死時的BGM（背景音樂）竟然是一首童謠——牛兒牛兒為誰忙喲……
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序