鳳凰臺、阮次山、李敖是何方神聖？怎麼老虎屁股摸不得？
很多香港人都訂閱有線電視，其中有一個頻道就是鳳凰臺。我接獨到很多香港人的評論是這樣的：鳳凰臺比央視還中央，阮次山、李敖是姚文元、梁效再世。尤其是阮次山不但口碑差，而且言論惡形惡像。
一個人無論持何觀點都應該受到尊重。冼岩、阮次山等人所持觀點理所當然也應該受到尊重。令人鄙視和厭惡的是想說話又不敢坦誠承認說這些話目的之陰邪作為。如果冼岩、阮次山等人能像某些網人那樣，開明車馬公開表明自己就是要反對自由民主，就是要把黨的權力放到國家民族人民之上，就是要擁護一黨專政。這樣，人們雖然不認同，但一定會尊重他們的觀點和人格。可是，冼岩怎麼樣了？分明是為統治黨和一黨專制制度賣命，但卻要披上什麼人民的認同、人民共同體、國家民族立場利益…的壯麗外套。明明是躲藏在專制統治權力的刀尖下向在國內基本患了失語症不能或很難說話的自由民主派偷襲、斬殺，還要把自己扮成是受了強大無比的 「主流輿論」的自由民主派「炮轟」的受害弱者！這種人何止是口碑極差，簡值就是神臺貓屎──神憎鬼厭！
[二]、冼岩的「寬容」是什麼？
葛劍雄並沒提及阮次山，冼岩在文章題目（「朱學勤、葛劍雄為什麼炮轟李敖、阮次山？」）和內容上都生按白造強加於葛，然後在這種捏造事實基礎上炮轟追殺葛劍雄。人家連提都沒有提到阮，你卻把人家說成「炮轟」阮；請問，這是不是可算是你「正常」的「學術批評、社會批評」？你這種先捏造加罪然後炮轟追殺的作為是不是就是你所謂的寬容？
按照冼岩給出的朱學勤、葛劍雄炮轟材料如下：
朱學勤的材料：「阮次山是個口碑極差的人，文風、言風實在不像是開放社會的專家該有的表現；李敖，他有的話實在有失水準，引起許多輿論反應，是個話題人物，官司不斷」
葛劍雄的材料：「有的節目應該見好就收，以免得不償失。像李敖這種『就要錢，誰給錢就干，自我感覺極好的人』是做不出好節目的，有些人對他不適當的吹捧，使得他越來越不像話！」
兩個人就說了這麼幾句話，於是冼岩就給了人家如下罪名：
「聯手起來猛烈炮轟」、「必欲除之而後快」、「消解了國家、民族立場」、「消解對國家、民族利益的認同」、「呼籲國際社會孤立自己正處於經濟高速發展期的祖國」、「黨同伐異」、「排斥異己鬧劇」、「聽不得不同意見」、「被慣出了話語霸權的惡習。」、「看不到一星半點自由主義自我標榜的對待不同意見的寬容」…
請問冼岩，這是不是可算是你「正常」的「學術批評、社會批評」？這是不是你對持異議者「寬容」的樣板？
什麼是寬容？
不認同、反對、否定別人的理論觀點並加以批評、批判，同時肯定和維護對方有相同的反應權利，非不寬容而是寬容。
表達要打倒、掃蕩對方的理論觀點或作為，是思想上不寬容。倘若打倒掃蕩者手中沒有權力的話還不能構成事實上不寬容。
利用手中權力阻止、剝奪別人表達理論觀點是不寬容。
一般地說，應該是有權者對無權者多些寬容；民眾對政府的批評應不設限，所以，一般不存在寬容不寬容問題。
落實到朱葛阮李的爭論，因為阮李為統治權力說話，朱葛是無權弱勢者，所以，寬容的要求，應嚴於阮李寬於朱葛。現在冼岩則反其道而行之，於情於理都不合宜。冼岩站在統治者權力一方，對付一些說話權利基本被剝奪的人，利用捏造事實和無限上綱手段橫加罪名進行政治大批判，不但表現出思想上的不寬容，且強化了事實上已經存在的不寬容。
冼岩說：「寬容往往只是弱勢者的需要，不管什麼主義，當它居於主流、成為需要保守的既得利益後，就會表現出專橫霸道」。這理論正確無誤。冼岩說：「這就是自我標榜寬容的自由派在當下往往會上演黨同伐異、排斥異己鬧劇的原因。」
現今在大陸明明白白清清楚楚冼岩一派的保皇保權者是強者，國內朱學勤、葛劍雄們（當然還包括王怡劉曉波們）明明白白清清楚楚是無權者、是失語或近於失語者的弱者，在一黨專政下絕對是少數，絕對處於邊緣。冼岩為了打擊對方卻把強者大帽按到弱者朱學勤、葛劍雄們頭上。硬要砌他們於理論輿論主流的強權者之位，顛倒是非黑白莫過於此。這倒是冼岩骨子裡不寬容的深層表現。
[三]、是誰霸道？
冼岩說：「正像某位線民評論的：他們「聽不得不同意見，不管有無道理。他們已經被慣出了話語霸權的惡習。他們口口聲聲講寬容，但是最不寬容不同意見。如果李敖和阮次山講的是與他們的同一觀點，他們一定不會如此霸道」。」
請問冼岩，人家朱葛只說了幾句話，你就無限上網橫加眾多罪名，到底是別人霸道還是你霸道？你的聲音早已經獨霸了所有傳媒，罵盡罵倒一大片一大片的地富反壞右、牛鬼蛇神、反革命走資派、反華分子、法輸功、顛覆分子…不是霸道；別人難得地偶爾說了幾句不合你口味的話就是霸道！這才是貨真價實的霸道！
請問冼岩，到底是你的文章被朱葛們所表達的思想或者其權力阻止或剝奪了發表權，還是朱葛們等自由民主派的文章在國內被你所保的權力剝奪了發表權了？──剝奪別人基本權利的強權及其辯護士，顛倒過來指被剝奪基本權利的弱者為霸道，這簡直就是霸道中的霸道。冼岩的霸道思想就是在這種指鹿為馬的言語中表露無遺。
請問冼岩，在強權者與無權者之間，在一言堂主與失語者之間，指稱後者對前者霸道，這是人說的話嗎？有請你讀一下狼和小羊的愚言故事好嗎？
[四]、什麼是中國利益？
冼岩說：「讓李、阮二人顯得與眾不同的，是他們發言中鮮明的中國利益立場。」
這是冼岩的判斷。我的判斷是：朱學勤、葛劍與保權派不相同的是他們鮮明的中國人的利益立場。這立場表現在它維護每一個人中國人自由民主人權法治權利。李、阮兩人恰好相反，他們發言中鮮明的中國統治者一黨專政利益的立場。
冼岩說：「朱學勤口中的「開放社會」，就是消解了國家、民族立場，一切服從自由主義「普世價值」的言論社會。」
我認為，正是因為統治者利用人民、國家、民族利益的名義為統治者剝奪民眾權利和利益，於是民眾爭取自已權益，即是冼岩指的民眾「致力於以普世價值」的言行，就被統治者及其御用文人諸如冼岩等人誣指為「消解了國家、民族立場（利益）」這是有意曲解！這曲解必須消解！現在是到了必須消解被統治者扭曲國家民族立場的時候了。
普世價值當然要與現在已經認同普世價值國家保持一致。是要在普世價值下爭取國家民族利益。這利益必須體現在每一個人的自由人權法法上面，而不是像從姚文元到冼岩等人鼓吹的抽象的什麼國家民族人民利益。這有什麼不對？把這種光明正大的行為誣指為與美國保持高度一致，「呼籲國際社會孤立自己正處於經濟高速發展期的祖國」，是魔鬼辯護士的特有才能！
冼岩等人的抽象國家民族利益，本質就是專制獨裁統治者盜竊劫持國家民族名義為其統治集團謀利益。
[五]、什麼是人民？
所有統治者，包括秦始皇和所有中國歷代皇帝，包括希特勒、史達林、毛澤東、波爾布特、金正日、非洲吃人皇帝總統等等都聲稱自己代表人民。同樣，所有民選政權也表示他們是代表人民。到底哪個是真人民，那個是假人民？有一個標準：公平公開公正且自由地由人民投票決定。請問，冼岩口中唸唸有詞的人民國家民族利益有沒有經過人民用選票表達過，起碼，有沒有在訊息自由條件下的民調作依據？沒有！鬥地主、搶資本家錢、人民公社、三面紅旗、餓死三千萬、反右、文革、鎮壓法輸功，無不是在人民國家民族利益名義下進行。對持異議者無不以反國家人民民族利益罪名予以鎮壓。冼岩說的什麼國家民族人民（「中國的大多數普通老百姓」）指的就是這種東西。
冼岩不承認李敖、阮次山可能「口碑極差」；說「中國老百姓也需要有人代言他們的聲音」，因而「李敖、阮次山受到追捧」。相反，「朱、葛二人馬上遭到線民萬炮齊轟，「引起許多輿論反應」、成為「話題人物」」。
冼岩沒有提出「線民萬炮齊轟」的事實。我倒想提一下冼岩受到「線民十炮齊轟」的事實。國內百靈評論對冼岩此文的 19條回應貼中，轟冼者13條，挺冼岩者只有2條。燕南評論是8:3。不知道這會不會把冼岩變成為「話題人物」？這當然不能證明我的意見代表人民，但肯定可以否定朱、葛被「線民萬炮齊轟」的結論，更否定冼岩口中的人民。要知道誰代表或者有民意支持，唯一辦法就是言論訊息自由流通。在訊息觀點自由流通中由輿論自由且自然地呈現民意主流，或讓人民投票表達。冼岩同意嗎？我看冼岩們一看到自由表達就像看到魔鬼般，避之唯恐不及。一方面害怕民眾和民眾表達民意，一方面又不斷把「人民」掛在嘴邊，這表現很偽。請想一下，在這樣情況下斷言李敖、阮次山「代言了中國人自己的利益。」到底是什麼貨色？
[六]、誰的面猙獰？
冼岩說：「朱學勤等自由派代表人物也一躍而執學界牛耳，受盡學界民間「不適當的吹捧」，成為這種觀念一統天下的既得利益者。但是，隨著冷戰後單極世界的殘酷性猙獰漸露，自由主義的普世理想開始受到質疑；尤其是隨著中國國際環境的日益嚴峻，學界民間開始出現不同聲音。」
到底是誰露出殘酷性猙獰面目？是自由派還是專制統治者御用文人？
雖民主國家在聯合國做了很多有利於自由民主人權的工作，但是聯合國不是民選的權力機構，而基本上是強權即公理（五大國否決權）和權力贓之所（非民選國家例如吃人肉總統皇帝國家和共產國家與民選國家都有同樣的一票）。現今雖則人們在爭取國際民主，但現實是國際間除了歐盟外，沒有民主機構和機制可以供作國與國之間的民主交流。在國際交往中不論是民主或者專制國家都以實力作基礎，用森林法則行事。民主國家尤其是美國當然也按森林法則行事。就是說，民主不出國門，民主只指在一個國家主權內的事。我們說的人類文明、普世價值、自由民主人權法治等等價值，在現階段都只有在一個主權國家內才有意義。
基於如上所述的現實，冼岩類們就有機可乘了。他們首先把國際間民主國家依傳統行森林法則歪曲成為「民主國家行為」，第二步把它扭曲成為「民主行為」，在這其間，用盡千方百計、不擇手段、不斷重複地抹黑和妖魔化自由民主人權和法治。這就是冼岩們自由主義的普世理想、「單極世界」面目「猙獰」 之所指。最重要也是最後一步就是在這樣的基礎上配合專制統治者拔除再生的自由民主思想和人士。於是焦國標、朱學勤、葛劍雄等自由派人士就首遭其殃。
現在我們再看看到底是誰的面目猙獰？
據堅尼斯記錄說。從1949到1969年，二十年中，被中共處死的中國人為三千九百九十四萬，若加上文革十年殺害的二千萬，以及三年災荒餓死的六千萬，一共有一億一千多萬。另據 732頁溫伯格教授著的戰爭的世界說，第二次世界大戰死了六千萬人。中共殺的是自己的國人，而所殺人數卻比二次大戰多一倍。
請注意，中共並沒有否定這一世界記錄。
國際特赦報告中指出，2004年全世界25個國家中至少有3797人被處決，其中3400人在中國。（佔全世界的 90%）
這兩組數字不是由冼岩說的面目猙獰的認同自由民主普世價值的國家創造的；相反，是冼岩所要力挺的反民主自由價值的專制獨裁政權創造的。
請問冼岩，是創造這兩組數字的一黨專政權力和維護這種權力的人面目猙獰，還是反對創造這種殺人冠軍的自由民主制度及其維護者，即冼岩所說的諸如焦國標、朱學勤、葛劍雄等自由派人士面目猙獰？冼岩所有的歪理謬論，一放到現實中就像肥泡一樣暴破無蹤。
對冼岩們來說悲哀在於：自由民主普世理想和價值在沒有間斷的質疑侮蔑抹黑圍攻打擊下茁壯成長，至今還是方興未艾，更是野火燒不盡春風吹又生。相反倒是專制獨裁特別是一黨專政的共產皇朝崩潰了絕大部分，留下的不是風燭殘年就是在迴光返照中過墳場吹口哨。
[七]、到底是誰想拔除對方？
「如果上升到戰略高度來看朱學勤們的此次炮轟，他們或許是希望籍此拔除李敖、阮次山這一「鳳凰衛視的污點」，進而改造鳳凰衛視這一媒體的「污點」，還海外輿論一個「清靜」，進而使消解國家利益認同的自由主義普世價值能夠重新一統天下。」
不要惡人先告狀，請給出實例！誰在用權力拔除對方？
為什麼大陸只有黨自己一把聲音？是誰在用權力壟斷一切傳媒禁絕所有異見聲音？是誰下達禁止發言的黑名單？是誰正在不斷封網？是誰用人民血汗錢僱用御用網路評論員誤導輿論？是誰在不斷刪帖、封名、過濾？總而言之，到底是誰已經並且正在拔除對方？
我可以向你提供你要多少就給多少的共產黨及像你一類的「拔除自由民主派污點」以「專制獨裁意識統一天下」的事實。冼岩，請你能提供一些自由派在國內用權力拔除拔除黨的代言人的事實嗎？提不出就是造謠中傷。
一邊殺人封口，一邊高唱救世曲。冼岩為獨裁者作倀作到顛倒是非黑白，捏造事實，不顧人間羞恥的地步。
[八]、敢不敢來個公開公平的網辯？
冼岩說：「朱、葛二人馬上遭到線民萬炮齊轟，「 引起許多輿論反應」、成為「話題人物」，這就是明證。」一副真理在握的樣子。
請問，冼岩敢不敢在國內找到公開辯論的論壇，最好就在你的論壇，和你所謂的自由派人士來個公開辯論？
條件很簡單，保證不刪自由派的帖，其次是讓網人自由炮轟任何一方。
講多無謂，行動最實際。何不痛痛快快再次享受一次你除之而後快的自由派「遭到線民萬炮齊轟」的快感？到時看看是誰成了反面的「話題人物」！
冼岩和冼岩們，敢答一聲 OK嗎？
2005-6-19
(新世紀)(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 張三
看完那這篇文章覺得
排序