龍人兒給瑪莎的第二次回覆
瑪莎你好！
看信之後我很激動，我材料選不精確確是如此，但是又不能同意你的全部觀點，所以迅速的寫了以下東西，與你分享：
1, 你說「中國現在有信譽的危機：國內人講私利，不講信譽」，我很同意現在國內存在精神上的危機，中國傳統的思想精華受到衝擊，但是－－因此說這都是由於政府和執政黨造成的－－故而要樹立信譽必先推翻這二者，這樣的推理似乎並不太合理。今日之中國並不是三代之中國，也不是秦漢之中國，也不是唐宋之中國，甚至連明清之中國也不是了，而這幾個階段都是由於外來文化造成的文化斷裂而各具特色，互不相同，簡單說起來，中國的思想在這四五千年中已經變了幾變。那麼今天這些問題我想大都屬於文化斷裂造成的，跟中共上臺關係究竟有多大，還要細細分析。
2, 第二個問題是「法輪功問題是知識份子要求自由的具體體現，建國以來死去的人不能白白死去，要從頭算起帳來」。我覺得只有一個問題是真正的根源，就是信眾的多少。但是在今天除了知識份子之外究竟有誰在關心這些問題？而知識份子究竟有多少力量？揚州十日，嘉定三屠以及清初的那些門會，恐怕只比今天更加厲害，但是清朝政府還不是滿滿的作了300年？如果說300年之後的清亡是由於這些原因造成的話，那麼你所設想的全部也才有理由。
3, 法輪功能否作為中國傳統美德的代表者？這也不是核心問題。為甚麼喇嘛教、道教、天主教在國內不出問題？難道他們不教導人們向善麼？其實這還是一個人數問題。依然用金庸的小說來說明問題：乾隆要剿滅紅花會，是因為它人多勢眾，後來在太湖邊不敢下手也是因為見識到了他人多勢眾。今天的問題並不更加高級。
4, 國內的翻譯界這幾年做的工作相當出眾，不能依然用原來的觀念來看待了。第二，我深知翻譯的問題，也在努力的閱讀原文，但是在閱讀的過程中我覺得英語系統的人對於俄羅斯思想的解釋有時候（僅僅是有時候）比中國人要弱，在俄語中很簡單的問題到了英文中就變得不知所云，這在我閱讀別爾加耶夫的時候尤其明顯（這個觀點得到了一位哲學老師的同意）。我並不是要將別爾加耶夫等同於俄羅斯思想的最高代表。今天的中國也不是鐵桶一塊。國內的知識份子也有很多很好的思想。並不是所有有良知有水平的知識份子都跟政府鬧彆扭?p> 5, 雖然俄羅斯知識份子的名聲很大水平也很高，但是他們在俄羅斯的政治歷史上似乎是缺席的，我作為門外漢有這樣一點感想，還請你這位專門家來為我這個觀點做個綜合評價。在俄羅斯政治就是強權的遊戲。至於撈錢財的事情……我覺得並不是根本問題。
6, 現在每一個敏感的人都會有一種精神危機，至於這種精神危機是甚麼，由甚麼造成的，怎樣解決－－都是我思考的問題，希望能和你繼續切磋，但願有所解決。
綜上所述，通過你的幫助讓我比較明確了自己的看法：法輪功問題是一個政治鬥爭問題，而知識份子問題和它關係不大；看起來二者有些聯繫和相似點，也牽涉到一些共同的人群，但不能將兩者等同起來。不知道你究竟關心的哪一個。
知識份子的問題怎樣造成的，怎樣解決－－能否合理解決，尚在問號之中。如果我沒有記錯的話，格林伯格C. Greenburg說過大意如下的話：前衛藝術的主要欣賞者和接受者是知識份子階層，而前衛藝術則假定自己被社會所背棄，但是又總通過一條金錢的臍帶依附於這個社會。我大膽的將這句話推進一步：知識份子也經常架設自己被社會所背棄，但同樣通過某種臍帶依附於這個社會。所以中國的知識份子大多數是右派，而西方社會的左派知識份子很活躍；當然國內近年來又出來些個自稱的「新左派」，這又是新情況下的新問題要分開來看。
先說這麼多，煮麵條吃去：）
龍人兒 1,24
瑪莎給龍人兒的第三封信
嗨，龍人，
我覺得咱們好像有點跑題了，因為我們最初討論的焦點是到底應當如何看待歷史的問題，後來引申到知識份子應當如何看待歷史的問題。我想在回應你這封信的具體觀點之前，先確定一下我的中心思想，以免被隨後的旁枝末節分散了注意力。針對你的態度，我的前兩封信的觀點很明確：1、歷史絕對不是一旦成就便於事無補，僅供後人消遣的故紙堆；2、面對歷史「難得糊塗」或明哲保身決不是有良知、有責任感的知識份子應該有的態度。
好了，大的方向確定了，現在讓我來著手於細節。我還是採取老辦法，通過比較，脈絡會更清晰。
你說「中國現在有信譽的危機：國內人講私利，不講信譽」，我很同意現在國內存在精神上的危機，中國傳統的思想精華受到衝擊，但是－－因此說這都是由於政府和執政黨造成的－－故而要樹立信譽必先推翻這二者，這樣的推理似乎並不太合理。今日之中國並不是三代之中國，也不是秦漢之中國，也不是唐宋之中國，甚至連明清之中國也不是了，而這幾個階段都是由於外來文化造成的文化斷裂而各具特色，互不相同，簡ニ燈鵠矗(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 三個
看完那這篇文章覺得
排序