老虎（图片来源：Pixabay)
【williamhill官网 2017年2月3日讯】2017年新年，宁波雅戈尔野生动物园发生了老虎吃人的惨剧，相信事情的经过你已经“不得不知道了”——这是社交媒体时代的特征：一件事情只要足够“奇特”，就会把足够多的人卷入其中。
比如，此刻，我也被卷入其中了，因为我实在震惊于人们对这种“奇特”事情的消费能力——从一件普通的惨剧，发散思维到了N多个方面。从对翻墙者的嘲讽到对老虎的悲悯，从中国景区的票价到南非野生动物园的管理，从民生艰难到贫富差距，这些发散思维，确实也是思考，却将简单的事情复杂化了，甚至有了“娱乐”的成分。
当一件事情被演绎得越来越复杂，让你失去头绪，最简单的应对办法，就是依托常识，回归本源。在我看来，如果依托常识回归本源的话，宁波野生动物园这件事很简单：
1，它是一个惨剧。
2，惨剧的发生源于游客违规翻越围墙，他忽略了基本的常识，老虎不在笼子里，有机会当然会吃人，因而他应该对自己的死负主要责任。
3，动物园的应急补救措施不及时不适当。
4，老虎的命没有人的命高贵，哪怕是一个无辜的老虎的命，也没有一个犯错的人的命高贵。
5，死者是值得同情的。同情，不等于辩护；同情，是因为他犯了一个不该死的错误却死了，也因为，我们任何一个人的一生中都会犯错；同情，不是滥情。
说完这几点，我要表达的已经说完，以下要说的，大约都可以视作题外话——那就是，我们如何用常识和逻辑去讨论一件事。
比如，有人认为游客翻墙，就是作死，因而活该，不该同情。这逻辑，就像有人说，他嫖娼了，打死活该。同情一个犯错的人，不代表认同他犯错，更不代表为他的错误辩护。
也有人在认为游客值得同情之外，分析出悲剧的根源是这个游客太穷以及动物园的票价太贵。这样说，从“宏观”上说当然是讲得通的，但已经不在是就事论事，已经不是讲道理的方式，或者说，按照这种讲道理的方法，这个道理可以无限地讲下去，最终会导致一个结果，就是讲了太多的道理，其实等于什么也没有讲，看似找到了问题的很多根源，最终什么问题也无法解决，看似总结了很多教训，最终一个可行的教训也没有总结。
具体到这件事——老虎不在笼子里，有机会它当然吃人——如果我们用常识和逻辑来讨论，那么解决方案很简单：
1，作为游客，无论多么穷，多么想省钱，也不能翻野生动物园的围墙。因为，首先，这可能丧命，其次，这违反规则。
2，作为动物园管理方，要完善应急措施，努力做到在最快的时间内救人。
这两点，都是避免出现类似悲剧立即可行的、而且有效的——也即有现实意义的举措。相对于这种有“现实意义”的举措，有些举措“不现实”因而“无意义”，也就是不能立即做到的举措。比如，让动物园大幅降低票价甚至免费参观，那样的话游客就不会翻墙了；比如，提高游客的收入水平，让大家觉得票价便宜从而不去翻墙。
很多人醉心于讨论这种“不现实”的举措，醉心于这样的讨论的悲悯感和道德感——如果那个人的收入足够高，如果动物园的门票没有这么贵，就不会有这样的悲剧。悲悯与道德，当然都是可贵的，但是任何可贵的东西如果泛滥了、没有原则低释放，必然变得不再可贵，而且显得太廉价。
如果因为收入低、票价贵，翻越进入动物园就可以被谅解，那么，我们也可以因为收入低、房价贵，强行住进别人的家里。按照这个逻辑，你可以去商场里拿走你认为贵的所有东西了。
讨论问题，应该有一个有限的边界，否则，永远讨论不完，尽管可能感动自己，却往往会陷入“不现实和无意义”。宁波动物园的悲剧，其边界就是，围墙不能翻越、救助要及时。超出这个边界的讨论就是顾左右而言他了。比如，我完全可以说，如果老虎关在笼子里，或者说如果宁波不建这个野生动物园，根本就不会发生这个悲剧——这就是看上去也很正确却毫无无意义的讨论。
好吧，那么，结下来，我也做一些无意义的发散思维——
1，讨论问题，是与非最重要。
2，制度总是有漏洞，老虎如果不关在笼子里，一旦有机会，它就会吃人。
3，围墙是为了阻挡老虎外出的，而不是阻挡人翻越进来的；阻挡人是规则，违反规则可能会付出代价。
4，并不是违规就会付出代价，所以总有人冒着风险破坏规则。破坏规则与其说是为了省钱，不如说是为了“收益”。
5，有些贫穷是绝对的，有些贫穷是相对的，不应该把二者混为一谈。
6，宝贵的东西不可滥用，那会导致真情虚假、宝贵贬值。比如，一个人以群发微信的方式向所有朋友拜年，就会让拜年变得廉价，甚至一文不值。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序