別再鼓吹「劫富濟貧」 高福利毀了什麼？(圖)
高稅收、高福利的另一個不道德之處，是懲罰勤奮、懲罰智慧。（圖片來源：Getty Images）
剛來美國的時候，我曾十分讚嘆美國的福利制度，對窮人能得到補助、孩子上公立學校免費還包兩頓飯、窮人家的嬰兒可以免費得到各種嬰兒食品等等感嘆不已，覺得這種平等應該是社會追求的目標。那個時候我對自由經濟只有非常粗略的概念，而且幾乎完全不懂得自由和資本主義之間不可分割的聯繫。後來隨著對美國社會的親身體驗、瞭解和閱讀，才越來越明白，那種高稅收、高福利、均貧富的思路，和共產黨的群體主義完全是一種思維，一個軌道。
最早使我覺得這福利可能有點過頭了，是90年代初在哥倫比亞大學做訪問學者的時候，當時有的哥大中國留學生領到的免費嬰兒食品自己的孩子吃不完，居然拿出去賣了。我樓上的中國鄰居嫁給了一個美國人，她沒有領這種福利，就經常從那些賣食品的中國學生那兒買一些給自己的嬰兒，因為比商店裡的要便宜一些。這裡且不談福利獲益者出售從政府免費得到的食品的道德問題，只說政府憑什麼要免費提供這麼豐厚的嬰兒食品呢？人要是沒有能力養育自己的孩子，就不應該不負責任地生育。
再後來感覺福利制度有問題是對購物者的觀察。在商店買食品時，經常看到青年男女使用福利「食品卷」買成打的啤酒等。按規定，食品卷不可用來買酒，但那些小商店為賺錢就不顧規定。後來留心些更發現，這種現象相當普遍，身強力壯的青年男女使用食品卷的大有人在。
還有一年我幫朋友到紐約郊外找房子，好不容易找到一個被綠蔭包圍的、幽靜的、全都是兩層樓的小公寓區。可惜我們到達的時候已經是傍晚了，樓房管理人員下班了，沒法進到房間裡面看。這時遇到一位年輕女性，聽說我們想看房子，就很熱情地讓我們看她的房子。這是一個三房一廳，全新的冰箱、爐具等，我們問她房租是多少，她說每月一千三百多塊，但她不必自己付，政府補貼了，因為她是單親母親，有三個孩子。我們問她做什麼工作，她說在一個超市做點半工。她如果收入太低，可以住差一些的房子嘛，憑什麼政府要補貼她住條件這麼好的房子呢？
再有一次在一個朋友聚會上，不知怎麼談起了我已經多年沒有見到父母了，很傷感。旁邊一位和我母親年齡差不多的女性說，「給你父母辦移民來美國嘛，你看我，兒子一入籍就給我辦了移民，現在我根本不需要兒子養，得到了政府補貼的便宜房，每月有幾百塊錢的補助和食品卷，還有老年醫療保險，比在中國強多了，我在國內還有退休金領呢。」我只是瞪大了眼睛，無話可說。這位沒給美國政府納過一分錢稅的人，這麼吃美國的福利，是不是對美國納稅人不公平呢？
如果政府自己能產生錢，那麼上述福利無論再高多少，我都沒意見。但問題是，政府自己不產生錢，這些福利項目的錢都是從中產階級和富人那裡稅收得來的。對因殘障、健康、年齡等因素而處於困境的人、以及有特殊困難的新移民等，提供一定的福利救濟是必要的。但是這個福利既不應該額度很高，更不應該是長久的。因為長久吃福利一定把人吃成寄生蟲。
福利越好，養的懶漢自然就越多。僅以紐約為例，在民主黨籍的丁勤時（David Dinkins）當市長期間（1988∼1992），700萬人的紐約，有100多萬人領取福利，平均每7人就有一個人吃福利，不勞動。這種現象說明，只要很容易獲得福利，就有很多的人想當寄生蟲，吃別人的納稅錢。
這種現象絕不僅是美國。瑞典是北歐實行福利社會主義的典型之一，《紐約時報》2002年9月24日報導說，瑞典的43萬僱員，一直有10％的人「生病」（政府付給25天的全額薪水），其中62％的人說，他們是裝病，不願去工作。瑞典人到醫生那裡開「病假條」非常容易，只要說聲你不想上班就可以了。一個國家十分之一的勞動力不出工，可想而知對整個國民經濟的損害。
推崇真正自由主義價值的人們的一個共識是，必須盡量限制政府的權力，國家的職能只限於：對外，由軍隊保證國民不受外敵侵略；對內，由警察保證人身安全不受他人攻擊、保護私有財產不受侵害，由法庭解決刑事、民事糾紛等。其餘事項應由社會和市場自行調解。對窮人主要應由慈善機構自願提供救濟，而不是由政府強行通過稅收以劫富濟貧的方式進行「二次分配」。
可現實卻是，在過去半個世紀以來，由於受凱恩斯經濟理論的影響，美國以及西歐國家的政府角色都越來越擴大。以美國為例，諾貝爾經濟學獎得主弗裡德曼（Milton Friedman）在他的經典著作《資本主義和自由》威廉亚洲官网 版前言中指出，1956年時，美國聯邦、州和地方政府的支出佔國民總收入的26%，其中大部分用於國防，只有少部分（12%）用於非國防項目。但到了1982年，政府花銷高達國民總收入的39%，而非國防支出則達到了31%。里根當選總統以後，把政府花銷降下了一點；但到了2000年時仍達到36%，其中非國防花銷，也就是主要用於社會福利的部分仍佔30%。
由於高福利而導致的效率低下，是八十年代促使極力推崇小政府、充分市場經濟的撒切爾夫人和里根分別在英美當選的重要原因。雖然隨後一些歐洲國家也向右轉，即對這種高福利制度做某種修正。但只是「修正」而已，福利社會主義的理念並沒有被真正揚棄，因為它是西方左派政黨的立黨之本，更是左派知識份子想通過「均貧富」實現「社會平等」的烏托邦理想的手段。
為什麼高稅收、高福利制度會帶來災難？
首先，左派政黨的眼睛總盯在已經創造出來的財富上，永遠強調分配要平等，富人擁有多少多少財富是不合理的，所以要狠狠地征他們的稅，然後分給窮人。但是他們從來不強調創造財富的重要性，不創造財富，拿什麼來分配？高額的稅收、苛刻的僱用條件不僅使大企業步履艱難，尤其打擊中小企業，給那些勤勤懇懇、艱辛創業的中產階級套上一道越勒越緊的「稅」索。企業沒錢擴大再生產，失業率提高、消費降低，經濟自然衰退。中產階級是資本主義社會的心臟，是這個社會產生活力的源泉，而高稅收最嚴重摧殘的就是這個心臟，最遏阻的就是這個中流砥柱。
其次，左派民主黨「劫富濟貧」的高調聽起來很關心窮人、很佔道德高地，但實際上這種做法對窮人是很不道德的，為什麼？共和黨經常舉的一個例子是，不要送魚給人吃，要教人怎樣打魚，只有你自己會打魚，才能一直有魚吃。簡單的例子，卻包含了清楚的道理。窮人得到了高福利制度而送來的魚，當然很高興，但很少有人意識到，這種做法不僅使他們得依靠別人賴活著（因為福利金畢竟有限，不可能活得舒服、瀟灑），更阻止了他們盡最大可能去挖掘、發揮自己的潛能。
最近《紐約時報》報導，自911事件之後，美國已接受了一千多名索馬里難民。這些難民不僅不會英文，很多連他們自己國家的語言也不會寫，不能看，是文盲。他們剛來美時，連怎麼使用馬桶、爐具等都不會。但在六個月內，就有一半以上的人找到了工作。剛來七個星期的四個難民，就在當地的小旅館找到清掃工作，每小時6.75美元。一對帶五個孩子的夫婦，剛到美國的第一天，就通過翻譯說，他們最大的願望是盡快找工作，雖然美國政府給他們四個月的生活費。同樣是黑人，他們的精神狀態和美國那些被福利制度慣壞了的所謂「非洲美國人」完全不同。
另外，我曾採訪過來自中國的「金色冒險號」難民，別說英語，他們連中國話都說不明白，但這些既不懂語言、又沒有身份的移民，來美國幾個月後就開始往家裡寄錢，幾年後很多人都能自己買個飯館，做起自己的生意。
相比之下，那些美國生、美國長，沒有語言障礙，更有合法工作身份的美國人，卻要靠福利賴活著的人，真是被慣壞了，被福利害苦了。人生在世一場，只有最大可能地挖掘出自己的潛能，才是真正像人一樣地沒白活一場。還有什麼比遏阻人的潛能、縱容人的自我放棄、聳恿人不做人、而做寄生蟲更不道德的呢？
第三，高稅收、高福利的另一個不道德之處，是懲罰勤奮、懲罰智慧、懲罰那些推動人類社會向前發展的創造性的頭腦。今天我們享受的這一切科學、醫學、文化成就，都來自那些智慧的、勤奮創造的頭腦，而絕不來自那些寄生的人。高稅收就是勒索那些智慧的頭腦，就是扼殺人類的發展，還有什麼比這更不道德的嗎？
（原文有刪節）