高税收、高福利的另一个不道德之处，是惩罚勤奋、惩罚智慧。（图片来源：Getty Images）
刚来美国的时候，我曾十分赞叹美国的福利制度，对穷人能得到补助、孩子上公立学校免费还包两顿饭、穷人家的婴儿可以免费得到各种婴儿食品等等感叹不已，觉得这种平等应该是社会追求的目标。那个时候我对自由经济只有非常粗略的概念，而且几乎完全不懂得自由和资本主义之间不可分割的联系。后来随着对美国社会的亲身体验、了解和阅读，才越来越明白，那种高税收、高福利、均贫富的思路，和共产党的群体主义完全是一种思维，一个轨道。
最早使我觉得这福利可能有点过头了，是90年代初在哥伦比亚大学做访问学者的时候，当时有的哥大中国留学生领到的免费婴儿食品自己的孩子吃不完，居然拿出去卖了。我楼上的中国邻居嫁给了一个美国人，她没有领这种福利，就经常从那些卖食品的中国学生那儿买一些给自己的婴儿，因为比商店里的要便宜一些。这里且不谈福利获益者出售从政府免费得到的食品的道德问题，只说政府凭什么要免费提供这么丰厚的婴儿食品呢？人要是没有能力养育自己的孩子，就不应该不负责任地生育。
再后来感觉福利制度有问题是对购物者的观察。在商店买食品时，经常看到青年男女使用福利“食品卷”买成打的啤酒等。按规定，食品卷不可用来买酒，但那些小商店为赚钱就不顾规定。后来留心些更发现，这种现象相当普遍，身强力壮的青年男女使用食品卷的大有人在。
还有一年我帮朋友到纽约郊外找房子，好不容易找到一个被绿荫包围的、幽静的、全都是两层楼的小公寓区。可惜我们到达的时候已经是傍晚了，楼房管理人员下班了，没法进到房间里面看。这时遇到一位年轻女性，听说我们想看房子，就很热情地让我们看她的房子。这是一个三房一厅，全新的冰箱、炉具等，我们问她房租是多少，她说每月一千三百多块，但她不必自己付，政府补贴了，因为她是单亲母亲，有三个孩子。我们问她做什么工作，她说在一个超市做点半工。她如果收入太低，可以住差一些的房子嘛，凭什么政府要补贴她住条件这么好的房子呢？
再有一次在一个朋友聚会上，不知怎么谈起了我已经多年没有见到父母了，很伤感。旁边一位和我母亲年龄差不多的女性说，“给你父母办移民来美国嘛，你看我，儿子一入籍就给我办了移民，现在我根本不需要儿子养，得到了政府补贴的便宜房，每月有几百块钱的补助和食品卷，还有老年医疗保险，比在中国强多了，我在国内还有退休金领呢。”我只是瞪大了眼睛，无话可说。这位没给美国政府纳过一分钱税的人，这么吃美国的福利，是不是对美国纳税人不公平呢？
如果政府自己能产生钱，那么上述福利无论再高多少，我都没意见。但问题是，政府自己不产生钱，这些福利项目的钱都是从中产阶级和富人那里税收得来的。对因残障、健康、年龄等因素而处于困境的人、以及有特殊困难的新移民等，提供一定的福利救济是必要的。但是这个福利既不应该额度很高，更不应该是长久的。因为长久吃福利一定把人吃成寄生虫。
福利越好，养的懒汉自然就越多。仅以纽约为例，在民主党籍的丁勤时（David Dinkins）当市长期间（1988∼1992），700万人的纽约，有100多万人领取福利，平均每7人就有一个人吃福利，不劳动。这种现象说明，只要很容易获得福利，就有很多的人想当寄生虫，吃别人的纳税钱。
这种现象绝不仅是美国。瑞典是北欧实行福利社会主义的典型之一，《纽约时报》2002年9月24日报导说，瑞典的43万雇员，一直有10％的人“生病”（政府付给25天的全额薪水），其中62％的人说，他们是装病，不愿去工作。瑞典人到医生那里开“病假条”非常容易，只要说声你不想上班就可以了。一个国家十分之一的劳动力不出工，可想而知对整个国民经济的损害。
推崇真正自由主义价值的人们的一个共识是，必须尽量限制政府的权力，国家的职能只限于：对外，由军队保证国民不受外敌侵略；对内，由警察保证人身安全不受他人攻击、保护私有财产不受侵害，由法庭解决刑事、民事纠纷等。其余事项应由社会和市场自行调解。对穷人主要应由慈善机构自愿提供救济，而不是由政府强行通过税收以劫富济贫的方式进行“二次分配”。
可现实却是，在过去半个世纪以来，由于受凯恩斯经济理论的影响，美国以及西欧国家的政府角色都越来越扩大。以美国为例，诺贝尔经济学奖得主弗里德曼（Milton Friedman）在他的经典著作《资本主义和自由》威廉亚洲官网 版前言中指出，1956年时，美国联邦、州和地方政府的支出占国民总收入的26%，其中大部分用于国防，只有少部分（12%）用于非国防项目。但到了1982年，政府花销高达国民总收入的39%，而非国防支出则达到了31%。里根当选总统以后，把政府花销降下了一点；但到了2000年时仍达到36%，其中非国防花销，也就是主要用于社会福利的部分仍占30%。
由于高福利而导致的效率低下，是八十年代促使极力推崇小政府、充分市场经济的撒切尔夫人和里根分别在英美当选的重要原因。虽然随后一些欧洲国家也向右转，即对这种高福利制度做某种修正。但只是“修正”而已，福利社会主义的理念并没有被真正扬弃，因为它是西方左派政党的立党之本，更是左派知识份子想通过“均贫富”实现“社会平等”的乌托邦理想的手段。
为什么高税收、高福利制度会带来灾难？
首先，左派政党的眼睛总盯在已经创造出来的财富上，永远强调分配要平等，富人拥有多少多少财富是不合理的，所以要狠狠地征他们的税，然后分给穷人。但是他们从来不强调创造财富的重要性，不创造财富，拿什么来分配？高额的税收、苛刻的雇用条件不仅使大企业步履艰难，尤其打击中小企业，给那些勤勤恳恳、艰辛创业的中产阶级套上一道越勒越紧的“税”索。企业没钱扩大再生产，失业率提高、消费降低，经济自然衰退。中产阶级是资本主义社会的心脏，是这个社会产生活力的源泉，而高税收最严重摧残的就是这个心脏，最遏阻的就是这个中流砥柱。
其次，左派民主党“劫富济贫”的高调听起来很关心穷人、很占道德高地，但实际上这种做法对穷人是很不道德的，为什么？共和党经常举的一个例子是，不要送鱼给人吃，要教人怎样打鱼，只有你自己会打鱼，才能一直有鱼吃。简单的例子，却包含了清楚的道理。穷人得到了高福利制度而送来的鱼，当然很高兴，但很少有人意识到，这种做法不仅使他们得依靠别人赖活着（因为福利金毕竟有限，不可能活得舒服、潇洒），更阻止了他们尽最大可能去挖掘、发挥自己的潜能。
最近《纽约时报》报导，自911事件之后，美国已接受了一千多名索马里难民。这些难民不仅不会英文，很多连他们自己国家的语言也不会写，不能看，是文盲。他们刚来美时，连怎么使用马桶、炉具等都不会。但在六个月内，就有一半以上的人找到了工作。刚来七个星期的四个难民，就在当地的小旅馆找到清扫工作，每小时6.75美元。一对带五个孩子的夫妇，刚到美国的第一天，就通过翻译说，他们最大的愿望是尽快找工作，虽然美国政府给他们四个月的生活费。同样是黑人，他们的精神状态和美国那些被福利制度惯坏了的所谓“非洲美国人”完全不同。
另外，我曾采访过来自中国的“金色冒险号”难民，别说英语，他们连中国话都说不明白，但这些既不懂语言、又没有身份的移民，来美国几个月后就开始往家里寄钱，几年后很多人都能自己买个饭馆，做起自己的生意。
相比之下，那些美国生、美国长，没有语言障碍，更有合法工作身份的美国人，却要靠福利赖活着的人，真是被惯坏了，被福利害苦了。人生在世一场，只有最大可能地挖掘出自己的潜能，才是真正像人一样地没白活一场。还有什么比遏阻人的潜能、纵容人的自我放弃、耸恿人不做人、而做寄生虫更不道德的呢？
第三，高税收、高福利的另一个不道德之处，是惩罚勤奋、惩罚智慧、惩罚那些推动人类社会向前发展的创造性的头脑。今天我们享受的这一切科学、医学、文化成就，都来自那些智慧的、勤奋创造的头脑，而绝不来自那些寄生的人。高税收就是勒索那些智慧的头脑，就是扼杀人类的发展，还有什么比这更不道德的吗？
（原文有删节）
看完这篇文章觉得
排序