「一國兩制」對香港的制約何在？（路透社圖片）
【看中國2015年01月13日訊】臺灣《自由時報》發表文章《李嘉誠也想明哲保身了》，評論香港最大的財團長江實業宣布重組事件。作者黃世澤說，一直都否認會作遷離香港動作的長和集團，最終決定遷冊至英國屬土，表明李嘉誠對中國和香港的司法不信任。長和集團以最大華資公司身份，以腳回歸英國的做法，震撼比一九九七年前，匯豐銀行集團將總部遷回倫敦，或怡和集團遷冊百慕達更大，這是對一國兩制投不信任票。
黃世澤認為，另一方面，現時保留上市地位的長和集團，手持的非地產業務，像零售巨人屈臣氏集團，或行動電話集團三，或剛收購得來的歐洲飛機租賃公司Awas旗下過百架飛機，多以英國、歐洲作主要根據地，這些李嘉誠肯定不會賣。但是，如果北京的財團能出一個合適的價錢，李嘉誠很可能把整個長地集團出售，不保留香港和中國的房地產資產。這表明他對中國和香港前途悲觀，縱使歐洲和英國經濟未復甦，他都寧願看好歐洲市場。
相比新加坡，香港輸在「一國兩制」
香港網媒《立場新聞》發表文章《香港落後新加坡的真正原因》，作者鄺健銘認為港媒經常吹捧、主張香港學習新加坡模式，多隻著眼於其施政速度。香港與新加坡行的是兩套風格頗為不同的模式，前者傾向強社會弱政府，後者相反。一個港媒經常有意無意忽略的重要分野，是新加坡為一個擁有主權的獨立國家，而香港只是一國之中、權力不斷被收緊的特區。
文章說，縱然港人仍會嘲笑新加坡自由欠奉，但趨勢是新加坡民眾的問政力量愈來愈大，不再溫馴。一些新加坡能作的事，在香港卻日漸成為政治忌諱。香港因愈來愈政治正確地只向北望，開始與新加坡分道揚鑣，由昔日同為面向四面八方的海洋城市，變成今天愈加內向的「內陸城市」。未來香港模式還能保留多少正面意義，很視乎有多少港人能擺脫鄉願、短視與犬儒的惡習。
雨傘運動堅守心志與責任
香港中文大學學者周保松在《明報》發表《抗命者言（下）──政治的道德》，繼續談論他參加「雨傘運動」公民抗命行動的經歷與思考。周保松說，不少香港人喜歡稱所有從政的人為政客。這種稱呼，往往預設了這樣一種態度：凡從政者，必為私利；而政治本身，必是權力鬥爭的毫無道德可言的污穢之地。但是他說，在這次雨傘運動中，年輕一代要香港有真普選，不是價值虛無，更非自私自利，而是站在道德的觀點，要求我們的城市變得更加公正，讓人活得更像人。他們如此相信，故如此行動，同時如此要求那些擁有權力的人必須以政治道德為念。
周保松認為，這次雨傘運動最為激動人心之處，也許正是讓我們看到新一代年輕人，如何既有對心志的堅持，也有對責任的承擔，並在變動不居和強弱懸殊的政治現實中去努力協調這兩種政治倫理。這才是真正意義上的政治成熟。
看完那這篇文章覺得
排序