江蘇鹽城市下轄各縣市區，多年來以紅頭文件形式要求各級機關、社會團體、企事業單位幹部職工等為當地紅會的「博愛萬人捐」活動捐款，並按級別規定數額，直接從工資中代扣。面對輿論質疑，江蘇省紅十字會副會長李新平回應稱，這些財政供養人群的收入相對穩定，理應在社會捐款中起帶頭作用，對他們提這樣的要求，「我覺得一點不過分」。
強制捐款屢見不鮮，但大多是變相強捐，即打著「自覺自願」的旗號，以各種方式逼著人們不得不「自願」捐款。而像鹽城市這樣，以政府紅頭文件的形式公開強捐，以直接扣工資的方式強令服從，顯然是連一塊「自覺自願」的遮羞布都不要了，將強制捐款演繹到赤裸裸的程度、登峰造極的地步。
財政供養人群收入穩定，但這是他們勞動所得、合法收入，任何人都不得強佔；公職人員理應在捐款中起帶頭作用，但願不願意帶頭得憑自覺——自覺自願既慈善的最基本原則，也是一條不能突破的底線。
紅會的領導人應該最懂得這個原則和底線，但堂堂省級紅會副會長，居然認為這樣明目張膽的強制捐款「一點不過分」。如此強詞奪理、顛倒是非，有辱自己的身份，只會讓紅會的聲譽進一步受損，人們甚至懷疑：紅會募捐不成，莫非要改走強捐路線？
在某種意義上，「強捐有理」比強捐本身更可怕，在「強捐有理」思維主導下，所謂「慈善」就會變成侵佔公民財產的工具，所謂「獻愛心」將會異化為巧取豪奪的幌子。
善良的人們往往認為，強制捐款雖然不對，但出發點是好的，是出於好心，為了扶貧幫困。李新平也說，鹽城市這樣做「出發點是好的，體現了黨委政府在關注弱勢群體，解決他們的一些實際困難」。
地方政府強捐，出發點果真很好嗎？未必。一方面，強行募得的財物，只要到了政府部門手裡，怎麼用很難監督約束，一部分用於慈善，另一部分可能挪作他用。另一方面，扶貧幫困本是政府的份內之責，比如救助孤寡老人、補貼低收入群體、資助貧困學生等，但一些地方政府不願從財政中開支，而是強制人們捐款，從而節省財政資金，強制捐款幾乎成了「第二財政」。而節省下來的財政資金用在哪裡？從花樣百出的三公消費中，從各式各樣的「政績工程」中即可找到答案。
為什麼近年來地方政府強捐的新聞層出不窮？這些地方政府為什麼如此熱衷於強捐？最大的秘密也許就在這裡。千萬別以為強制捐款的出發點就是好的，其真實面目可能遠比我們想像的醜陋。
因此，從本質上說，強制捐款其實是一種責任轉嫁——把本應由地方政府承擔的責任強行轉嫁給捐款者，讓捐款者承擔本應由地方政府承擔的扶貧幫困責任。民眾當然可以為政府分憂，可以參與扶貧幫困，但這不是公民的法定義務，公民的法定義務在於照章納稅，將稅款交給政府來救助弱勢群體，政府只有強行徵稅的權力，而無強制捐款的道理。
強制捐款，說得輕一點，與亂收費、亂罰款沒什麼根本區別；說得重一點，與非法侵佔他人財產的區別也不是很大。地方政府以紅頭文件的形式公然強捐，如此違法行為竟然暢行無阻這麼多年，不得不讓人匪夷所思。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序