許小年：樓市政策虎頭蛇尾

人稱史上最嚴厲的樓市政策就要鳴金收兵了嗎？即便還沒有，看上去也是強弩之末。

來自部委的信號相互矛盾，混亂不堪。一會兒講房產稅已成定局，一會兒又宣布「三年內免談」。昨天放風還有更嚴厲的後續措施，今天又鄭重地公開闢謠。關於宏觀政策不可輕易退出的說法，更是引起了諸多猜想，或許決策層擔心經濟二次探底，很快就會放棄地產新政？

地方政府也是拖拖拉拉，三心二意。幾家頒布了自己的政策，除了色厲內荏，就是語焉不詳。打壓樓市等於打壓地方財政，割自己的肉，怎麼可能痛下殺手？

商業銀行搞起「壓力測試」，聲稱最多只能忍受30%的房價下跌，超過此限，銀行資產安全堪憂。先把話撂在這兒，將來出了壞賬，可不能怪我失職，這是「政策性不良資產」，補窟窿還得中央掏錢。

地產商有觀望的，有「假摔」的，有給自己放假的，也有厲兵秣馬，準備捕捉商機的。嘴上喊著擁護中央決定，手上都放慢了拿地和開發的速度。

百姓亦是幾家歡喜幾家愁，沒房的隱約看到點希望，有房的卻只見財富縮水。這裡房價還沒降，那邊租金又大幅攀升，苦了房客，樂了房東。有產者怎麼折騰都不吃虧，蟻族怎麼掙扎都是蝸居的命。居民若還算憂喜參半，股民則是清一色的愁雲慘淡。新政推出以來，與房產有關的股票都低碳了，鋼鐵、水泥、玻璃、電器…，集體變綠，指數也從3200直下2400，而且還不知底在哪兒。

痼疾無靈藥。多少人的利益糾纏在樓市中，豈是行政打壓一招兒所能解開的？利益關係不調整，僅靠發社論和打心理戰，不可能從根本上改變供需的基本格局，價格當然堅挺依舊。這道理連實習醫生都明白，肺炎引起的發燒，絕非洗冷水澡就能去除的。

房價首先是中央和地方的利益博弈，一個要保社會民生，另一個想的是財政收入。南轅北轍，你明打，我暗托。上下利益不同，怎麼可能保持一致？在鐵板一塊的計畫體制下，尚且講究激勵機制，何況利益多元化的市場經濟？不解決地方財政問題，樓市必定被綁架。

解放樓市並不難，啟動財稅改革，平衡地方預算。除此之外，土地制度改革也要提上議事日程。產權落實到農民個人頭上，土地進入市場自由交易，平抑地價和樓價，也好讓農民得到資產性收入，分享更多的改革成果。49年以來，前30年靠工農業產品剪刀差，剝奪農民，完成工業化所需的原始資本積累；後30年建成製造業第一大國，靠的仍是低成本的農民工，以及名為集體實為官員所有制下的廉價土地。國家愧對農民呀！

不僅中央和地方的利益不一致，中央政府自己也在追求多重而且往往是相互矛盾的目標。打壓房價有助於社會穩定嗎？難說，儘管無房者得到些精神安慰，有房階層和股民卻遭受實質性損失。打壓房價顯然與保增長相衝突，真下決心管住房價，哪怕犧牲幾個點的GDP也在所不惜嗎？別忘了，GDP還連著就業呢。房價下跌的另一後果是銀行壞賬的增加，到頭來仍需中央埋單，誰叫銀行大多是國有的呢。

由多重利益和多重目標決定，新政不可能進行到底，一旦到底，誰也得不著便宜。理性預期之下，各方按兵不動，看這虎頭後面是究竟是像臀，還是蛇尾。政府騎上老虎，陷入兩難境地，放手一搏恐得不償失，就此作罷則有失顏面。

問題在哪裡？政府管的太多了，超出了應有的範圍，也超出了自己的能力。

市場經濟中，政府不能管價格，因為價格指導著全社會的資源配置。上漲的價格就是供不應求的信號，引導廠商增加供給，同時抑制消費者的需求，由此自動實現供需的平衡。政府管住價格，價格不再反映供、需的狀況，廠商和消費者就失去了最重要的信息源，等於蒙上了他們的眼睛，堵住了他們的耳朵，結果當然是資源的錯配。

市場經濟中，誰也管不住價格，再強大的政府，也駕馭不了市場。股價管住了嗎？煤價管住了嗎？菜價管住了嗎？藥價管住了嗎？房價管住了嗎？連政府壟斷的成品油市場，價格也時常不聽話。古往今來，管住價格只有一個辦法——全面的和徹底的計畫經濟，如同改革開放前，如同眼下的北朝鮮。

市場經濟中，政府管價格，費力不討好，因為價格關係到買、賣雙方的利益。君不見汽油價格高了，消費者罵娘；低了，油公司抱怨。提了煤價，電廠抗議；降了，煤礦不干。

價格若在市場上自然形成，雙方隨行就市，合同一簽，無悔無怨。市場機制雖不完美，大家都能接受，利益分配由客觀力量決定，公平又公正。政府一介入，博弈的性質就改變，買家、賣家都會投入資源，公關、遊說、賄賂，爭取政府站在自己一邊。價格的決定因此帶上主觀任意性，哪裡還有公平可言？政府夾在中間，其實也很尷尬，好比老鼠進風箱——兩頭受氣。

為什麼不該管、管不住、又不討好，政府還在執著地管呢？自己的利益使然。土地財政既是政績的保障，也是腋下的私囊。不信你去數數落馬官員，光媒體報出來的，國土局、規劃局的就有多少？縱有落馬的風險，還是堅持要管，管點事兒就有人求著，既然你來求我，就得好好表現。

一滴水析出七色光，一個樓價折射出利益的眾生相，怎一個「亂」字了得，怎一個「管」字能解。

別再做花拳繡腿的表面文章了，有工夫想點正經事兒吧。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)