人大代表離場是「炒」環保局長？

 

市人大代表鄧成明

 

市環保局局長丁紅都

"前天，廣州市人大常委會調研組赴該市環保局調研，因發言被市環保局局長丁紅都打斷，市人大代表鄧成明憤然離場。"（據《新京報》09。11。13）

這本是一次"正常"調研會議，因環保局長"搶話"，出現了"非正常"結果......如此這般，便成了公眾輿論的熱議。

其實，出現這種"非正常"，並不是因環保局長"打斷"人大代表發言那麼簡單。它在於"打斷"前後出現的一些"細節"......

促使鄧成明"憤然離去"的真正原因是，鄧成明說"對環境問題，老百姓意見很大。比如汽車尾氣問題，我就聽一些群眾反映......"鄧成明的"群眾反映"還沒有"反映"出來，丁紅都就"將手中檔往桌上一拍"說"我反對以個別或部分群眾的意見，就否定政府工作"；

促使鄧成明"憤然離去"的真正原因是，鄧成明在別人的勸說下"勉強坐下"後，丁紅都又"接著說"：自己也當過人大代表，都可以爭論的，"如果你不習慣互動，好吧，我重新回到學校，做回學生，聽老師你講課，不再插嘴？"

鄧成明後來對記者說明"憤然離去"的原因是：

"我的素質還不至於這麼低。主要是給我扣了這麼大一個帽子，說我否定政府工作。另外，他連起碼的尊重人都不懂。即便我作為一個普通公民，我也有權利發表意見。""我看得重一點，這涉及基本的行政理念，涉及權力觀的問題。高高在上的衙門作風，怎麼建設便民的政府、利民的政府。"

"在我看來，畢竟我還有人大代表的身份，畢竟我還能講幾句話，如果是其它群眾沒有這個身份，話語權更少，那他會是什麼態度？"

丁紅都的"搶話"，引出鄧成明這麼多"看得重"，很值得"玩味"和思考......

《新京報》以"局長搶話有錯　代表離席不該"為題發表"社論"。僅就標題看，好像是在"兩頭打板子"。這種"各打二十大板"的評論方法，也許會使"兩頭"都出現微詞，"兩頭"都難以接受。

環保局長"搶話"，是"話裡有話"；人大代表"離場"，是想說"更多"的話。

何況，在環保局長"搶話"時，如果人大代表很有"修養"，不選擇"離場"，讓局長把"搶話"講下去，恐怕"場外"的公眾們就沒人知道局長"搶"人大代表的"話"了......

人大代表，是"人民代表"，他想說"群眾反映"；環保局長，是政府"局長"，他態度是"我反對以個別或部分群眾的意見，就否定政府工作"......

人大代表，環保局長：是兩位不同身份的個人因"講話"發生了"衝突"。

"他給我扣帽子，實際上就是不讓我說話"，人大代表說環保局長"搶話"；"如果這樣，我不說了，我走了"，人大代表說"離場"原因。

環保局長"搶話"，人大代表"離場"，孰是孰非？這自有"看官"們去評說......

給我感覺：你局長大人不讓我這個"人大代表"說話，就是對我這個"人大代表"的不認可，於是，我只能選擇"離場"。我選擇"離場"，也是對你這個局長的"不認可"；我"不認可"，並選擇"離場"，就是我個人"炒"你這個局長......