人大代表离场是“炒”环保局长？

 

市人大代表邓成明

 

市环保局局长丁红都

"前天，广州市人大常委会调研组赴该市环保局调研，因发言被市环保局局长丁红都打断，市人大代表邓成明愤然离场。"（据《新京报》09。11。13）

这本是一次"正常"调研会议，因环保局长"抢话"，出现了"非正常"结果......如此这般，便成了公众舆论的热议。

其实，出现这种"非正常"，并不是因环保局长"打断"人大代表发言那么简单。它在于"打断"前后出现的一些"细节"......

促使邓成明"愤然离去"的真正原因是，邓成明说"对环境问题，老百姓意见很大。比如汽车尾气问题，我就听一些群众反映......"邓成明的"群众反映"还没有"反映"出来，丁红都就"将手中档往桌上一拍"说"我反对以个别或部分群众的意见，就否定政府工作"；

促使邓成明"愤然离去"的真正原因是，邓成明在别人的劝说下"勉强坐下"后，丁红都又"接着说"：自己也当过人大代表，都可以争论的，"如果你不习惯互动，好吧，我重新回到学校，做回学生，听老师你讲课，不再插嘴？"

邓成明后来对记者说明"愤然离去"的原因是：

"我的素质还不至于这么低。主要是给我扣了这么大一个帽子，说我否定政府工作。另外，他连起码的尊重人都不懂。即便我作为一个普通公民，我也有权利发表意见。""我看得重一点，这涉及基本的行政理念，涉及权力观的问题。高高在上的衙门作风，怎么建设便民的政府、利民的政府。"

"在我看来，毕竟我还有人大代表的身份，毕竟我还能讲几句话，如果是其它群众没有这个身份，话语权更少，那他会是什么态度？"

丁红都的"抢话"，引出邓成明这么多"看得重"，很值得"玩味"和思考......

《新京报》以"局长抢话有错　代表离席不该"为题发表"社论"。仅就标题看，好像是在"两头打板子"。这种"各打二十大板"的评论方法，也许会使"两头"都出现微词，"两头"都难以接受。

环保局长"抢话"，是"话里有话"；人大代表"离场"，是想说"更多"的话。

何况，在环保局长"抢话"时，如果人大代表很有"修养"，不选择"离场"，让局长把"抢话"讲下去，恐怕"场外"的公众们就没人知道局长"抢"人大代表的"话"了......

人大代表，是"人民代表"，他想说"群众反映"；环保局长，是政府"局长"，他态度是"我反对以个别或部分群众的意见，就否定政府工作"......

人大代表，环保局长：是两位不同身份的个人因"讲话"发生了"冲突"。

"他给我扣帽子，实际上就是不让我说话"，人大代表说环保局长"抢话"；"如果这样，我不说了，我走了"，人大代表说"离场"原因。

环保局长"抢话"，人大代表"离场"，孰是孰非？这自有"看官"们去评说......

给我感觉：你局长大人不让我这个"人大代表"说话，就是对我这个"人大代表"的不认可，于是，我只能选择"离场"。我选择"离场"，也是对你这个局长的"不认可"；我"不认可"，并选择"离场"，就是我个人"炒"你这个局长......