【宋紫凤专栏】汉武并非独尊儒术 兼论中共文化灭绝(图)
《拂尘集》
汉武帝（图片来源：Winnie Wang/williamhill官网
）
【williamhill官网 2020年8月21日讯】中共对意识形态的控制达到了登峰造极的程度，它不仅以灭绝信仰，灭绝道德，灭绝文化为其根本任务，还能将这一切“合理化”，以致人们虽然深受其害却能被其说服，将其视为一种历史宿命去无可奈何的接受——这实在是比罪恶本身更加罪恶与荒谬的一件事。
而中共所以老奸得计，正在于其对历史真相的歪曲，通过教育、学术、文艺、传媒等组成的一言堂系统的宣传下，让人们以为历朝历代的政府都与中共一样，干着灭绝前朝文化，灭绝异族文化，灭绝各派学说之类的事情，而中华古国在绝大部分的历史过程中都是以思想开明、文化包容为特点的这一基本事实，却被肆意的忽视与否定。
所以说起这些，是因为这一篇正是想谈一个相关的问题。众所周知，汉朝是中华文明的一个高峰时期，又以西汉武帝时期为其奠基。此一时期的学术氛围、文化活动、思想领域本是文明新创生机勃勃的，但却被中共歪曲成一个钳制思想、百家尽灭的时代。而此种观点的一个论据正是所谓的汉武帝独尊儒术。
从历史课本至近现代史学书籍，不论褒贬，但凡言及汉武，常作此评语：“罢黜百家，独尊儒术”。事实上，不仅我们对这句话的理解有待商榷，连“独尊儒术”这种说法的本身也都与史实不符。
“罢黜百家，独尊儒术”语出何处？
要搞清汉武帝是否“罢黜百家，独尊儒术”，先要看看这话语出何处。
首先，这句话并非出自汉武帝诏令之类，非是汉武帝本人所说。
其次，能够找到的古籍记载，是在《汉书●武帝纪》的赞中，有“孝武初立，卓然罢黜百家，表章六经”之语。而这句话严格的说是《汉书》作者班固对汉武帝的总结。这与武帝本人所说还是有所不同。什么不同呢？就是，这句话虽然记录了汉武帝时发生的事情，但并不一定能原本的反映出这些事件在当时历史环境下的本义。具体说来，我们知道班固是东汉时人，距离汉武帝已有二百年的时间。东汉时，全社会上自天子下至庶民，都崇儒尊孔，这与武帝时的西汉社会思想状态有很大不同。所以当班固在记录武帝朝的历史时，会带有相当程度的与汉武时期学术氛围并不相符的“崇儒尊孔”的意味。这大概就是为何人们会形成一个汉武帝崇儒的印象的原因。
再次，还有相关的说法，来自与汉武帝同时代的西汉儒臣董仲舒、卫绾。董仲舒对策时，提到“臣愚以为诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。邪辟之说灭息……”（《汉书-董仲舒传》），此外班固在为董仲舒作传时写过“及仲舒对册，推明孔氏，抑黜百家”。但这些都只能代表董仲舒的观点，而非汉武帝的态度。至于卫绾，则是汉武帝在建元元年诏举贤良方正直言极谏之士时，卫绾曾请罢“治申、商、韩非、苏秦、张仪之言”者。但这只能作为这一次诏举人才的标准，而不能做为武帝一朝的择士标准。所以，民国史学家柳诒徵会说：“恶得以董仲舒、卫绾之言，遽谓武帝罢黜百家乎？”意思是“怎么能因为董仲舒、卫绾的话，于是就认为武帝罢黜百家呢”。
事实上，汉武帝本人没有说过“罢黜百家，独尊儒术”，而在同时代的相关记载中也并无完全一致的记述。这句话出自于清末民初人士易白沙的文章《孔子平议》，这篇文章被发表在左翼杂志《新青年》卷1中。易白沙在他的文章中说“汉武当国……欲蔽塞天下之聪明才志。不如专崇一说。以灭他说。于是罢黜百家。独尊儒术。利用孔子为傀儡。垄断天下之思想。使失其自由。”可以说，现代人对汉武帝有所谓控制思想，抑制学术自由之类的印象，应该就是源于此处。然而，易白沙是清末民初之人，时代上距西汉二千年矣，加之易白沙作为新文化运动之反对尊孔读经之第一人，其人思想充斥反传统反正统的极端激进，没有一个学者所应有的最基本的客观公正的学术态度。更何况，《孔子平议》一文，立意在于批孔，易白沙举汉武帝亦无非树帜立说，一切为批孔服务，一切为革命开道，从这一点看来，更有失客观而不具参考价值。所以，我们实在不能以“罢黜百家，独尊儒术”作为汉武帝学术取向之概括，更不要说还要扣上一顶所谓控制思想、抑制学术自由之类的大帽子。
汉武帝立五经博士
那么汉武帝做了什么，使得后世学者对汉武帝学术态度尤加注意呢。最主要的一件事是汉武帝立五经博士。这件事被认为是汉武帝崇儒之明证，所以“罢黜百家，独尊儒术”之类的说法，虽非出自武帝本人，却能被很多人接受，认为这就是武帝对儒学之态度了。
首先汉武帝能够立五经博士，这的确是出于对儒学的认可，这一点无可否认。而我们要明确的是，这种“认可”，它所对应的范围，产生的背景，这样才不会对其过份夸大，甚至推导出独尊儒术，百家皆废的结论。
博士，是秦代学官，汉承秦制，故而亦设博士。秦代博士掌通古今，并不仅限于儒学。汉代时，文景之世的史料中，可以见到有专通某种儒家经典的博士，如韩婴以通《诗》为博士，晁错以通《书》为博士，胡毋生、董仲舒以通《春秋》为博士等。此外，通《论语》、《孝经》、《尔雅》、《孟子》等，皆设博士，是为传记博士。而这种情况到了武帝时有了一个变化，就是专以通儒家经学者为博士，特称五经博士。
汉武非为隆儒，实为尊古
那么，要如何理解汉武帝设立五经博士呢。汉武帝立五经博士，固然是对儒家的认可，但这却绝然不是董仲舒所谓“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道”。所以这样说，原因有二。
其一：如前文所说，博士是秦代学官，用今天的话讲，是教育官员。也就是说汉武帝只是在教育领域内任用儒者，而在其它领域，拔擢人才不拘一格。换言之，班固所说罢黜百家，其实只限于在教育领域内。
其二：汉武帝所以要在教育领域内用儒者，这个“隆儒”的原因其实是尊古。因为儒家以及诸家从根源上讲，皆源于上古之官。而儒家本出于司徒之官，助人君顺阴阳明教化。换言之，儒家在上古时就是负责教育的，所以儒家之学术亦是诸家中堪称最全面系统传承上古官学的学术。但是，也正因为有这样一层渊源关系，所以汉代时人并不像后世那样会把六艺（六经）与儒家完全等同。这就是为什么《汉书●艺文志》中，六艺被列入六艺略，而儒家则被列入诸子略。由此可见，六艺（六经）与儒学并不是可以等同替换的概念。班固为武帝做赞时说“罢黜百家，表章六经”，儒家经典的六经，乃上古学术之传承，三王道德之遗风。汉武帝正欲以三王之教来治理天下，故而其表章六经之根本立意在于尊古。
汉武帝包容百家兼收并蓄
以上我们论述了汉武帝对儒学的态度，而儒学之外，诸子之学，汉武帝的态度则是包容百家，兼收并蓄。
一方面，汉武帝虽然在教育领域内用儒生，而不再立诸子传记博士，但同时却下诏广收天下书籍，建藏书之策，置写书之官，使诸子传说皆充于秘府。由是可知，百家之学因武帝得以流传后世，绝非易白沙所说“专崇一说，以灭他说……垄断天下之思想。使失其自由……”
另一方面，如上所说，汉武帝立五经博士，只限于学官，而非是方方面面都纯任儒者。所以我们看到武帝一朝，各类人才云集，如董仲舒，既是大儒，又通阴阳之学，善言灾异，主父偃学长短纵横术；田蚡学《盘盂》之书，可谓汉之杂家；又有小说家虞初，武帝时又以方士为侍中，号黄车使者，各种人才在武帝一朝各得其所。事实上，直至汉元帝时，西汉才转向崇儒。而在汉宣帝时，宣帝还曾说“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎！且俗儒不达时宜，好是古非今，……何足委任？”
所以，汉武帝并非独尊儒术，更非是易白沙之类站在反传统、反正统立场上所断言的“欲蔽塞天下之聪明才志”、“专崇一说。以灭他说”、“垄断天下之思想，使失其自由”云云。相反，汉武帝对于诸家学术，主次分明，兼收并蓄，使各安其位。
所以汉武帝之后，汉学者常常游文于儒家六经，又兼治诸子之学。而这一点尤其值得注意，因为这意味着，到了后世，虽然儒家在社会上成为主流学派，大有“独尊”之势，但此独尊却非是狭隘的一家独大百家皆废的独尊，而是因为儒学在发展过程中不断与道家、阴阳家、法家等诸家相调合，吸取各学派之精华，故而，其所承袭的就不只是先秦儒家的一门之学，而是中华传统文化之衣钵，最终与释道二教成鼎立之势，支撑起中华文明之架构。
以上是关于汉武帝独尊儒术的一些理解与澄清。事实上，中国历史上的明君圣主，无不致力于文化保护与传承，只有中共是在不遗余力的灭绝文化钳制思想。然而，天灭中共之大势，并不只针对中共有形组织，亦是从意识形态、思想层面上对中共党文化彻底清除之。因此，被中共妖魔化并强行灌输的一切也就成为我们需要重新归正的内容。而此过程中，无论是认清中共，或是重建道德，都需要我们以史为鉴，从而有据可循，方能正本清源。
(文章仅代表作者个人立场和观点)