身兼国民党主席的总统马英九（右2）29日表示，九合一选举结束，国民党遭遇极大挫败，他在此表示歉意，“我们让大家失望了”。（中央社）
【williamhill官网
2015年01月24日讯】国民党阵营最近有一种呼声，认为台湾应实行“完全内阁制”。国民党的当红人物朱立伦和郝龙斌鲜明地提出这种建议，给人一种明显的感觉，他们不是真正为了体制改革，而是出自国民党自身的利益和他们自己私利的算计。
“九合一”选举，国民党惨败。泛蓝感觉2016年总统大选他们会输，但如果改成内阁制，他们就可继续掌权。因为实行完全内阁制，赢得立法院多数席位的党魁就会出任行政院长（总理或首相）。以泛蓝在国会目前占多数的情况下，他们评估2016还可能保住这个局面。这样，即使民进党或绿营（候选人）赢了总统府，但由于实行了完全内阁制，就等于总统成为虚位元首，而国民党党魁出任的行政院长（总理/首相）就拿到了实权。这是国民党的如意算盘。
如果不是政治算计，而从选择最佳国家体制的角度，内阁制和总统制，到底哪种制度对台湾比较有利？我个人认为，美国模式的总统制是一个更有优越性的选择：
首先，台湾现有体制虽被称为“总统内阁混合制”，但其实已偏向“总统制”：总统直选产生，并有较大权力。行政院长（相当西方的总理）是由总统提名（立法院通过）并服从总统。在现有体制下，如继续往总统制迈进，比从头实行内阁制代价要小。
第二点更重要，总统制比内阁制更稳定。美国的宪政民主公认比较成熟，四年一选总统，同时改选参众两院议员。由于是采取赢者通吃的规则，所以国会基本是两大党主导，没有小党的空间。即使美国总统触犯法律被国会弹劾，也是副总统继任，行政部门照旧运作，不存在内阁制那种提前解散国会、或总理被不信任票赶下台的政治危机。美国政局稳定，并是全球唯一超强，跟这种体制有相当的关系。
内阁制被认为更能照顾各种团体的利益，因为小党也能进入国会。但其弊端也很明显。由于不是直选总统，而是选政党（由多数党的党魁出任有实权的总理或首相），结果导致小党林立。同时由于选票被众多小党瓜分，大党很难拿到国会多数，只能联合小党组阁。但联合政府往往因政治分肥不均或内斗，某小党撤回支持而导致垮台，被迫提前全国大选。
这种制度不仅更刺激政党内部、政党之间的政治交易，也使选民对国会内讧不满，对选举频繁厌倦，导致投票热情下降，政治参与感冷漠。
这种情况在很多内阁制国家出现。最典型的是意大利，自1946年公民投票废除君主制、建立内阁制的共和体制、开始选举，到今年（2014）总共69年，意大利却已经产生了64届政府！差不多每年一届。在这64届政府中，只有一个总理（贝卢斯科尼）勉强做满了任期，其它全部都被倒阁或被迫提前选举。
“内阁制”导致国会常内讧，联合政府难以为继，只得重选。意大利的频繁选举、权争激烈，内阁像跑马灯，连欧洲媒体本身都称其为“闹剧”。
世界最大的民主国家印度（人口仅次于中国）也是这样，因为实行内阁制，很多时候执政党无法拿到国会多数席位、而被迫组联合政府，结果因小党闹分裂，而不得不提前大选。例如1998年那次全国大选，右翼人民党（BJP）虽得票第一，但席位在国会没过半，只得与19个小党组成联合政府，结果一个5席的小党“反叛”，人民党内阁就在反对党的“不信任”投票中因跑了一票而垮台，而被迫举行全国大选。印度现有合格选民8.14亿，政党700多个，在国会赢得席位的党就有36个，整个投票计票过程用了20多天，可谓花费巨大，劳命伤财（2014年印度大选花费50亿美元）。
相比之下，总统制比较稳定，总统只要不因犯法而被弹劾，就可稳做一届。这样不仅有利对国家的管理，国家元首也不必煞费苦心跟小党周旋、交易，更可促进政局稳定和政治生态的健康。
另外，台湾如实行总统制，就可全面废除现有的“不分区立委”制。所有立委都得凭自己的能力由票选产生，而不是靠跟党高层的关系，或以团体代表名义，旱涝保收地直入立法院。
在美国，100名联邦参议员和435名众议员，以及所有地方议员，都是通过一人一票的选举产生，美国的建国之父们没有设立“分肥立委”，也没有指定利益团体或族群代表的制度。即使对土著的印第安人，也没有设国会保障名额，所有人都得经过选票，真正体现主权在民。
而像目前台湾这种既倾向总统制，又有“不分区立委”的“混合”，实在是到了混乱程度。
如果实行完全的总统制，就不会因为总统大选的当选人得票率没过半（或双方差距在5%或50万票之内），为了所谓的政局稳定，在反对党的压力下不得不筹组联合政府。而联合政府从来都是假联合、真内斗（各党派之间争夺权力）。
还以美国为例，二千年美国总统大选，有一亿多人投票，即使在关键的佛州，共和党候选人布什只领先500多票，如此票数接近，美国也没有组联合政府；毕竟是总统制，就不再采用印度、意大利、以及英国、德国等那样的联合内阁。
以台湾的政治现状，如倾向总统制，就更不宜组联合内阁。尤其是在蓝绿强烈意识形态之争的情况下，所谓联合内阁，必定是徒有其名，甚至徒增纷扰。而采取赢一票也是赢的通吃规则和观念，更有助于长远的制度性稳定。也就是说，从制度层面，就堵住了哪个党派想政治算计（权争）的路子；而回归到完全尊重民意、尊重一人一票的选举结果。
2015年1月19日于美国
看完这篇文章觉得
排序