说到暴力革命，有些人不禁会问到：那不是和共产党、毛泽东的路数一样了吗？近年来反对暴力革命的主要理由也正是这样一种说法。我不禁要反问一句：难道美国的独立战争也是毛泽东的路数吗？为什么美国的独立战争创造了世界上第一个民主共和国，而中国的两场打着民主旗号的革命，创造的却是独裁专制呢？这里边显然有巨大的区别。
首先一个区别，就是根本理论的区别。美国的独立战争，目标是反对殖民地宗主国的压迫和剥削。这和中国两千年来人民起义的目标大同小异。中国式的人民起义的目标是改朝换代。说白了就是换换皇帝，改革一下制度，让人民好过一些。但是过不了多少年，状况又回到了老样子，甚至更糟。
两千多年来，人们在制度改革上费尽了心机。其严密程度超过了西方现代的制度，也超过了现代共产党的制度。中共改革了三十年，也没有达到中国古代的严密程度。腐败和专权却有过之而无不及。这就说明，问题不是出在制度是否严密上。所谓完善制度的说法，只是搪塞老百姓的一个借口而已。两千年前汉朝人就发现了一个规律，制度太严密官吏就会太多，反而对老百姓不利。并总结出这个规律叫做：官多扰民。这就是近代英国人论证的“官场病”。
那么西方人是怎样走出周而复始的这个怪圈的呢？是建政理论的不同。也就是权力结构的不同；流行的说法是体制的区别。美国革命从一开始就有思想理论的准备；就准备建立一个人民民主的政体，而不是贵族民主的政体。更不是专制的政体。
表面上看，它是从英国式的贵族民主政体演化而来。实质上它和英国式的民主已经有了根本的区别。也就是他的权力来源不是贵族群体赋予或继承的；而是人民定期赋予的。它直接来源于人民。国家不再是国王和贵族的私有财产，而是全国人民的公共财产。人们从意识形态上就已经不再接受政府是私有财产的观念，政权和政府被认为是全体人民的公共财产。国王变成了总统；贵族变成了议员；政府则是国家雇用的职员而已。他们所拥有的有限的权势，是人民赋予和认可的。
有的朋友马上产生了疑问：这不是和共产党说的一样吗？可是为什么国民党和共产党都这么说，实际上做出来的完全不一样呢？不但是中国。在民主政体显现出它的优越性之后，世界各国纷纷仿效，可是大多数并不成功，包括第二次世界大战前的德国、日本和意大利。维新和民主很快就转轨到了一种新的专制政体。这种政体保留了宪法和选举等等民主的程序，实行的却是挂羊头卖狗肉的新型的专制。中国和其他共产党国家都是一样的情况。
为什么会如此呢？他们是怎样绕过了宪法和选举制度，制造出事实上的专制呢？宪法和选举难道还不能保证民主体制的存在吗？
一百多年来中国和很多国家的历史，恰恰证明了宪法和选举都不是民主体制的根本保证。宪法很容易被搁置；被法律、法规和解释权所违背。选举也可以被操纵；人民很容易被欺骗和压制。通过观察美国民主存在和发展的过程，我明白了民主体制最根本的保证有两个：第一是人民对政权的概念；第二就是内部政治的规则。
再回过头来观察德国和日本民主改革失败的原因。包括看看所有不成功的民主改革，和苏联中国从民主革命走向共产专制的过程就会发现：利用民众意识形态里遵从王权合法性的旧观念、并从意识形态宣传上加强政权私有化的观念，是所有民主改革走向专制的共同特征。
二百多年前的美国社会，恰恰是王权观念渐趋淡薄，自由、人权的意识相当浓厚，而且没有一个宣传政权私有观念的政治团体。把二百年前美国流行的各种意识形态，和共产党的一党专政的理论比较一下，就会非常明显地发现理论对社会发展方向的重大影响。可以说，这是根本性的、决定性的影响。
当社会上大多数人还承认王权或者类似于王权的一党专政的合法性的时候，变着花样的王权就会出现。选举并不能保证民主。从最早的王权到现代的共产党、法西斯，都是通过选举得到和保持专政的。只有多数人民不再认可这种专政的时候，民主才有可能建立起来。
（文章只代表评论员个人的立场和观点）
- 关键字搜索：
- 魏京
看完这篇文章觉得
排序