在苏联、和中共国的历史上，有两个政治人物颇具可比性，在相似的历史关头，这两个人物分别主导其所在国，起了不同的转折性的作用，这两个人就是赫鲁晓夫和邓小平。
当今中国大陆社会对赫鲁晓夫和邓小平的评价，与十多年前相比已经悄然改变：对赫鲁晓夫的评价更低；对邓小平的评价，却似乎比“六四”后的几年更好了，这评价随着岁月的的流逝，浮漂着一层毫无来由脂粉，如今的中国人，无论老少轻壮，且不说普遍对改革“总设计师”主导的八十年代“计生”、“严打”这样杀婴、杀人运动毫无感触，就连“六四”北京那漫天的血腥气，也似乎因为时间的“久远”而产生了距离美......
大陆不少人认为：赫鲁晓夫是个傻瓜，他全盘否定斯大林动摇了共产党统治的权威、动摇了苏联的权威、诱发了布拉格事件和匈牙利事件...这是十足的引火烧身的蠢行；赫鲁晓夫弱化斯大林集权、实施分权和集体领导，给了勃列日涅夫、希斯洛夫等反对派充分活动的空间，造成自己被政变赶下台，这是典型的锯断自己所坐树枝的蠢猪行为......
这种观点在当今中共国官僚干部队伍中颇有市场。
大陆不少人认为：邓小平是具备大智慧的领导人，邓小平对毛泽东的“三七开”，避免了统治集团的振荡和混乱，这是他比赫鲁晓夫聪明的地方；邓小平坚持的经济搞活、政治搞死的跛脚改革，既促成了经济繁荣，又避免了中共国象苏联那样解体，还保住了权力，这是他比戈尔巴乔夫聪明的地方......
这种观点在当今中共国官僚干部队伍中、在广东人、深圳人当中都颇有市场。
赫鲁晓夫与邓小平到底谁更聪明？要客观地评价这两人，就必须分析在相似的历史关头两人的所作所为、并且由此引发的深远后果。
斯大林一死，赫鲁晓夫就带头串联苏联党政军头目，成功发动政变，清除了斯大林余孽贝利亚势力，剪除了克格勃系统过大的权力，从而制止了斯大林暴政在斯大林死后继续延续；具有划时代里程碑意义的行为是赫鲁晓夫对斯大林彻底否定：经过精心准备，1956年二月，赫鲁晓夫在苏共二十大上以突然袭击的方式向大会代表作了《关于个人崇拜极其后果》的秘密报告，以铁的事实否定了斯大林的暴政、全面地揭露了斯大林的罪行。赫鲁晓夫这样做的本意是把斯大林和共产党区别开来，彻底根除斯大林的影响力，防止斯大林的暴政今后重现，以改良共产党的一党专制，顺便在对斯大林的“拨乱反正”当中树立自己的权威。赫鲁晓夫的行为代表了当时多数中央委员的真实意愿，因为斯大林的暴政不仅对老百姓是灾难，也使得特权官僚集团人人自危，他们也渴望告别这种恐惧的生活，而要想彻底摆脱这种恐怖，唯有彻底否定斯大林。
赫鲁晓夫否定斯大林的本意虽然是想改良共产党的统治，却引发了意想不到的意识形态大地震：由于披露的真相如此触目惊心，自然启发了前苏联、乃至整个东欧民众对马克思社会主义国家体制的怀疑：为什么会出现这种类似政教合一的个人崇拜？斯大林何以能如此“滥用权力”？在所有的西方国家为什么不会发生这样的事？是什么为斯大林滥用权力大开方便之门？毫无疑问是体制，是马克思主义政党一党专政的体制！
赫鲁晓夫“愚蠢”地全盘否定在苏联和整个东欧引发了深刻的反思启蒙运动，这确实动摇了共产专制的根基，但也使得斯大林主义在苏联卷土重来再无可能，由于斯大林被批倒批臭，使得后任的苏联领导人，即使保守倒退如勃列日涅夫，也不得不继续否定斯大林，和斯大林主义划清界限；赫鲁晓夫清算斯大林的举动，不仅将苏联人民从极权暴政下解救出来，也保护了自己，使得自己在失去权力之后，能够免遭斯大林式的“清洗”，得以安享晚年。是赫鲁晓夫，客观上抽掉了松动共产极权堡垒的第一块砖、铲起了埋葬共产极权的第一铲土，正是赫鲁晓夫的“解冻”运动，启蒙了戈尔巴乔夫和叶利钦，可以说，如果没有赫鲁晓夫，前苏联、东欧共产阵营就不会那样快覆亡，中共的统治就会更稳固，人类的苦难将会更长久。赫鲁晓夫对斯大林实事求是的英勇否定，必将人类历史上辉煌的正义之举而永载史册！
而中国的赫鲁晓夫邓小平“聪明”地对毛泽东“三七开”，这确实维护了中国的共产专制，但也使得毛主义在中国卷土重来至今仍有可能，由于毛泽东被“三七开”，使得后任领导人，即使开明如胡耀邦、赵紫阳者，也不敢公开否定毛泽东，不敢公开否定毛泽东思想，使得如今的当权者胡锦涛敢于再次高举毛泽东旗帜、蠢蠢欲动、不动声色地复辟毛式政治；邓小平对毛泽东的“三七开”，不仅误导和压制了中国的反思启蒙运动，也不利于邓小平自己和自己家族的长久平安，以至于为了防止被清算，不惜动用军队开枪屠城，毁了通过改革开放好不容易树立起来的一世声望，把自己永远钉在历史的耻辱住上。邓小平虽然抓住权力到死，他的子女、家族的命运却得不到保证，仍然有可能遭受毛式清算。
相比之下，赫鲁晓夫的开明是真开明、是实质性的动作、突破性的尝试，赫鲁晓夫的“愚蠢”是大智若愚；而邓小平的开明是假开明，是小恩小惠、“收放自如”，邓小平的“聪明”是小聪明、是大愚若智。
这就是共产中国和前苏、东在上世纪八十年代末走上不同的道路的领导人人格素养上的根源。
当今中国大陆社会对赫鲁晓夫和邓小平的评价的这种变化，既反映了中国传统的那种不顾原则、不择手段的成王败寇糟粕价值观在今天依然甚嚣尘上，也反映出因为信仰缺失而生的更加可悲的趋向：道德败坏、世风颓靡、国民的精神愈来愈卑琐化、市侩化、经济动物化--只要搞到钱就行，管他自由不自由、民主不民主......
不容乐观的现实说明了中国自由文化运动的紧迫性、艰巨性--中国的自由文化运动任重而道远。(文章仅代表作者个人立场和观点)
当今中国大陆社会对赫鲁晓夫和邓小平的评价，与十多年前相比已经悄然改变：对赫鲁晓夫的评价更低；对邓小平的评价，却似乎比“六四”后的几年更好了，这评价随着岁月的的流逝，浮漂着一层毫无来由脂粉，如今的中国人，无论老少轻壮，且不说普遍对改革“总设计师”主导的八十年代“计生”、“严打”这样杀婴、杀人运动毫无感触，就连“六四”北京那漫天的血腥气，也似乎因为时间的“久远”而产生了距离美......
大陆不少人认为：赫鲁晓夫是个傻瓜，他全盘否定斯大林动摇了共产党统治的权威、动摇了苏联的权威、诱发了布拉格事件和匈牙利事件...这是十足的引火烧身的蠢行；赫鲁晓夫弱化斯大林集权、实施分权和集体领导，给了勃列日涅夫、希斯洛夫等反对派充分活动的空间，造成自己被政变赶下台，这是典型的锯断自己所坐树枝的蠢猪行为......
这种观点在当今中共国官僚干部队伍中颇有市场。
大陆不少人认为：邓小平是具备大智慧的领导人，邓小平对毛泽东的“三七开”，避免了统治集团的振荡和混乱，这是他比赫鲁晓夫聪明的地方；邓小平坚持的经济搞活、政治搞死的跛脚改革，既促成了经济繁荣，又避免了中共国象苏联那样解体，还保住了权力，这是他比戈尔巴乔夫聪明的地方......
这种观点在当今中共国官僚干部队伍中、在广东人、深圳人当中都颇有市场。
赫鲁晓夫与邓小平到底谁更聪明？要客观地评价这两人，就必须分析在相似的历史关头两人的所作所为、并且由此引发的深远后果。
斯大林一死，赫鲁晓夫就带头串联苏联党政军头目，成功发动政变，清除了斯大林余孽贝利亚势力，剪除了克格勃系统过大的权力，从而制止了斯大林暴政在斯大林死后继续延续；具有划时代里程碑意义的行为是赫鲁晓夫对斯大林彻底否定：经过精心准备，1956年二月，赫鲁晓夫在苏共二十大上以突然袭击的方式向大会代表作了《关于个人崇拜极其后果》的秘密报告，以铁的事实否定了斯大林的暴政、全面地揭露了斯大林的罪行。赫鲁晓夫这样做的本意是把斯大林和共产党区别开来，彻底根除斯大林的影响力，防止斯大林的暴政今后重现，以改良共产党的一党专制，顺便在对斯大林的“拨乱反正”当中树立自己的权威。赫鲁晓夫的行为代表了当时多数中央委员的真实意愿，因为斯大林的暴政不仅对老百姓是灾难，也使得特权官僚集团人人自危，他们也渴望告别这种恐惧的生活，而要想彻底摆脱这种恐怖，唯有彻底否定斯大林。
赫鲁晓夫否定斯大林的本意虽然是想改良共产党的统治，却引发了意想不到的意识形态大地震：由于披露的真相如此触目惊心，自然启发了前苏联、乃至整个东欧民众对马克思社会主义国家体制的怀疑：为什么会出现这种类似政教合一的个人崇拜？斯大林何以能如此“滥用权力”？在所有的西方国家为什么不会发生这样的事？是什么为斯大林滥用权力大开方便之门？毫无疑问是体制，是马克思主义政党一党专政的体制！
赫鲁晓夫“愚蠢”地全盘否定在苏联和整个东欧引发了深刻的反思启蒙运动，这确实动摇了共产专制的根基，但也使得斯大林主义在苏联卷土重来再无可能，由于斯大林被批倒批臭，使得后任的苏联领导人，即使保守倒退如勃列日涅夫，也不得不继续否定斯大林，和斯大林主义划清界限；赫鲁晓夫清算斯大林的举动，不仅将苏联人民从极权暴政下解救出来，也保护了自己，使得自己在失去权力之后，能够免遭斯大林式的“清洗”，得以安享晚年。是赫鲁晓夫，客观上抽掉了松动共产极权堡垒的第一块砖、铲起了埋葬共产极权的第一铲土，正是赫鲁晓夫的“解冻”运动，启蒙了戈尔巴乔夫和叶利钦，可以说，如果没有赫鲁晓夫，前苏联、东欧共产阵营就不会那样快覆亡，中共的统治就会更稳固，人类的苦难将会更长久。赫鲁晓夫对斯大林实事求是的英勇否定，必将人类历史上辉煌的正义之举而永载史册！
而中国的赫鲁晓夫邓小平“聪明”地对毛泽东“三七开”，这确实维护了中国的共产专制，但也使得毛主义在中国卷土重来至今仍有可能，由于毛泽东被“三七开”，使得后任领导人，即使开明如胡耀邦、赵紫阳者，也不敢公开否定毛泽东，不敢公开否定毛泽东思想，使得如今的当权者胡锦涛敢于再次高举毛泽东旗帜、蠢蠢欲动、不动声色地复辟毛式政治；邓小平对毛泽东的“三七开”，不仅误导和压制了中国的反思启蒙运动，也不利于邓小平自己和自己家族的长久平安，以至于为了防止被清算，不惜动用军队开枪屠城，毁了通过改革开放好不容易树立起来的一世声望，把自己永远钉在历史的耻辱住上。邓小平虽然抓住权力到死，他的子女、家族的命运却得不到保证，仍然有可能遭受毛式清算。
相比之下，赫鲁晓夫的开明是真开明、是实质性的动作、突破性的尝试，赫鲁晓夫的“愚蠢”是大智若愚；而邓小平的开明是假开明，是小恩小惠、“收放自如”，邓小平的“聪明”是小聪明、是大愚若智。
这就是共产中国和前苏、东在上世纪八十年代末走上不同的道路的领导人人格素养上的根源。
当今中国大陆社会对赫鲁晓夫和邓小平的评价的这种变化，既反映了中国传统的那种不顾原则、不择手段的成王败寇糟粕价值观在今天依然甚嚣尘上，也反映出因为信仰缺失而生的更加可悲的趋向：道德败坏、世风颓靡、国民的精神愈来愈卑琐化、市侩化、经济动物化--只要搞到钱就行，管他自由不自由、民主不民主......
不容乐观的现实说明了中国自由文化运动的紧迫性、艰巨性--中国的自由文化运动任重而道远。(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 曾节
看完这篇文章觉得
排序