很多主张"反革命的改良"的人（下简称反革命改良），写了大量的宣扬促进改良反对和否定革命的文章。我对这些文章中正面宣扬和促进改良的用意、观点、理论和价值，大多都认同、肯定、支持。但是对其中的反对和否定革命（激进、偏激），则有很大保留，尤其不认同他们对待持激进革命态度者所采取的态度和所用的理据。我认为，他们的态度和理据本身是一种"不认实面对现实"的表现。再强调一下，我本文指的是"反革命改良"，并不是指包括反革命在内的改良派本身，也不是指改良派的理念、观点、理论和价值，而只是指他们中的反革命改良派的否定革命思想、观点和理论。
请听我以下说出的理由。
[一 ] 、反革命改良派要消除民主革命派
一般地说，民主革命派没有消除改良派的必要和意愿。反革命改良派则有强烈消除革命派的意愿。这可以从两个方面见到：一是只见反革命改良派大量诸如"告别革命"、反革命等反对和否定革命派文章充斥中文世界，革命派反对和否定改良的文章则稀若晨星；二是在反对与否定对方时所用的词语方面，反革命改良派用了大量怀有敌意和近于恶毒的语言，表露出强烈的消除革命派的意愿。相对来说，革命派用语比较温和。
我这个判断，诸如以下在中文世界已属见怪不怪的语言可以作证。
【革命派不怕洪水滔天，不顾生灵涂炭，忍耐不住寂寞，寄希望于社会越乱越好，期待见到腥风血雨。
他们渴望动荡，骚乱，从中找寻机会；从中趁火打劫，乱中夺权，想在整个中国的灾难中捞一点点个人的实惠。
革命派甚至连打劫的资格也没有，只是以讨钱为生，期待乱中得到施主给钱。他们是希望中国出事，一出事就有讨钱的说辞。
革命派是败家子】
革命派受到刺激后，也还于诸如【软体动物、驯服统治者、御用异议人士
】等语。
在一般人的心目中，改良派被认为温和派，革命派被认为激烈派；这个判断用在对待专制统治者来说是正确的。但是用到两派互相关系中，则刚好相反：所谓温和的反革命改良派对革命派绝不温和，而是非常激烈、极端；被称为激烈的革命派对改良派则要温和得多。
请大家注意。在不少反革命改良派议论中国民主化时，对革命派的"破坏民主"作用，不论在用词苛刻还是表露出来的敌意方面，都比用在对待专制独裁的罪行方面要强烈得多。比如上面所列的诬骂革命派的用词，反革命改良派绝少用诸专制统治者方面；相反，往往还在骂革命派时热情地表扬专制独裁者的"进步"。
人们无法想像，这种语言所表达出来的情绪和意愿不是志在消除革命派。反革命改良派对革命派的仇恨敌意，和要消除革命派的意图是明显和公开的。
不知道反革命改良派敢不敢承认和能不能诚实地面对这一事实？
[二 ] 、应不应该消除革命派（或极端偏激派）？
我认为，不但不应该，相反还要维护。我的理由如下。
（1 ）反革命改良派消除民主革命派是自戕
反对民运维权中的激进派就是一种不诚实面对历史、现实和事理的表现。
人类史告诉我们，有人类存在就有极端保守和极端偏激存在（其间有广泛和复杂的过度带），它与人类同生共死。同理，中国的民运和维权也是极端保守和极端激进共存。要想消除任何一端都是不顾现实和事理的表现。
比如说，0 米点是极端保守，1000 米点是极端偏激，消除0 米点，把它移到10 米点，消除1000 米点，把它移到990 米点；是可以做得到的。但是，这时10 米点和990 米点就分别充当了事实的极端保守和事实的极端偏激位置和作用；所以想要消除人们的极端思想是不可能的，是一种不诚实面对历史、现实和事理的表现。反革命改良派要消除革命派，是一种不能诚实面对事实和道理的表现。
以上说的好像是"片面之理"，因为它只能说明，不能消除两个极端这个事实和道理，但是并没有说明可以不可以和"应不应该"消除特定的极端（例如0 米点和10000 米点）这个道理。比如说，专制独裁当然可视为一个极端，若按上述理论就不应该消除了。可见，消除某一极端定点，是可以讨论的；例如消除独裁专制这一极端，大概大家都没有异议。
为什么，专制这一极端可以而且应该消除，民主革命这一极端又不可以也不应该消除呢？
专制与民主是界线分明的两个概念；是两个对立的互不相容的概念。站在专制立场，应消除民主；站在民主立场应消除专制，这是确定的。我们是站在民主立场，所以，应该消除专制。专制独裁这一极端，与民主革命派不是同类型的极端。民主中的改良与革命关系并不同于专制与民主。专制与民主是敌对关系，民主中的改良与革命是有共同利益有共同目标的同盟者（伙伴）关系，是同坐一条船的互补互助的关系。可见，民主消灭专制是理应如此；反革命改良消除革命是在对敌作战时与同一战壕内的战友驳火、是同室操戈、是内耗、是自戕。所以，改良不应该消除革命，同理革命也不应该消除改良。
为什么说反革命改良派消除革命派是自戕行为呢？
道理极之简单。假如1000 米点是极端偏激，990~1000 是偏激派；专制统治者会集中火力打压极端偏激派。此时，990 以下的暂免了被打压的危险，这事实上是990~1000 偏激派保护了他之下的所有派。当990~1000 是偏激派被统治者消灭后，列为统治者打压对像是新的事实极端偏激派── 980~990 偏激派。这时，980~990 偏激派充当了保护他以下各派的角色…依此类推，到最后被列为打压对象的必定是 0~10 中的9~10 这个事实偏激派。到那个时候，现时的所有改良派，包括反革命改良派早就被消灭掉了。
再回到现实作例。当专制政权打压高郭"偏激派"时，高智晟郭飞雄等成了刘晓波丁子霖等的保护者；当专制政权消灭高郭"偏激派"后，就轮到要消灭刘丁"偏激派"了；当专制政府消灭刘丁"偏激派"后，现在高唱反革命的改良派就是专制统治者开刀的对象了。
也许，有人会认为我这是危言耸听的推理。绝对不是！不信请看中共给出的历史证据。右派言论，除了极少数外，绝大部分（主流）的言论比现在的反革命改良派要温和得多多；温和到压根儿就没有要中共作任何的政治制度改良。但是，那些比今天反革命改良派要温和万倍的言论一样照打压不误！
为什么会这样呢
道理极简单：当时已经没有比"右派"言论更为"极端"派言论了，这样一来，在今天看来是温和到不能接受的"右派"言论就成为当其时的极端偏激的言论，就列为打压目标了。
现在反革命改良派要消除"偏激派"，事实上就是要消除自己安全的保护墙。一直反下去，最后被消灭的是反革命改良派自己！这不是自戕是什么？
期待反革命改良派能诚实面对自戕的事实与道理。
（2 ）、激进派保护了保守派，保守派反对和否定激进派是恩将仇报
我们先搞清楚改良与革命的作用。改良是统治者主动行为；要统治者同意才能成事。民间的改良，是仰望专制统治者发善心，完全没有主动能力、没有任何唱戏的角色。革命主动权在民众，是民众逼统治者还政于民。其次要搞清楚，权力的特性是自我扩张和趋向腐败；这个特性不论对专制还民主权力都适用。两者结合考虑，我们可以看到，专制和民主权力不同的是前者是没有监督和制衡的绝对权力，后者是有监督和制衡的绝对权力；因此，民主是可以"改良"的──这就是人们常说的民主制度的自我完善的机制；相反，专制统治者没有这种机制，所以专制统治者是绝对不会"自我"完善、"自我"改良。反革命改良派祈求专制统治者改良，实际上是一厢情愿、与虎谋皮──是无法实现的梦想。
但是，人们无可否认，确确实实有"专制统治者改良"的历史和现实。
这又怎么样解释呢？
问题就出在：绝对没有专制统治者的"自愿"改良，但是确实存在专制统治者"被逼"的改良。
我已经说过不知多少次：人们无法找到一个没有国内外民众压力情况下，专制统治者良心发现，自愿自觉把自己手中权力交还给人民的事实。人类世界上，所有专权者的还政于民的政治改良（革），都是民众压力，特别是革命者（也就是现在被指为偏激者）的压力和威胁下出现的。为什么清末有维新（改良）？因为全国民众思变，革命者的威胁逼近眉前。为什么那个镇压维新、极端专制的老佛爷在末日前又重拾维新遗产实行改良呢？因为她耗尽了反维新的勇气和实力后，除了和维新时一样面临民众压力、革命威胁外有增无减外，还面临人心思维新的压力。受到的压力比康熙更甚；任你再专制顽固也不得不向全国思变的革命压力低头屈服。慈禧太后的历史，充分地证明了：革命压力→ 专制改良的铁律。
客观地说，反革命改派祈求（有时说它是乞求也不过分）统治者进行改良，革命者逼迫统治者改良。革命者冒生命危险、作出牺牲、失去自由、付出代价，无悔无怨，成全了改良派，为改良者创造了生存空间，让改良派的梦想成为现实。革命是改良的孕母和助产士，是改良者把梦想变成现实的恩人。但是，得到别人恩惠的反革命改良派指责冒献生命创付代价的恩人危害他们的安全。还公然地、心怀敌意地要求消除革命派！
请问，这是不是恩将仇报？！
还有一层，在大多数民主过度历程中，都是革命派作出牺牲付出代价，促进民主过度，到最后，成果大多数都由改良派收获；人家革命派没有埋怨过，现在还在前仆后继。付出少少代价，几近坐享其成的改良派还要把人家赶尽杀绝。请问，这是不是恩将仇报？！
不管出发点是多么善良，反革命改良派要消除革命派，专制统治者也要消灭革命派。反革命改良派无法否认、无法避免，客观上与专制统治者站在同一立场、进入同一战线，协同作战消灭自己的盟友──革命派！
有人据此指责反革命改良派助桀、是专制统治者的帮凶，虽则是过分了，但是，也不是全无理由的。
请问反革命改良派，你们能诚实地面对你们恩将仇报这个事实和道理吗？
[三 ] 、澄清对另类民主过度的误解
（1 ）、轻度压力下的改良
如果遇上一个理性较强和理智较高的专制统治者，当他受到学校和社会的政治道德教育影响（政治道德压力），受到世界民主浪潮的影响（政治压力），听到民间要自由民主的诉求（国内政治压力──世界上大概很难找到没有自由民主压力的专制国家）的时候，这些影响虽然一般都比逼到眉睫的国内革命轻微，但是，个别专制统治者也可能会自愿实行放权式的政治改良。西班牙的卡洛斯王子很接近这一类型。
这种情况很难出现在世俗的独裁统治者身上，皇权专制统治者反而可能性大些。这是因为，皇帝（国王）的讨价还价能力较高，改良损失可少一些；其次是改良后的专制王国变成为立宪制的君子，皇帝（国王）只损失了权力，但保住了尊严、荣誉、地位、奉禄；更重要的是还可以获得免除了被人民推翻之忧这个无价宝。皇（王）改良，起码不用搬出王宫，不像非皇（王）统治者，失了权力严重的可能三餐不续，居无所。再次，世界上有不少君主立宪国给他们作出榜样，这榜样有相当的吸引力。
但是，这只能算是可遇不可求的例外，绝不可以作为例证，何况，现实中毕竟还没有出现过这一类的真实个案。
有人把这一类可能视作为没有民众压力的改良，这是大误解。轻度压力的改良还是压力下的改良，所以即使真的出现这一类改良，也不能推翻有压力才有改良的铁律。
（2 ）弄假成真的改良
在民主高压的今天，很多专制统治者都"扮民主"以求存，拿民主的某些技术、形式来作为装饰。例如搞一些有限制的选举，专制领导下的三权分立等等；并借用民主的语言和理论来作统治辩护。民主易放难收，这一来可能会发生潘朵拉盒子效应，结果是弄假成真。很多所谓和平演变，就具有这一色。
这种情况，表面上好像是专制统治者在没有压力下采取主动改良，实则大误解。实际上，这类改改是有压力才有改良的铁律另类表现形式。
2006/9/26
(文章仅代表作者个人立场和观点)
请听我以下说出的理由。
[一 ] 、反革命改良派要消除民主革命派
一般地说，民主革命派没有消除改良派的必要和意愿。反革命改良派则有强烈消除革命派的意愿。这可以从两个方面见到：一是只见反革命改良派大量诸如"告别革命"、反革命等反对和否定革命派文章充斥中文世界，革命派反对和否定改良的文章则稀若晨星；二是在反对与否定对方时所用的词语方面，反革命改良派用了大量怀有敌意和近于恶毒的语言，表露出强烈的消除革命派的意愿。相对来说，革命派用语比较温和。
我这个判断，诸如以下在中文世界已属见怪不怪的语言可以作证。
【革命派不怕洪水滔天，不顾生灵涂炭，忍耐不住寂寞，寄希望于社会越乱越好，期待见到腥风血雨。
他们渴望动荡，骚乱，从中找寻机会；从中趁火打劫，乱中夺权，想在整个中国的灾难中捞一点点个人的实惠。
革命派甚至连打劫的资格也没有，只是以讨钱为生，期待乱中得到施主给钱。他们是希望中国出事，一出事就有讨钱的说辞。
革命派是败家子】
革命派受到刺激后，也还于诸如【软体动物、驯服统治者、御用异议人士
】等语。
在一般人的心目中，改良派被认为温和派，革命派被认为激烈派；这个判断用在对待专制统治者来说是正确的。但是用到两派互相关系中，则刚好相反：所谓温和的反革命改良派对革命派绝不温和，而是非常激烈、极端；被称为激烈的革命派对改良派则要温和得多。
请大家注意。在不少反革命改良派议论中国民主化时，对革命派的"破坏民主"作用，不论在用词苛刻还是表露出来的敌意方面，都比用在对待专制独裁的罪行方面要强烈得多。比如上面所列的诬骂革命派的用词，反革命改良派绝少用诸专制统治者方面；相反，往往还在骂革命派时热情地表扬专制独裁者的"进步"。
人们无法想像，这种语言所表达出来的情绪和意愿不是志在消除革命派。反革命改良派对革命派的仇恨敌意，和要消除革命派的意图是明显和公开的。
不知道反革命改良派敢不敢承认和能不能诚实地面对这一事实？
[二 ] 、应不应该消除革命派（或极端偏激派）？
我认为，不但不应该，相反还要维护。我的理由如下。
（1 ）反革命改良派消除民主革命派是自戕
反对民运维权中的激进派就是一种不诚实面对历史、现实和事理的表现。
人类史告诉我们，有人类存在就有极端保守和极端偏激存在（其间有广泛和复杂的过度带），它与人类同生共死。同理，中国的民运和维权也是极端保守和极端激进共存。要想消除任何一端都是不顾现实和事理的表现。
比如说，0 米点是极端保守，1000 米点是极端偏激，消除0 米点，把它移到10 米点，消除1000 米点，把它移到990 米点；是可以做得到的。但是，这时10 米点和990 米点就分别充当了事实的极端保守和事实的极端偏激位置和作用；所以想要消除人们的极端思想是不可能的，是一种不诚实面对历史、现实和事理的表现。反革命改良派要消除革命派，是一种不能诚实面对事实和道理的表现。
以上说的好像是"片面之理"，因为它只能说明，不能消除两个极端这个事实和道理，但是并没有说明可以不可以和"应不应该"消除特定的极端（例如0 米点和10000 米点）这个道理。比如说，专制独裁当然可视为一个极端，若按上述理论就不应该消除了。可见，消除某一极端定点，是可以讨论的；例如消除独裁专制这一极端，大概大家都没有异议。
为什么，专制这一极端可以而且应该消除，民主革命这一极端又不可以也不应该消除呢？
专制与民主是界线分明的两个概念；是两个对立的互不相容的概念。站在专制立场，应消除民主；站在民主立场应消除专制，这是确定的。我们是站在民主立场，所以，应该消除专制。专制独裁这一极端，与民主革命派不是同类型的极端。民主中的改良与革命关系并不同于专制与民主。专制与民主是敌对关系，民主中的改良与革命是有共同利益有共同目标的同盟者（伙伴）关系，是同坐一条船的互补互助的关系。可见，民主消灭专制是理应如此；反革命改良消除革命是在对敌作战时与同一战壕内的战友驳火、是同室操戈、是内耗、是自戕。所以，改良不应该消除革命，同理革命也不应该消除改良。
为什么说反革命改良派消除革命派是自戕行为呢？
道理极之简单。假如1000 米点是极端偏激，990~1000 是偏激派；专制统治者会集中火力打压极端偏激派。此时，990 以下的暂免了被打压的危险，这事实上是990~1000 偏激派保护了他之下的所有派。当990~1000 是偏激派被统治者消灭后，列为统治者打压对像是新的事实极端偏激派── 980~990 偏激派。这时，980~990 偏激派充当了保护他以下各派的角色…依此类推，到最后被列为打压对象的必定是 0~10 中的9~10 这个事实偏激派。到那个时候，现时的所有改良派，包括反革命改良派早就被消灭掉了。
再回到现实作例。当专制政权打压高郭"偏激派"时，高智晟郭飞雄等成了刘晓波丁子霖等的保护者；当专制政权消灭高郭"偏激派"后，就轮到要消灭刘丁"偏激派"了；当专制政府消灭刘丁"偏激派"后，现在高唱反革命的改良派就是专制统治者开刀的对象了。
也许，有人会认为我这是危言耸听的推理。绝对不是！不信请看中共给出的历史证据。右派言论，除了极少数外，绝大部分（主流）的言论比现在的反革命改良派要温和得多多；温和到压根儿就没有要中共作任何的政治制度改良。但是，那些比今天反革命改良派要温和万倍的言论一样照打压不误！
为什么会这样呢
道理极简单：当时已经没有比"右派"言论更为"极端"派言论了，这样一来，在今天看来是温和到不能接受的"右派"言论就成为当其时的极端偏激的言论，就列为打压目标了。
现在反革命改良派要消除"偏激派"，事实上就是要消除自己安全的保护墙。一直反下去，最后被消灭的是反革命改良派自己！这不是自戕是什么？
期待反革命改良派能诚实面对自戕的事实与道理。
（2 ）、激进派保护了保守派，保守派反对和否定激进派是恩将仇报
我们先搞清楚改良与革命的作用。改良是统治者主动行为；要统治者同意才能成事。民间的改良，是仰望专制统治者发善心，完全没有主动能力、没有任何唱戏的角色。革命主动权在民众，是民众逼统治者还政于民。其次要搞清楚，权力的特性是自我扩张和趋向腐败；这个特性不论对专制还民主权力都适用。两者结合考虑，我们可以看到，专制和民主权力不同的是前者是没有监督和制衡的绝对权力，后者是有监督和制衡的绝对权力；因此，民主是可以"改良"的──这就是人们常说的民主制度的自我完善的机制；相反，专制统治者没有这种机制，所以专制统治者是绝对不会"自我"完善、"自我"改良。反革命改良派祈求专制统治者改良，实际上是一厢情愿、与虎谋皮──是无法实现的梦想。
但是，人们无可否认，确确实实有"专制统治者改良"的历史和现实。
这又怎么样解释呢？
问题就出在：绝对没有专制统治者的"自愿"改良，但是确实存在专制统治者"被逼"的改良。
我已经说过不知多少次：人们无法找到一个没有国内外民众压力情况下，专制统治者良心发现，自愿自觉把自己手中权力交还给人民的事实。人类世界上，所有专权者的还政于民的政治改良（革），都是民众压力，特别是革命者（也就是现在被指为偏激者）的压力和威胁下出现的。为什么清末有维新（改良）？因为全国民众思变，革命者的威胁逼近眉前。为什么那个镇压维新、极端专制的老佛爷在末日前又重拾维新遗产实行改良呢？因为她耗尽了反维新的勇气和实力后，除了和维新时一样面临民众压力、革命威胁外有增无减外，还面临人心思维新的压力。受到的压力比康熙更甚；任你再专制顽固也不得不向全国思变的革命压力低头屈服。慈禧太后的历史，充分地证明了：革命压力→ 专制改良的铁律。
客观地说，反革命改派祈求（有时说它是乞求也不过分）统治者进行改良，革命者逼迫统治者改良。革命者冒生命危险、作出牺牲、失去自由、付出代价，无悔无怨，成全了改良派，为改良者创造了生存空间，让改良派的梦想成为现实。革命是改良的孕母和助产士，是改良者把梦想变成现实的恩人。但是，得到别人恩惠的反革命改良派指责冒献生命创付代价的恩人危害他们的安全。还公然地、心怀敌意地要求消除革命派！
请问，这是不是恩将仇报？！
还有一层，在大多数民主过度历程中，都是革命派作出牺牲付出代价，促进民主过度，到最后，成果大多数都由改良派收获；人家革命派没有埋怨过，现在还在前仆后继。付出少少代价，几近坐享其成的改良派还要把人家赶尽杀绝。请问，这是不是恩将仇报？！
不管出发点是多么善良，反革命改良派要消除革命派，专制统治者也要消灭革命派。反革命改良派无法否认、无法避免，客观上与专制统治者站在同一立场、进入同一战线，协同作战消灭自己的盟友──革命派！
有人据此指责反革命改良派助桀、是专制统治者的帮凶，虽则是过分了，但是，也不是全无理由的。
请问反革命改良派，你们能诚实地面对你们恩将仇报这个事实和道理吗？
[三 ] 、澄清对另类民主过度的误解
（1 ）、轻度压力下的改良
如果遇上一个理性较强和理智较高的专制统治者，当他受到学校和社会的政治道德教育影响（政治道德压力），受到世界民主浪潮的影响（政治压力），听到民间要自由民主的诉求（国内政治压力──世界上大概很难找到没有自由民主压力的专制国家）的时候，这些影响虽然一般都比逼到眉睫的国内革命轻微，但是，个别专制统治者也可能会自愿实行放权式的政治改良。西班牙的卡洛斯王子很接近这一类型。
这种情况很难出现在世俗的独裁统治者身上，皇权专制统治者反而可能性大些。这是因为，皇帝（国王）的讨价还价能力较高，改良损失可少一些；其次是改良后的专制王国变成为立宪制的君子，皇帝（国王）只损失了权力，但保住了尊严、荣誉、地位、奉禄；更重要的是还可以获得免除了被人民推翻之忧这个无价宝。皇（王）改良，起码不用搬出王宫，不像非皇（王）统治者，失了权力严重的可能三餐不续，居无所。再次，世界上有不少君主立宪国给他们作出榜样，这榜样有相当的吸引力。
但是，这只能算是可遇不可求的例外，绝不可以作为例证，何况，现实中毕竟还没有出现过这一类的真实个案。
有人把这一类可能视作为没有民众压力的改良，这是大误解。轻度压力的改良还是压力下的改良，所以即使真的出现这一类改良，也不能推翻有压力才有改良的铁律。
（2 ）弄假成真的改良
在民主高压的今天，很多专制统治者都"扮民主"以求存，拿民主的某些技术、形式来作为装饰。例如搞一些有限制的选举，专制领导下的三权分立等等；并借用民主的语言和理论来作统治辩护。民主易放难收，这一来可能会发生潘朵拉盒子效应，结果是弄假成真。很多所谓和平演变，就具有这一色。
这种情况，表面上好像是专制统治者在没有压力下采取主动改良，实则大误解。实际上，这类改改是有压力才有改良的铁律另类表现形式。
2006/9/26
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 张三
看完这篇文章觉得
排序