我們在糞便般的信息環境裡生存(圖)

【看中國2016年08月16日訊】

1

上兩週，我寫了一篇關於美國民主黨內部郵件泄露事件的文章，試圖澄清一些廣泛流傳的誤解。

文章發出去不久，有一些人來留言——

但是民主黨已經開始殺人滅口了…一個數據中心的負責人剛剛在家門口被槍殺…

據說泄密的主要嫌疑人也被殺了

呵呵殺人滅口的事情說是小道消息裝不知道洗的一手好地

這些留言的時間是7月29日左右，民主黨郵件被公開發生在7月22日，而Seth Rich死於7月10日。

只要做個簡單的搜索就會發現「民主黨郵件泄露後，希拉里報復殺人」的傳言完全站不住腳，時間上的先後順序就是錯的：難道希拉里手中有時光機，可以回到十幾天前去殺人？

當然，編造傳聞的人也不都是那麼傻，另一個版本是：希拉里早就知道郵件泄露的事情，所以在郵件被公布之前就把Seth Rich幹掉了。

這也是徹底的胡說。我不想把這篇文章變成一篇考證文，因此不再展開分析，但我在後文中會給出考證文的鏈接供大家參考。

這兩天，關於希拉里殺人的文章又多了起來——不是殺了一個人，而是殺了四五個人。

這種聳人聽聞、毫無根據的陰謀論，在社交媒體上流傳很快，跟各種養生秘訣和食物相剋指南一樣。

還有所謂克林頓基金會政治獻金的事情，讓阿里巴巴不得不專門出來發表聲明。那些傳播政治獻金消息的人，也許多半並不知道「政治獻金」的意思，也不瞭解克林頓基金會的性質及其和希拉里的關係，更不瞭解經過了幾百年選舉考驗的美國政治制度是如何規範大選中的金錢的。

就像很多人並不知道維生素C和蝦放在一起到底會產生什麼化學反應，但依然願意傳播它們同食會生成砒霜的消息。

2

這兩週，川普(特朗普)的選情持續低迷。我在知乎看到一個得到很多讚的評論說：真不能理解，希拉里做了那麼多惡劣的、違法的事情，骯髒、虛偽，甚至手裡有幾條人命，為什麼還能得到那麼多人的支持？

為什麼呢？是美國人民都瞎了嗎？

美國人民沒有瞎。是你得到的信息走偏了。

其實，關於美國大選的所有陰謀論，殺人放火男盜女娼，基本上都是從美國傳來的。畢竟，這是美國今年最重要的事情，各種利益都在明爭暗鬥，很多人出於各種各樣的目的加班加點編造陰謀論。

但是在美國，信息的流動是基本有序的、分層的。陰謀論的市場永遠只是那麼一小撮人，也只能在一些影響不大的專門生產陰謀論的網站上流行，主流媒體和主流人群不會把它們當一回事。畢竟，美國人見得多了，早就身經百戰了。什麼歐巴馬並非出生在美國啦，歐巴馬是穆斯林啦，9．11是小布希自導自演啦，哪種陰謀論沒見過？相比之下，中國人還要加強學習。

當然，有小部分陰謀論的聲勢也造大了，比如上面這幾個。這時，主流媒體會進行嚴肅的調查和考證。近幾年還湧現了好幾個專門做嚴肅考證的網站（後文詳細介紹）。

而在中國，這些良莠不齊的信息全都混雜到一起了。主流媒體沒有任何去查證的動力，反而大部分都是抱著「美國大選越亂越好，妖蛾子越多越好」的心態，添點油加點醋。至於社交媒體，就更是群魔亂舞，越離奇的陰謀論傳播得越好。有不少微信公號已經成為這種陰謀論文章的生產基地——這倒不一定是因為他們有多討厭美國政客，而是因為這種文章容易10萬加。

如果你印象中希拉里做了各種違法亂紀的壞事情，那麼你可以逐個回想、考察一下信源：它們是不是來自你的社交媒體？或者某個公號小編？或者來自某個專門製造陰謀論的網站、博客？你能找到可信賴的信息源嗎？

我並不保證希拉里是乾淨的，說不定她有什麼嚴重的問題會被曝光，但我可以肯定如今那些陰謀論的來源是不可信的，中國人所接觸到的信息環境是被嚴重污染的。

3

前兩天我在《紐約》雜誌的一篇文章中看到一句對社交媒體時代內容的評價，覺得非常犀利：

endlessly overhyped and undercooked reporting and social-media activity

怎麼翻譯？吹噓過度又火候不足。淺顯一點就是，乍乍乎乎又不下工夫。

有多少本來需要幾個資深記者花幾週時間深入調查的事情，到了社交媒體上，就成了一個剛畢業的公號小編花一兩個小時隨便搜些資料整理出來、加個標題黨的文章？

這種吹噓過度又火候不足、乍乍乎乎又不下工夫的風格，最適合陰謀論的流傳。一方面，陰謀論最乍乎，最吸引眼球；另一方面，陰謀論最怕查證，但你又不去下工夫查證。

其實不僅是美國大選，這種乍乍乎乎又不下工夫的風格存在於各個主題的內容之中。就拿裡約奧運會為例吧，開幕前，我們被各類聳人聽聞的壞消息轟炸：奧運會場館附近出現浮屍；好多場館沒完工；裡約槍擊搶劫頻發，去看奧運的遊客可能被殺死；水上項目的運動員要在糞便般的水裡游泳……

可是，看傅園慧的表情，不像是在糞便裡游過一遍的啊……

原來，不是運動員們在糞便般的水裡游泳，而是我們在糞便般的信息環境裡生存。

4

我不是傳統媒體的衛道士，否則我也不會做這個「新聞實驗室」，介紹各種新媒體實驗。對新媒體上混亂、腥臭的東西，自然要批評，但是新媒體中也並非沒有清流。

在我看來，這幾年美國新媒體中出現的最偉大的新事物，不是數據可視化，不是VR，也不是Pokémon。是fact check，也即上文提到的事實考證網站。

在健康的信息環境中，有製造垃圾的人，就有清道夫。新媒體的眾聲喧嘩讓很多錯誤的信息（misinformation）得以出現和流傳，這些做fact check的網站就專門考證各種流言，根據科學的方法和詳盡的材料，對各種流言作出分析判斷。這些留言很大一部分都與政治相關，大選季也是它們最忙碌的時候。

最著名、最有公信力的考證網站包括：

PolitiFact.com（獲得過普利策獎）

FactCheck.Org

Snopes.com

TruthOrFiction.com

華盛頓郵報Fact Checker

這些網站有的會以量化的標準給出結論（比如顯示有幾個匹諾曹），有的則不會。但它們的共同點是都有可靠的論據和邏輯。這些網站都是沒有黨派傾向的，它們會核查兩黨政客的種種言論。

上文提到對希拉里各種傳聞的考證，這裡給出一些考證文地址：

關於希拉里殺人的傳聞：

http://www.snopes.com/seth-conrad-rich/

http://www.snopes.com/2016/08/10/4th-mysterious-death-connected-to-the-dnc/

關於克林頓基金會：

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/jul/07/fact-checking-donations-clinton-foundation/

http://www.factcheck.org/2015/06/where-does-clinton-foundation-money-go/

另一個例子——有人說，主流媒體全被民主黨「白左」操控了，它們拚命報導民主黨大會上遇難軍人父親Khan對川普的控訴，卻有意不報導共和黨大會上班加西遇難者母親Patricia Smith的發言。

其實呢？CNN、MSNBC、C-SPAN全都報導了，現場直播了Patricia Smith的講話，反倒是保守派的Fox沒有報導，在她講話的時候播廣告去了。

來源：http://www.politifact.com/punditfact/statements/2016/aug/01/brian-kilmeade/brian-kilmeade-says-news-networks-were-biased-agai/

有人可能會說：這些網站標榜中立，實際上都是偏向民主黨那邊的。我們當然可以有這種懷疑，所以也有人對這些考證網站進行了考證，比如：http://jacksonville.com/news/metro/2012-09-28/story/fact-check-so-whos-checking-fact-finders-we-are

文中提到一個很有意思的細節。有保守派說FactCheck.org是左派的網站，但其實呢，這個網站是賓夕法尼亞大學的Annenberg公共政策研究中心做的。這個中心是由土豪、慈善家Walter Annenberg的基金會支持運作的。而Walter Annenberg生前是個堅定的共和黨人。

哦對了，Walter Annenberg在賓大還建了個Annenberg傳播學院，我現在正拿著他老人家的錢在這裡讀博士呢，是不是我也被他的資本控制了呢？

當然沒有任何媒體可以做到絕對的客觀中立，但是總的來說，上述考證網站的公信力是得到廣泛認可的，這種公信力來自它們擺事實、講道理的方法。它們嚴謹的行文風格，和朋友圈裡的陰謀論完全不是一個路數的。

如果你真的希望討論美國大選的那些事，我推薦你先在這些網站上做一番功課。如果你能把這些網站上的一些考證文傳播到中文世界，用它們來沖洗沖洗我們周邊糞便般的信息環境，那更是重要的功勞。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)