【看中國2014年01月09日訊】今天，人民日報刊文，"公務員養老，制度並軌不是平均主義"。文章說：「制度統一是改革的方向，但是在養老金待遇上不宜搞簡單的「一刀切」。以「平均主義」偷換「公平」的概念，將會產生新的不公」。關於公務員養老，一些人覺得不公平，主要在兩點：制度雙軌，待遇偏高。制度統一是改革的方向，但是在養老金待遇上卻不能搞簡單的「一刀切」。公務員是國家公職人員，掌握並行使公共權力。養老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響。而且，一般來說，能考上公務員的，文化程度也較高，讀書時間長、教育投資大。非要讓公務員的養老金和藍領工人水平一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務員來說，是否也不公平？從國外經驗和國內香港等地做法來看，公務員的養老金一般也要比從事其他類型經濟活動的人口更加優越。如果要一味拉平公務員與企業職工的退休待遇，以「平均主義」偷換「公平」的概念，將會對公務員產生新的不公。這種忽視職業之間差異的泛公平化做法，最終將不利於國家的整體運行，影響社會治理的效果。
前一天，人民日報也刊文：「海外公務員退休待遇比普通人高」，列舉出美、日、德等一些國家的數據。
人民日報引來美國，還舉著改革的旗號，拿起平均主義的棍子，但其實是根深蒂固的官本位意識，典型的官僚主義和特權思想。說到底，人民日報堅持的就是官貴民賤。
跟人民日報講清楚三點：
第一，美國等國的公務員就是普通人，不是中國的官員。那麼他們的公務員是哪些人呢？是警察，稅務人員，稅務人員不多，教師、醫生、公交車司機、垃圾清掃清運工等。這些行業也有管理機構，但機關都很小，機關人員更少。而中國的公務員基本上是指黨政機關的官員。警察是公務員。稅務人員是公務員，佔公務員數量大多數的教師、醫生、公交車司機、垃圾清掃清運工，都不是公務員。因此拿著國外的公務員來對比中國的官員騙唇不對馬屁股，根本不是一回事。
第二，美國的官員少之又少，少到可以說是沒有官員。比如我對加拿大的調查。他們沒有鄉鎮機構，也就沒有鄉鎮官員。縣不是政府機構。選市議員的時候，縣裡同時選一個議員，這個縣議員成立一個辦公室，中國這樣的黨政官員會有20人左右。市、州是政府，市長、副市長是選的，選市議員。市長辦公室之外，市議員組成十幾個辦公室，有的是治安、城市管理、教育、醫療等專業辦公室，有的是社區辦公室，文職人員100多人。比如多倫多，屬於安大略省，大多倫多市有十幾個市，但只有大多倫多市是政府機構，其他的市，就是中國的區，也只有一個議員辦公室。工作人員很少。更看不到什麼辦公室。像中國這些局長、處長、科長更是沒有。美國的情況和加拿大差不多。有人講，中國的官員數量是美國的500倍。以GDP養官的數字對比，中國養官的成本是美國的1000倍。這正是中國改革需要解決的根本問題。中國政府必須精兵簡政，如果達到美國那樣的標準，中國現在90以上的官員都要失業下崗。
第三，美國官員、公務員的工資收入都不高，要低於技術工人的工資，更不如農民的生活。這些人更沒有什麼特權，沒有三公消費。這些人跟普通人沒有差別。是不是「平均主義」不好說，但這樣的制度並沒有阻止美國的發展，反而美國是世界最強。
從養老金的爭議，可以看出，中國改革要實現習總書記公平正義的改革目標，就要消除官員特權，讓他們成為普通人。他們認為讀了這麼多年書，收入低了不公平，那麼他們就去創業當老闆，或者去當工程師、技術人員，去創造財富。如果一定要吃財政稅收皇糧，讓人民供養，這種制度和觀念是要改革了。
中國要實現公平正義的改革，就要從根本上消除官貴民賤的觀念，官員、公務員，也是人民，都是普通人，沒啥特別的，只是職業的不同。
看完那這篇文章覺得
排序