今年年初以來，歷史悠久、人口眾多的中原大省河南先後在南陽、周口等地發起「平墳復耕」運動。尤其年中以來，周口市在地方當局強力主導下，三個月內剷平了200萬座墳頭，激起了輿論的強烈質疑。無論是強調儒家倫理的文化保守主義者，還是針砭時弊的媒體人，甚至強調國家利益的黨報喉舌，都對這一違反人倫的舉動提出抗議。
最早使這一事件從地方性上升為全國性關注話題的，是由學者姚中秋（筆名秋風）發起並草擬的《關於立即停止「平墳運動」的緊急呼籲書》。這位從自由主義陣營轉向至文化保守主義的學者，將反對平墳復耕的理由主要訴諸於傳統儒家倫理，認為平墳運動侵犯信仰自由、顛覆孝道傳統，破壞中華文化、傷害民眾感情、破壞社會和諧。
但是，這種面向儒家的回歸姿態也並不與普適性自由價值相衝突。因此，在這份《呼籲書》的連署名單上，除了秋風、蔣慶、吳飛等當代儒學復興呼籲者，也能發現清華大學教授許章潤、北京大學教授張千帆、作家崔衛平等自由派代表人物的名字，甚至還有社科院學者於建嶸、律師丁錫奎這樣的基層維權運動推動者。
如果說這份動輒訴諸周禮的《呼籲書》更多地反映了學院派的歷史浪漫想像，那麼緊隨學者發聲的河南籍媒體人，則展現出更多的現實感。25位原籍河南的媒體人連署公開信，將矛頭指向不具名的「省委某領導」， 尖銳指出「這場假省政府紅頭文件而行的平墳「大躍進」運動，很可能是河南省某些領導的個人意志使然。」甚至將其與大躍進和大飢荒期間的河南省長吳芝圃相提並論。而從各方面信息綜合來看，公開信中所謂「省委某領導」，就是曾經批示力挺「周口經驗」的河南省委書記盧展工。
在這份豫籍媒體人的公開信看來，冠冕堂皇的「平墳復耕」論調下，隱藏著多重小算盤。首先，周口市地方當局宣稱平墳200萬座，復耕近三萬畝，有嚴重的政績浮誇嫌疑。其次，一些官員富商的祖墳被巧立名目保護下來，鐵腕政策無法平等實施。而最重要的是，有學者懷疑，在土地財政日益捉襟見肘的情況下，這種平墳措施，無法保證投入到農業耕種，可能是為下一步官方非法征地清除障礙。所謂「死人與活人爭地」，實際上是「活官向死人征地」。
一向因「商業民族主義」被詬病的《環球時報》，近年來也力圖打造自己更加豐滿的社會形象。面對「平墳」爭議，《環球時報》雖然沒有為此刊發社評，但也借「留美學者慕朵生」之口，表達了「平墳運動可休矣」的立場。而在輿論光譜的另一極，《南方週末》也不約而同地發表「北京市委宣傳部調研員楚濟學」的短文，質疑「平墳一定要簡單粗暴嗎？」此外，人民網、新京報等多家媒體，都發文表達了類似的態度。
由此看來，輿論場中從官方正統到市場導向、從文化保守主義到自由派，在河南平墳問題上達成了少見的一致，都對這一舉動表示質疑和反對。無論政治立場如何，當面對「刨祖墳」這種蔑視人倫、突破底線的權力干預手段時，不同立場的人們還是可以找到一個共同的底線，在在此基礎上形成共識。
但是，在這種樸素共識的基礎上，各派又在問題根源、解決方案上各自保留看法。文化保守主義者雖然立意高遠，認為六十年來歷次平墳運動是今日國中亂象根源，「幾乎全盤摧毀了中國價值的基礎」，但開出的藥方卻軟弱無力：呼籲中央介入，實際上回歸到期待「聖君賢相」的老路。相反，《環球時報》文章雖然順水推舟地相信 「平墳」 的理由是為了「復耕」，但提出了「政府行為公開透明、民主決策」的訴求。作者認為，「平墳運動」涉及千家萬戶情感和利益，至少需要舉行社會聽證，廣泛徵求各界意見，避免官民矛盾激化。而豫籍媒體人的公開信中，則以事實為證，揭露周口地方施政者的專斷跋扈：「以停職、交紀委查處等，還逼迫包括教師、公安、法官、幹部在內的公職人員帶頭平墳，並將平墳成績與考核、晉升掛鉤，對不願平墳的農民，一些地方威脅要停發低保、拘留甚至勞教。」
而正是在這一點上，中國政法大學教授王湧指出，平墳運動不是簡單的殯葬改革的歷史延續，它還是拆遷運動的深入發展，是兩者的交匯點。在王湧看來，趕農民上樓，是讓活人集中居住，騰出宅基地；平墳運動，則是讓死人集中居住，騰出墓地。因此可以說，在賣地決定地方財政的模式下，二者的邏輯其實是一樣的。學者們呼籲保護的祖先崇拜、奉行孝道、封墳護道等傳統文化價值，與地方官員脖子上「18億畝耕地政治紅線」和「地方財政高度依賴土地」這兩條絞索相比，毫無份量。
在人倫天理背後，平墳運動所展示的是赤裸裸的利益邏輯，也是地方官員以權力強姦民意的問題。擊破底線的「刨祖墳」，帶來了各思想派別在守護底線上的一致，同時也發現，他們在靶子是誰、話說到什麼程度、如何開藥方問題上，又一次站在了十字路口。
原題目：反平墳運動能否構成社會共識的起點？
看完那這篇文章覺得
排序