貴婦谷開來故意殺人可免死，而瀋陽小販因遭城管暴打，出於自衛而刺死城管一案，卻一審、二審皆被判死刑，目前尚等待最高法院覆核。兩案反差如此強烈鮮明，引起海內外廣大民眾的關注，也再次把中國十分糟糕的人權狀況暴露在國際輿論的審視之下。
凡專制政權都有個共同特點，就是只珍視保護權勢者的生命，而漠視普通民眾的生命，因此「民」被稱為「小民」、「草民」、「賤民」，而權勢者則是「大人」、「貴人」。中共自稱代表人民，但是他們最輕視民眾的生命；不僅如此，他們尚要喝民眾的血，其官越大位越高，就越蔑視民眾，喝民眾的血也就越多。他們都很「自覺」：官是統治者，民是被奴役者。所以中共將法律解釋為是「體現統治階級的意志，為統治階級服務的工具」，他們就是要用法律保護自己的權力、利益，並用法律管制、鎮壓民眾。於此，谷、夏兩案是充分的體現。
夏俊峰是被「下崗」的工人，為謀生路，只能與妻子擺個小攤，賣點雞翅、烤腸聊以餬口。2009年5月16日，他們出攤時遇到城管「執法」——強行沒收他的東西。夏苦苦哀求無果，反被誣「抗拒執法」，先遭城管毆打，繼而被強行拉上車。夏俊峰被帶回城管分局後，一群城管人員對夏進行圍毆痛打，夏被打倒在地，但對方仍不停手。夏俊峰在生命受到嚴重威脅的情況下，被迫自衛，用隨身攜帶的切腸刀刺死城管員兩名，重傷一人。中華民國的《六法全書》中強調：天理、國法、人情。即便是殺人重罪，也得推情度理依法而斷。中國刑法第二十條也規定，「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任」。夏俊峰完全是正當防衛。
城管，既非軍隊也非警察，連公務員也不是，在法律上沒有執法權。但是各地政府自行招募「警力」，並非法授權「執法」，這就是所謂的「行政執法隊」——城管。
按照憲法，執法只能由執法機構實行，行政機構無執法權。他們所謂的「執法」——罰款、沒收財物、抓人等等，其本身就是違法。城管人員良莠不齊，許多流氓、混混混跡其中，加之腐敗，許多城市中，城管實際上成了欺壓攤販、菜農的暴力團夥，百姓恨之入骨，稱其為「穿制服土匪」。瀋陽城管對夏俊峰的「執法」本身就是非法行為，何況還要群毆暴打。夏俊峰的行為屬正當防禦，然而中共的法律是「為統治階級服務的」，夏俊峰敢自衛殺城管就是挑戰他們的政權，因此必須處以死刑。
反之谷開來，明明是蓄意謀殺，但由於她是政治局委員的夫人、「太子、公主黨」一族，當局即網開一面，對她「免死」，所謂的法庭審判完全是做戲，誰都清楚所謂「判決」來自最高當局，是事前就定好的。可見，中共的法律是為他們自己服務的，「判決」中所稱「有精神障礙」、「提供他人違紀違法線索」、「悔罪」等完全是為其開脫的託詞。
首先，「判決」中以「尼爾•伍德對薄谷開來之子薄某某（即薄瓜瓜，筆者注）使用威脅言辭，雙方矛盾激化」的理由對谷開來從輕發落。難道僅僅因為對方使用了「威脅言辭」，罪犯就可以殺人免死嗎？這是哪家的王法？是什麼特權？而夏俊峰被城管非法抓捕、圍毆，也不能反抗自衛。中共罵美國對人權有「雙重標準」，而中共法院對貴婦的「人權」（實則是特權）如此額外呵護，法外施恩，而對小販夏俊峰的自衛人權則視若無睹，請問這是幾重標準？其二，更為荒唐的是「判決」中稱谷「有完全刑事責任能力」、「對本次作案行為性質和後果的辨認能力完整」，但同時又稱其「患有精神障礙」、「控制能力削弱」，二者自相矛盾，既然「完整」就該負全責。請問這「削弱」的標準是如何辨別、如何認定的？「削弱」到何種程度？還完不「完整」？純粹是隨意裁量，信口認定。經過這樣一番撲朔迷離、似是而非的文字遊戲，薄谷開來雖被判處「死刑」便「可不立即執行」了。
必須指出，這裡還有許多人不知道的黑幕。在中共的監獄系統中，一般死緩刑犯兩年後，如無特殊情況便改為無期或二十年有期徒刑。但這是對平民的，而對「谷公主」這樣的人，只要死刑當時未執行，不久就會改判為有期徒刑，接著很快就會以「保外就醫」等名義釋放。筆者更注意到對一般所謂「死緩犯」的判詞都是「判處死刑，緩期二年執行」，可對谷的判決連「緩期二年」都沒有——看來只要「風頭」一過，便會很快改判，接著就是「保外就醫」了。所以這判決完全是—場騙人的「戲」。
谷開來在宣判後，侃侃而談的「答謝詞」更把這幕「雙簧戲」推向了高潮。她說「我認為這個判決是公正的，它體現了法庭對法律的特別尊重，對事實的特別尊重，尤其是對生命的特別尊重」。太精彩了！中共特權階層的貴婦因伍德幾句「威脅言詞」就可隨意殺人，更可獲「免死」的寬恕。這對貴婦的生命當然是「特別尊重」。而小販夏俊峰在被城管圍毆暴打命懸一線時出於本能而自衛，卻得不到法律的半點「尊重」與寬恕，而必須要殺其頭以祭城管之「英靈」。這就是中國的多重「人權」標準，也是大陸人權狀況、黑暗現實的縮影。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序