林彪事件發生於40多年前，是毛澤東時代；而薄熙來事件則是發生在2012年春季，是特色社會時代。按照一般的常理來說，我們把二者進行對比，或許有些不妥當。然而，本人最初想到聯繫二者，是有感於4月底和5月初的嚴格控制報導消息而產生的。在自己看來，雖說經過幾十年的特色發展，中國大陸的眾多現象確實有很大改觀，然而，如果我們從政治的角度看，就不難發現其中的眾多問題至今沒有什麼改變。
正是帶著這樣的一種政治、制度、信息公開等問題，讓我們想起了林、薄事件的相似之處。特別是他們在政治制度的角色上，我們很容易說出一個所以然來——雖然，這個變化一直沒有得到分析者的重視。
就林、薄事件對比來說，本人最初的對照，是起源於信息的控制和報導。在我看來，當年林彪事件發生以後，中國大陸政府嚴格控制消息，以致林彪事件發生近半個月後，知道這個事情的人，在中國大陸也不過幾十個人而已，而外國則滿天飛的消息，特別是經過美國之音等報導。然而，中共和毛澤東為了考慮影響等因素，嚴格控制消息傳播，採取逐級逐級地傳告林事件。於此，這樣就形成了一個鮮明的對比，中國大陸發生的事件，大陸中國人自己卻不知道；而外國人卻比我們中國人更清楚。現在，我們對比一下薄熙來事件，亦不難看出一點蛛絲馬跡。中國大陸自3月15日公開事件以來，大陸就一直嚴格控制報導，至今的正式報導，也不過是幾條而已，而先前所謂的「一定會給國民一個歷史交代」，則始終沒有公開的「調查說法」。反觀外國，由於那些地方的自由度，讓外國人比中國人知道的消息還多。外國人都這麼清楚知道事件的消息，為什麼我們只能一直蒙在鼓裡？同樣發生在中國大陸的事情，為什麼會在40年裡沒有實質的進步？為什麼還是依舊控制信息？
就林、薄事件的發生淵源來說，二者之間亦是極其相似。他們都是專制權力繼承時出現危機，而當事人都是因為無望之時發動逆向衝動之舉，從而改變形勢。林是毛在一步步地圍攻之後，無奈之下敗走麥城，於是有了轟動歷史的事件；薄則是2007年因失意而開始逆動，企圖通過製造一種全民民意的基礎來改變不利於自己的局面。因此，我們可以說，如果不是專職繼承的制度存在問題，而是以民選為基礎，想必中國大陸也不會在40年裡重演歷史。比如，美國為什麼沒有發生這樣的事件呢？當年克林頓在2001年卸任前，副總統戈爾希望奪得總統職位，卻因選舉失意而敗於小布希。雖然，他們二人對選票產生了爭議，但是，最後無論是布希，還是戈爾，都服從美國法院的裁決，即法院宣布小布希勝選。
就林彪事件失敗的意義而言，當下中國大陸的教科書都欽定為「標誌著毛澤東發動的文化大革命的破產」。現在一般認為，林彪是積極鼓動和參與者，是文革的催化劑，並且在文革初期受益。然就這樣一個「毛主席的好學生」，最後也不得不與毛澤東公開分歧。現在，對比薄熙來事件，其中的相似亦同。比如，薄熙來是在什麼環境下產生的？又是什麼原因讓他這麼去做？薄的民意基礎是什麼？薄的意圖究竟是什麼？薄為什麼會在團結一致後發生分歧？....等等問題，都是非常值得我們去思考與對比的。
就一個時代結局與變化來說，我們知道林事件發生不久，中國大陸就發生了很大的變化，特別是我們今天看到的官方說法，比如啟動了思想解放。因此，我們可以說，要追溯後來中國大陸發生變化的基礎，就不得不提及到林彪事件的意義。現在，我們再反過來對比薄事件，亦能夠這麼去類比，甚至可以說，思想解放必定要比從前更進一步。
當然，我們在對比之外，也不得不說，二者之間也是有一些區別的，林是在所謂的「社會主義社會時代」，而薄事件則是在「特色社會主義時代」；林是沒有嚴格的繼承製度，而薄已經有了制度規範；林是軍事勢力為主，薄則是文官勢力為主。.....
粗略分析，眾多論述還不夠，而有些對比的相同點又因當下環境而沒有詳細論述。最後希望更多的朋友們發表自己的看法。
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
看完那這篇文章覺得
排序