西方媒體有關西藏報導是否公正?（圖）

官方安排採訪出「意外」 大昭寺喇嘛哭訴「沒自由」圖片：法新社，STR/AFP/Getty Images)

今天的對比新聞，我們要對比的是芒刺和樑木。這個典故是從聖經裡來的。聖經中有好幾個地方用了芒刺和樑木的比喻。大意是說，只看到別人眼中有芒刺，卻不想自己眼中有樑木。

路加福音說："你這假冒偽善的人！先去掉自己眼中的樑木，然後才能看得清楚，去掉你弟兄眼中的刺。"

*展開為西方媒體挑刺聲浪*

最近，中國大陸部分網民在官方媒體的輿論導向下，掀起了一股要求西方媒體客觀公正，質疑西方媒體報導不公，為西方媒體挑刺的聲浪。

中新社報導說："3月14日西藏騷亂以來，西方媒體的不公正報導受到許多人質疑。"報導還說："一向標榜新聞自由、新聞公正的西方傳媒對西藏事件的歪曲報導，使其失信於十幾億中國人，拉薩事件最大的輸家，其實是這些西方傳媒。"

中新社的電訊說："新聞的普世原則是客觀、公正、中立，最大的忌諱則是採訪者、報導者預設立場，這原本是這些一向標榜新聞自由、新聞公正的西方傳媒所提倡的。但在此次拉薩事件和此後圍繞藏獨、奧運的一系列報導中，中國民眾震驚地看到，原來一向以新聞自由、新聞公正標兵和導師自居的西方傳媒，不客觀地在篩選信息、預設立場、排斥不同聲音，並且還文過飾非、挾制民意。"

*忘記眼中樑木?*

中新社的電訊說："他們口口聲聲指責中國傳媒的所謂不客觀、不公正、不自由等等問題和弊端，事到臨頭西方媒體自己卻真真實實地表演了一場如何歪曲捏造、如何自由杜撰新聞。而且表現得更蠻橫、更霸道、更不加掩飾，經此一事，即使是大多數自由派中國人，在鐵證如山的事實面前也會認識到，原來西方媒體是作假、欺騙、掩飾、誤導的老手，根本不可信任。"
　　
有觀察人士認為，中國民眾通過網際網路要求新聞的公正和自由，是一個絕大的諷刺。他們在為西方媒體的新聞報導挑刺所列舉的例子，說來說去就是某一幅新聞圖片說明詞不準確，有的照片被剪裁等等。這些錯誤是西方社會中自由媒體在行使言論自由、新聞自由、報導自由的時候發生的失誤，可以通過更正，向讀者致歉等手段改正，而且這類更正每天都在發生。但是，給西方媒體挑刺的中國民眾，卻忘記了自己眼中的樑木。

*未要求在本國有最起碼新聞自由*

中國沒有真正意義上的獨立媒體，沒有新聞自由，媒體是黨和政府的喉舌和工具的一黨專政國家。中國部分民族主義情緒高漲的民眾在要求西方媒體必須做到絕對客觀公正，不能犯一點錯誤的同時，卻沒有要求自己的國家給民眾最起碼的言論自由和新聞自由。

一些中國網民分不清芒刺和樑木的區別。在具有"中國第一網路人文社區"美譽的"天涯社區"，一位中國網民這樣寫道："在報導的片面性方面，CNN啊什麼的，完全不遜色於CCTV，說穿了，一丘之貉，一個銅板的兩面。唯一的不同是，CCTV把‘片面報導'四個字刻在額頭上，別人一眼就能看到，而CNN 什麼的，看不到。"

在中國，儘管人們不敢公開發表對中國當局的不同政見，但是罵西方媒體，罵美國CNN和美國之音，是安全的。最近一段時間，中國媒體上出現了指責西方記者報導片面的聲浪。

*騷擾、威脅外國記者屬文明社會行為？*

華爾街日報報導說："中國一些民族主義者針對近日赴拉薩報導的外國記者發起了包括暴力威脅在內的騷擾活動，他們指責這些記者在報導西藏騷亂的問題上存有偏見。"

華爾街日報報導說："這些威脅活動包括向參加3月底中國政府組織的拉薩之行的外國記者發送大量手機簡訊或直接打電話，其中包括華爾街日報(WALL STREET JOURNAL)、今日美國(USA Today)和美聯社(AP)的記者。"

此番狂轟濫炸般的威脅活動始於上週。此前，幾名記者的手機號碼、中文名以及個人簡短資料被公布在中國網際網路上的一個軍事論壇上。發貼者宣稱，他們曾打去騷擾電話，並在網上表示要進行暴力威脅。其中一位寫道："打死這些缺乏正義、沒有良心的罪犯。"

*情緒根深蒂固*

華爾街日報分析說，"中國民族主義者的不滿和抗議，具體依據是什麼目前尚不清楚，不過有批評人士曾指出，有些媒體網站刊登的照片經過了人為剪裁或是配有誤導性的文字說明。從更廣層面上說，這種激憤情緒折射出許多中國人心中對外國政府及組織插手中國內政的仇恨。歷經政府數十年的宣傳，這種情緒在國民心中已然根深蒂固。"

據報導，在駐京外國記者最近收到的簡訊和電話中，有的甚至對外國記者及其家人進行了人身攻擊，甚至發來大量暴力和死亡恐嚇，比如："該死的美國鬼子，老天會懲罰你的。讓你明天出門就被車撞死。"

值得指出的是，在西方媒體報導藏民哄搶商店，暴力毒打漢人，把防暴警察追得夾著尾巴跑的新聞之後，一些藏民和他們的支持者近日也作出回應，他們向西方記者發去電子郵件，言辭激烈地指責他們在對西藏騷亂的報導中偏袒漢人。

*政府嚴格網路審查價值取向明顯*

目前還不知道這些西方記者的姓名和電話號碼是如何泄漏到網上的。而對網路內容進行嚴格審查的中國政府目前仍聽任這些記者的通訊方式繼續留在網上。華爾街日報的記者曾要求首次公布上述信息的那家網站論壇的主管單位刪除這些信息，但後者以適逢公共假日為由，稱只有等到週一方可採取相關措施。

中國網路警察允許這類罵西方媒體的帖子留在網上，而沒有被立即過濾或者刪削，或許本身就表明瞭網路管理人員的價值取向。罵美國、罵西方媒體報導失實，在中國的網路上沒有任何政治風險，而在網際網路上抱怨中國沒有新聞自由，發表與中國當局不同的政見，則有相當大的風險。

當年前蘇聯就流行過這樣一個政治笑話。在前蘇聯，一個美國人和一個蘇聯人討論言論自由。美國人自豪地說："我們美國有言論自由，任何人都可以在白宮前罵美國總統，而肯定沒有警察來抓他。"蘇聯人說："在我們蘇聯也同樣，我們也有言論自由。任何人也都可以在克里姆林宮前罵美國總統，肯定沒有警察來抓他。"

*西方媒體被禁入藏報導騷亂*

在中國的網路上，也可以看到對西方媒體妖魔化表示不同的觀點。一位網友指出，西方媒體出錯，責任不能怪西方媒體。他說，連外國媒體都不讓進，人家怎麼瞭解西藏？難道全世界都從CCTV瞭解？不能直接瞭解就只能間接地瞭解，沒有一手資料，都是二手消息，從民間的傳言中瞭解，這不能怪西方媒體。

還有一位中國民眾對中國官方媒體說西藏事件最大的輸家是西方媒體感到困惑。他說，自己家裡出了亂子，還說別人最大的輸家，最大的輸家當然是當局。

關於誰是贏家，誰是贏家，一位中國網民有獨特的視角。這位網友認為，中國政府和西方媒體都是這次西藏騷亂的輸家。但中國的新聞自由和民主進程卻不一定會因此受損，可能成為這次事件中的贏家。

他在一篇文章中說，西藏騷亂所引發的風波，更加說明瞭新聞開放和言論自由的必要，更加說明瞭多元化、多種觀點並存的必要，更加說明瞭民眾知情權和選擇權的必要。正因為我們所有人都是有缺陷、有偏見、有立場、有感情、有利益的人，所以，只有一種聲音或者只有你死我活的兩極聲音，都不利於我們做出健全、理智、準確的判斷，我們需要至少兩極以上的多元化聲音。西藏騷亂的迷霧中所閃現的一線理性曙光，恰恰就在於：在中國官方的聲音和西方媒體的聲音這兩極之間，還有著網際網路這個第三極平台上紛繁噪雜的草根聲音。　　　
　　　　
對於西方媒體是最大的輸家的說法，一位網友諷刺說，西方媒體不但是輸家，而且是徹底地輸光了。他說："因為這個事件，西方媒體在中國的電視收視率接近零，報紙發行量等於零，被全中國人民徹底拋棄了，徹底輸光啊。"

*海外華人有自由遊行中國有嗎？*

針對最近歐美的一些大城市紛紛舉行抗議中國鎮壓西藏民眾的遊行和示威活動，海外中文論壇時事評述發表了一篇觀點獨特的文章，探討《中國人為何不能在中國舉行反藏獨示威？》

文章問道："十幾億中國人對拉薩暴亂無動於衷嗎？或者他們聽從達賴喇嘛的號召？他們默默支持藏獨？不會吧？那為什麼美國、加拿大、歐洲等海外數千中國留學生紛紛走上街頭舉行反藏獨遊行示威，而國內十來億華人反而平心靜氣？"

這篇題目為《中國人為何不能在中國舉行反藏獨示威？》的文章說，"法國總統胡言亂語？美國議長支持分裂？加拿大政府庇護犯罪？這些國家在中國好多大城市設有使領館。這不是太方便了嗎？聚集愛國群眾，到他們的門口去舉行嚴正示威，遞交抗議信，請他們給個說法，展示一下民族尊嚴，那不是很正當，很應該的嗎？為什麼沒人敢動一動，難道全國上下愛國華人全都犯了草雞症？"

這位網友指出了問題的關鍵，那就是："愛不愛國，都要聽從黨安排。黨叫愛國才敢愛，黨叫憤怒才憤怒。黨叫你星期一遊行，你星期一不敢不去，星期二不敢再去。"

這位網友看到中國留學生在多倫多的街頭集會，興奮地搖動中國國旗的時候想到，這些留學生只敢在加拿大遊行，他們不敢呼籲北京、上海、廣州等地的同學們一道上街遊行，因為他們清楚地懂得，這種呼籲完全越出了工具的職責範圍。

據報導，一位在場觀看中國留學生反對藏獨大遊行的一名加拿大女孩一眼看出了這一點。她對多倫多城市新聞臺評論說，他們運用加拿大給予中國留學生自由表達的機會，去反對藏人在中國和平發表觀點的權利。

這位網友比較了中國境內的華人與境外華人所享有的政治權利之後指出，海外華人在西方國家裡享有多種國內華人所沒有的言論表達自由。中國政府決不能允許境內的中國人民也擁有與此平等的權利。

北京電影學院教授郝建曾經說過這樣一段話，比較深刻地分析出為什麼中國大陸的華人甚至沒有組織愛國遊行的權利。郝教授說："我們絕對知道在什麼時候可以拍案而起作出義正詞嚴狀，也絕對知道什麼時候必須對自己清楚萬分的問題保持沉默、三緘其口。我們還有一個更可怕的表現。這就是柿子專揀軟的捏：即在一個最安全的方向上作出好似怒不可遏、仗義執言，實際精打細算、八面玲瓏的完美演出。我們也知道什麼時候說什麼話可以上達天庭得到首肯，什麼話會觸犯眾怒。就我自己而言，這種算計已經高度技巧、出神入化；這種掌握已經進入潛意識層面。"

(文章僅代表作者個人立場和觀點)