從晚清的改革看中共滅亡的命運之必然

滿清末年的改革，步伐比當代中共的改革大得多，也徹底得多，比一百年後當代中共改革實現的目標，仍然要走得遠得多。當年改革的目標如憲政民主，議會民主，是中共迄今仍然拒絕的。滿清末年達到的自由民主程度，包括言論自由，結社自由，新聞出版自由，政黨制度，各省議會等等，中國人迄今仍然得不到，並且仍然是當代中國人不怕坐牢，拚命奮鬥，中共卻堅決不給的。

迄今為止，中共的反動程度和腐朽程度遠遠超過滿清皇朝。

據有關資料，當年的產業發展速度，也要超過目前中共自以為了不起的高速發展速度達幾個百分點。

當然，另一方面，政治反對派的膽怯和軟弱程度，也是滿清末年的反對派所沒有的；中共稍微採取一點遠遠比滿清小得多的開明措施，受到反對派的歡呼程度，更是滿清末年所看不到的。

與滿清末年相比，統治者（中共）反動程度的增加和政治反對派不爭氣程度的增加，雙重阻礙作用，大大延長了中共的統治。但正因為如此，中共的反動程度遠超過滿清，老百姓反對中共的烈度和廣度，要比滿清末年大得多，老百姓和反動統治者雙方人數的對比，差距也更要大得多。這種對比使得任何的良性互動和互相諒解，都成為不可能，因此，中共滅亡的命運，是必然的。

－－網路文摘編者 2006-1-16日

　　　　　　　　　　晚清的改革
　　　　　　為什麼沒有改變滿清滅亡的命運？
　　　　　　　　　　　朱長超

19世紀最後幾年，歷經內憂外患的清朝這艘破船在風浪中飄搖。幾年前，清朝的統治者們，包括最高統治者慈禧太后還對變革派深惡痛疾，必欲除之而後快，而如今，看到敗像叢生，擔心起滿清的命運，在潮流的壓力下，也不得不實行康有為等人倡導的改革來。幾年前，變法運動的幾位重要人物，因為倡導變法而碟血菜市口。而六君子被殺後不幾年，鎮壓變法運動的人們，居然繼承起他們的事業，也像模像樣地拿起改革的旗幟，成了耀眼而又奇怪的改革的新星。

鎮壓變法運動的元凶老佛爺首先舉起了改革的大旗。她是康梁的死對頭，但維新成為時代思潮，改革成為社會潮流，她老人家明白，不改革滿清必亡無疑，她也想通過改革挽狂瀾於將倒。她老人家因為支持議和團運動，不得不輾轉逃難，歷盡狼狽和艱辛之後，回到北京開始實行新政，。她批准五大臣出國考察立憲制度，作出準備進行政治改革的架子；她不辭勞苦，親自到天津視察，以表示對袁世凱改革運動的支持；她親自批准結束沿襲了1300多年的科舉制度，變革了人才培養和選拔制度。此外，她還批准興建女學，建立工廠，開採礦藏，擴建鐵路。她也自稱「力圖變法，銳意振興。」成了當年改革的倡導者和總設計師。

曾用六君子的鮮血染紅了紅頂子的袁世凱，儼然成了改革派的領袖人物。袁世凱在天津搞了個改革樣板，他以求富、求強為方針，提出了治國十策，他改革軍制，建立新軍，創辦巡警，提倡實業，廣興教育。他還倡導西方的新生活方式，建立了自來水廠，電影院，俱樂部，一時，改革運動在天津蒸蒸日上，當年鎮壓改革派的凶手成了今日改革開放的明星。

改革順應時代的潮流，也符合社會民意，一度，清朝的經濟確實有些起色，人民也對其抱有希望。但是，滿清這艘破船還是很快就沉沒了。1908年，清朝出臺立憲大綱，過了三四年，1912年2月12日，清廷被迫退位。清朝為什麼那麼快地走到了歷史的終點呢？為什麼改革沒有使清朝走上富強和長治久安的道路呢？為什麼改革沒有改變清廷被人民推翻的命運呢？

清廷拒絕進行深層的政治改革。

上述這些改革只侷限於經濟改革，教育改革，雖然這些改革也有益，也重要，它們畢竟是局部的，相對次要的。政治改革才是基本的。這些改革是否徹底，是否真有成效，也與政治改革密切相關。但是，政治改革卻嚴重滯後。當時清廷的改革方針是，千改革萬改革，清廷萬世一系的權力不能削弱改革。改革的指導思想是君為臣綱，皇權至上，「大權統於朝廷，庶政公諸輿論。」就是說，普通的公務可以放開一些，但是，大權是不能傍落的，朝廷有著至高無上的權力，老佛爺的權力是不能有絲毫動搖的。保守派們千方百計阻礙政治改革，其理由是，中國「規模未備，民智未開。」政治改革不具備條件。

第二，政治改革嚴重落後於民眾的要求和解決社會矛盾的需要。

當時，清廷吏治腐敗，社會積弊叢生，需要依靠政治改革消除社會弊病。廣大民眾也迫切希望學習西方的政治民主制度，使國家走上獨立富強的道路。當時的社會輿論認為，憲政必立，我國必強，憲政必不立，吾國必亡。社會需要和民眾願望都寄希望於政治改革。但清廷對政治改革卻採取迴避、阻撓和拖延的態度，加深了社會矛盾，也使廣大民眾對清廷最終失去信心。多數民眾的失望，意味著清廷統治的合法性根基的動搖。雖然，後來清朝也不得不裝模作樣地準備進行立憲，但是，處處落後於形勢，處處落後於民眾的希望。政治改革的嚴重滯後，使清廷大失人心，大失時機。1911年，辛亥革命爆發，清朝迫於形勢，急忙頒布重大信條十九條，準備像英國一樣採取虛君共和制。但是，這已經晚了。清廷的改革，處處落後於社會問題的解決，處處落後於民眾的願望。它被人民所拋棄，被歷史所拋棄，是有其必然性的。

治改革只是做做表面文章，糊弄群眾，欺騙天下。

說清朝政府一點不搞政治改革，這也有點冤枉。慈禧曾派出了5位大臣出國考察政治，聲言準備立憲事宜。欽定立憲大綱，也像模像樣地制訂了出來。但是，立憲的準備期是9年，並且規定，皇家統治者有至高無上的權力。外交、軍事、司法、用人等權力，一概由清廷決定。它仍然堅持大清帝國皇統萬世不易，皇帝神聖不可侵犯。可見，清廷的改革只是表面文章，它唸唸不忘的是堅持封建極權統治。堅持權極統治不得人心，第二年，清朝就壽終正寢了。

由於拒絕政治改革，清廷積累下來的種種社會矛盾無法解決，社會膿包一天天地腫脹，潰爛，吏治依然一天天地腐敗下去，最終限制了經濟改革的成效。沒有及時地進行政治改革，社會矛盾的積累和對改革的失望，客觀上為革命創造了良好的土壤，促進了革命力量的發展，同盟會發展迅速，清朝內外交困，孫中山、黃興領導的革命的勝利只是時間的問題。

1912年，清朝走到了歷史的終點。如果當年慈禧能順應歷史潮流，及時地、主動地、深入地進行政治改革，清朝有可能走上君主立憲道路，就如英國走過的道路一樣。如果這樣，中國也可能減少社會轉型所付出的巨大成本。清廷滅亡後中國出現過軍伐割據、內亂頻仍的局面。如果當年清朝進行政治改革，這些代價是可以避免的。相比較而言，統治者順應歷史潮流，走政治改革的道路，對社會生產力破壞最小，是一種社會代價最輕的轉型方式。但是，一己一家的私利，阻礙了清廷走上這種社會進步最優化的道路，其結果，一是清廷終於被人民所唾棄，二是中國社會付出了較大的代價。當然，從歷史前進的角度看，這種代價還是必須的。值得的。要不是無數志士仁人們前仆後繼，我們今天有可能依然在老佛爺的統治之下，盤著長辮子，帶著水袋呢！

《網路文摘》，徐水良主編