為了探討民主的可行性問題，我在前些時候的《痴人夢說民主路》一貼中提出了一些政治民主化的改革方案，這些方案是否可行，或者說能否為中國的民主發展貢獻一點參考價值，應該說還要經過人們的討論、思考和評估。但我以為，總的說來，有方案應該是一個進步。因為如果不進入實際方案的討論，民主在中國就永遠只停留在必要性和可行性的爭論上，而這樣的爭論，在客觀上是完全有助於維持專制現狀的。更何況可行性很大程度上就取決於民主化方案的如何選定，就如同要到達某一個目的地，會有許多條路，有的可能荊棘叢生、危機重重，而有的卻可能山重水復、柳暗花明。所以我認為，民主化在中國能否成功，很大程度上取決於我們所選擇的民主化方案。
要實現政治民主化，首先遇到的障礙就是中共的一黨專制。以前我們常說要推翻一黨專制，或者是打倒一黨專制，但是推翻和打倒，都不是和平手段所能實現的。當然民主的進程是不可能保證完全和平的，而且完全排除非和平的手段，無疑就是讓專制統治者心安理得地繼續他們的專制統治。便無論如何，犧牲未到最後關頭，決無輕言犧牲之理。如果能夠在平和的環境下逐漸地實現民主政治，無論是對中國人民還是中共這個小團體，都是最為有利的。
但是，以中國現在的中共一黨獨霸的政治現實，如果中國能夠實現和平民主化的話，必須是以中共放棄這種一黨獨霸的權力為前提，但是在中國，如果失去專制統治的權力往往就意味著將失去身家性命，所以失去權力的恐懼會無時不在地困擾著中共的領導層，十五年前的六四事件，就是這種恐懼的一次歇斯底里的大發作。因此，如果我們還對平和民主化存有希望的話，應必須儘可能地避免觸動中共這種恐懼。
正是基於這樣的考慮，我提出以改組政協為第二政黨的設想。由於政協與中共的歷史淵源，使得它們之間不至於存在你死我活的對立，因此雙方取得互信的可能性是存在的。特別是當中共的個別領導人有意推動政治體制改革的時候，他將更容易說服其它的領導層成員接受政協這個政治對手。
但是，中共和政協並存而形成的政治格局，很可能不是兩黨競爭，而是兩黨分贓。因為要形成兩黨競爭，也同樣會觸動中共對失去權力的恐懼，而兩黨分贓，對他們來講，就容易接受得多，所以基本上可以肯定地判斷，兩黨分贓是這個改革方案的必然結果。
兩黨分贓當然不是我們想要的最終結局，但它至少比一黨專制要進了一大步。首先，這種分贓局面的形成，至少可以說明政治寬容的政治氛圍已經初步形成，中共願意拿出自己的一部分政治利益與別人分享，畢竟是破天荒的關一遭；更重要的是，它還可以在鐵板一塊的政治領域中打開一道小小的縫隙，通過這道縫隙，第三種力量就可滲入和壯大的可能，一旦第三種力量成功壯大，中國的民主政治就可以順利起步了。
在以和平為前提的政治改革中，以政治分贓起步走向民主政治，我個人認為應該是比較可行的方案，但最終的決定權還在中共手上。中共的命運至少在可見的一段時間內還是掌握在它們自己手上的，但如果它們一直不肯放棄專制統治，這種掌握自己命運的主動權也會有朝一日會突然消失，就像以前的亡國皇帝一樣，想留條命都難了，因為專制是不可能長治久安的，至少歷史是這樣說的。(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 蕭峰
看完那這篇文章覺得
排序