阿奈特被解雇的消息被中國最大的英文報紙《中國日報》迅速報導，該報中文網頁刊出的消息特別強調這位名記者是因說真話而遭解雇，中共媒體評論文章則就此抨擊美國沒有新聞自由，說阿內特是因接受伊拉克電視採訪，立場「沒有和美國政府保持一致」而受到懲罰。
中共喉舌《中國日報》的這種報導及評論，再次讓人看到中共官方媒體在這次報導伊拉克戰爭中，隨意裁剪新聞為政治服務、有意誤導中國民眾的惡劣傾向。因為阿奈特根本不是由於什麼「沒和美國政府保持一致」而被解雇，而是由於他違背了新聞專業的基本規矩，違背了記者的職業道德，歪曲事實附合薩達姆的宣傳。
阿奈特在美國是個有點名氣的記者，而且好名污名都有：好名是他作為美聯社記者在報導越戰時曾獲「普利策獎」；污名是，他以反戰反美軍出名，在CNN當記者時曾製造了美國越戰時在寮國使用神經毒氣殺害自己部隊逃兵的假新聞，因此被CNN解雇。
上次海灣戰爭時，他是被薩達姆批准留在巴格達採訪報導的唯一美國電視記者，但他發給CNN的獨家報導，很多被美國人批評是為薩達姆做宣傳；但伊拉克政府卻高度評價他的報導，稱讚他「客觀」。由於阿內特有過這些「污名」，據《紐約時報》4月1日報導，阿富汗戰爭爆發前，他向美國三大電視網提出申請，要去前線報導戰事，但三大臺均以他曾編造假新聞而予拒絕。
這次伊拉克戰爭之際，由於他和薩達姆政權有這樣的關係，伊拉克政府信息部特批他可以留在巴格達。正由於他能享受到這種「特權」，因此急於想拿到獨家畫面和新聞的美國全國廣播公司（NBC電視臺）和《國家地理》雜誌聯合僱用了他，和他簽了「臨時工合同」。
阿奈特由於在伊拉克官方電視上使用不實言詞被解雇，雖然美國媒體有左、中、右各派，而且一向都強調新聞自由，但迄今沒有一家主要媒體為阿奈特喊冤，因為：
第一，作為一個新聞記者，尤其戰爭期間，他的本份應是向大眾提供及時的消息，客觀的新聞，而不應向戰爭中的敵對國政府提供自己對戰爭的分析和看法，這違背了記者的新聞專業立場。採訪阿內特的電視臺隸屬伊拉克政府信息部，電視畫面上採訪者是軍人，身著軍裝；而伊拉克的信息部長在電視上出現時都是身著軍服，在第一場記者會上竟揮舞著一支衝鋒槍。
第二，阿奈特在接受伊拉克電視採訪時，附合對方的政治宣傳，批評美軍作戰計畫失敗，稱讚薩達姆的軍隊英勇反抗，這不僅違背記者的職業要求，更違背了一個新聞工作者的良知，因為事實上美軍之所以無法速戰速決，主要為避免伊拉克平民傷亡，而薩達姆則使用平民做人肉盾牌。
在敵對國官方電視上讚揚獨裁政權，貶低本國軍隊，尤其在兩國交戰期間，接近「叛國」行為。自1962到1981年在美國另一家全國電視臺CBS連續19年主持晚間新聞的主播克朗凱特（Walter Cronkite）4月1日在《紐約時報》發表題為「接受敵人採訪」的評論說，美國憲法有規定，在戰爭期間「向敵人提供幫助和慰勞」可被追究「叛國罪」。他說，「雖然還沒有人說要對阿內特這樣繩之以法，但阿內特好像是自己拿繩子往脖子上套。……他玷污了自己的名譽，激怒了全國，丟掉了飯碗……」
第三，一般美國媒體都傾向保護自己的記者，在阿內特接受伊拉克電視採訪，遭到很多新聞評論員的批評之後，NBC曾發表聲明為其辯護，說阿內特只不過出於記者的職業性禮貌而接受了伊拉克電視採訪。但14個小時之後，NBC和《國家地理》雜誌同時發表聲明，宣布和阿內特不再有關係，等於解雇了他。NBC之所以立場180度轉變，很大程度在於阿內特在接受伊拉克電視採訪時，編織了謊言，讚揚伊拉克政府對待外國記者不錯，說他們有相當的新聞自由等。而事實上，在戰爭打響之後，美國所有電視媒體的記者（除一名ABC電視臺的和約記者外）全部遭到驅逐，包括CNN報導組的三名記者。《紐約新聞報》兩名記者被下令驅逐後，又遭秘密關押……
從美國有線電視CNN和FOX報導巴格達的電視畫面可看到，它從3月19日晚上戰爭爆發至今，永遠是一個角度、一個畫面。原因是伊拉克政府把西方記者限制在信息部的一個大樓房頂，攝像機只允許固定在一個位置，不許移動，更不許到室外和自由採訪（但阿內特卻可獲特權，使用他的小型錄相機移動拍攝）。這哪有什麼新聞自由？在美國所有電視記者被驅逐，在巴格達的新聞採訪自由被剝奪，另外還有新聞同事遭到薩達姆們的秘密關押之際，阿內特作為一個應報導真實的新聞記者，本身卻在歪曲事實，迎合薩達姆的宣傳，當然會激起美國新聞同行們的「眾怒」。
美國《國家評論》（National Review）撰稿人歐文（Mackubin Thomas Owens）3月31日在該刊發表的「薩達姆的秘密武器」的批評更尖銳，他說，薩達姆的秘密武器不是生化武器，而是像阿內特這樣反戰、反美軍，為薩達姆做宣傳，欺騙公眾的記者。
北京出版的英文《中國日報》的編輯是懂英文的，但卻完全刪去了美國媒體上的這些公開報導和討論，卻強調說美國解雇說真話的記者，從而造成美國政府和五角大樓壓制新聞自由的誤導。
解雇阿內特的NBC電視臺和《國家地理》雜誌都是民營媒體，完全不隸屬美國政府，更不屬軍方。這是一個私營媒體解雇自己的僱員，它和華爾街商業公司解雇一個員工在性質上是一樣的，和政府毫無關係，更不存在軍方壓制新聞自由的問題。美國媒體這種私營性質，導致政府沒有任何辦法迫使媒體解僱人，從而達到干涉新聞自由的目的。政府想干涉媒體，只有一條，去法院和媒體打官司。所以說，只要不是來自政府機構的行政命令而導致的媒體關門或解僱人，都和新聞自由沒有關係。而中共官方的喉舌，就故意混淆這種本質上的區別，把私營媒體的自己的決策，混同於專制國家來自政府的行政命令。
NBC之所以要解雇阿內特，不僅由於它要遵守新聞界的規矩和專業要求（哪個媒體也無法忍受在同行中信譽掃地），另外它還必須要考慮觀眾效益，收視率。媒體雖被稱為「無冕之王」，但任何「王」如果有絕對的權力，都一定腐敗。因此美國的「無冕之王」也受到制約，不是來自政府，而是來自大眾和市場。由於報紙、電視等在本質上是一種商品，它就必然要接受聽眾、讀者的選擇和淘汰，受到收視率等媒體市場的制約。
NBC的收視率原來在18到49歲年齡段是美國四大電視網（Network）中第一位，現已被創辦才七年的福克斯（Fox）取代，而在有線電視（Cable）中，NBC主辦的MSNBC臺的收視率更是遠遠落後於福克斯臺。據《紐約時報》3月31日刊出的統計數字，在美國有線電視的節目排行榜上，前10名中除一個CNN節目之外，其他9個都是福克斯的（包括第一名），根本沒有MSNBC的份。這種收視率遙遙落後的「市場」局面，也逼迫NBC必須解雇阿內特，以迎合美國民眾的電視市場，保持其收視率。
新聞專業原則在制約著美國記者，媒體市場和大眾選擇在制約著媒體這個「無冕之王」。無論多麼有名的記者還是多有規模的媒體，只要違背這些原則，就會受到規矩和市場的懲罰。
(自由亞洲電臺)(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 曹長
看完那這篇文章覺得
排序