「中新網北京1月22日消息：來自外交部網站的消息，中國外交部發言人孫玉璽今天在例行記者招待會上就中國購買的飛機被安裝竊聽器等問題回答了記者提問。
有記者問(以下簡稱問)：關於江主席專機被安裝竊聽器一事，現在調查情況如何？此事是否會成為布希總統訪華時與江主席會談的一個議題？
孫玉璽回答(以下簡稱答)：我也聽說了這件事。到目前為止，我還搞不清楚到底是怎麼回事。我看不出此事會對其他事情產生什麼影響。但如確實有人要對中國搞竊聽的話，我要說的是，中國是一個愛好和平的國家，不對任何人構成威脅，對中國進行竊聽是沒有必要的。」
從上列所看，記者的提問是簡單明瞭的，而發言人所答則概念混亂，言不切題。
記者根據事實問的明明是「江主席專機被安裝竊聽器一事」。
發言人所答卻混亂地扯到與事實無關的完全不同的概念上去了：「確實有人要對中國搞竊聽的話，我要說的是，中國是一個愛好和平的國家，不對
任何人構成威脅，對中國進行竊聽是沒有必要的。」
大家可以清楚地看到，外交部發言人所答內容的邏輯錯誤是把「江主席專機」的概念與「中國」的概念搞混亂了。其原因，上朔，大概，外交部發言人，或外交部領導發言人的領導人，或外交部的領導人，或領導外交部的領導人，都已習慣把「江主席」的概念與「中國」的概念這麼隨意搞混亂的：
一，「江主席」的概念與「中國」的概念是等同的。
二，「江主席」的概念可以取代「中國」的概念的。
三，「江主席」的概念可以與「中國」的概念互換的。
試按發言人所答不著四六地去考慮問題，誰「對中國搞竊聽」？明顯，這，是一個與對「江主席專機」搞竊聽毫無關係的問題。而對「江主席專機」搞竊聽的事實問題，卻被發言人這麼輕易地掩蓋過去了。這，是外交部發言人所答內容錯誤的結果。
另外，若按發言人所答內容推理，「對中國搞竊聽」的人則似乎還有道理，只要竊聽的前提是確定「中國不是一個愛好和平的國家」就有其道理了。而竊聽本身的有關問題，被發言人給統統掩蓋過去了。發言人似乎在給竊聽者送牌，竊聽者就著發言人送的這張牌，當然而然可以講我們認為「中國不是一個愛好和平的國家」，所以要竊聽，所以竊聽有理。竊聽的有關問題，其是否正當，是否合法等問題，被發言人混亂地演變成了「中國是否愛好和平」的問題了。由此，要解決「江主席專機被安裝竊聽器」的有關問題，可能要先解決「中國是否愛好和平」的問題了。
寫到這裡，想起寫批李光耀的兩篇文章及其發出後與網友的有關討論。李光耀近些年來一直在「幫」中國，其幫忙的手法是經常講「中國沒有對外侵略的野心」。有網友不同意吉安批李光耀，說，李光耀並沒有講錯。吉安舉了一個比較極端，但確很能說明問題的例子回答說，如果吉安當著你的面，或背著你的面逢人就講，而且經常講，「某網友是正人君子，某網友沒有強姦婦女的意識」，你這麼經常聽著，你會拿吉安當你的知心好友在時時處處維護著你的名譽呢，還是會覺得吉安時不時地在噁心你，其實在損壞著你的名譽？這個例子舉出，那位網友看了，頓時覺得很不是味道，服了。當然，批李光耀，還有他的其它許多事實問題。這裡，只挑這一點作個例子解釋。
現在，說好聽點兒吧，外交部發言人所答內容，之所以簡直是無事生非地扯出「中國是一個愛好和平的國家」，大概是受了李光耀們那麼長期宣傳的影響。非盜，何必時時處處解釋「我是不搶人的」；非偷，又何必時時處處解釋「我是不偷人的」？君子者，何不能坦蕩蕩？
那麼，應該如何看此問題呢？
首先，應該把發言人所答之中的「中國」以及「中國是愛好和平」的概念去掉，就事論事地討論「江主席專機被安裝竊聽器一事」。
這樣，被發言人用「中國」掩蓋過去的關於「江主席」的問題就出來：
一，為什麼美國人要在江專機上安裝竊聽器？二，為什麼美國人到現在還不相信江？所謂「還」者，指美國炸了中國駐南使館之後；台獨上臺之後；美國偵察機毀了王偉人機之後；二十多名被俘美軍未經審判便被放回美國之後；中國加入WTO，當了美國的副處長之後，等等。三，美國何時才能相信江？
提示：美國人處事是講原則性的，數百年原則不變。所謂原則，帝國主義的原則是也。其一，是對世界所有其它主權國家的領導人及其領導權都要「感興趣」。對慈禧太后感興趣；對蔣介石感興趣；對毛澤東感興趣；對鄧小平感興趣；對江澤民感興趣，對江後面的還會繼續感興趣的。說明「中國是愛好和平」也罷；即使說明江主席對美國是如何如何也罷；或提示中國已經放棄了不少鬥爭原則也罷；哪怕中國把所有原則都放棄了，還是不可能影響美國的處事原則的。企圖以己的真情痴心去影響美國的原則，太天真！
從沒見過，聽過哪朝哪代的發言人像如今這樣講話的。
竊聽，你若不想讓人聽，多加小心防著就是。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 評外
看完那這篇文章覺得
排序