昂贵的免费午餐(图)

2022年7月20日，纽约布鲁克林（图片来源：Spencer Platt/Getty Images）

【williamhill官网 2022年7月23日讯】大家知道，左派就喜欢大政府、大开销，恨不得人从出生到死亡都由政府管着。疫情出现后，左派们有了一个发钱的最好的理由，一个提供免费午餐的最好的理由。

中国人有句话，叫作救急不救穷，西方也有句话，给你鱼，不如教你捕鱼的办法。这背后的道理很简单，只要你不是先天或者后天有缺陷，只要你有劳动能力，你就应该自食其力，人不能靠救济或者，穷人更不能靠救济活着，否则会越来越穷。

但是左派们听不进这样的常识道理，他们认为给人钱，尤其是给穷人钱，能帮助穷人摆脱贫困，因为当一个人不为三餐犯愁的时候，他才能做出理智的判断，才能改变自己的生活。

听起来很有道理啊，那么在实际生活中，是不是会发生这样的结果呢？哈佛大学和英国顶级的艾希特大学就专门针对疫情救济金作了一项调查，在2020年7月到2021年5月之间，两所大学的研究人员，随机抽样了2073位低收入者，一次性发给他们五百或者两千美元的救济金。另外还随机抽取了3170人，也是类似社会地位的低收入者，两组人员进行比较观察。这些人平均一个月的收入是9百50美元，另外每个月还能拿到5百30美元的政府补贴，象是食品券之类的，其中80%的人有孩子，55%的人失业。在前后15个星期的时间内，研究人员定期的向他们询问有关生理健康、心里健康、和财务健康方面的问卷调查，这些人也同意研究人员观察他们的银行存款变化以及消费活动。

结果发现了什么呢？拿到救济之后，几个星期的时间内，这些人消费增加，拿到5百美元救济的人群里，平均每天消费增加26美元，拿到两千美元的那批人，平均每天消费增加82美元，除此之外，这些人的生活没有发生任何可以观测得到的变化，跟另一群没有拿到救济金的人群相比，他们银行帐户的迟到罚款、透支金额等行为，都是一样的。

更让人掉眼镜的是，拿救济的比不拿救济的更惨，在可支配收入、工作表现、生活满意度、焦虑、孤独、睡眠质量等方面，拿救济的表现更差，也就是说，在生理健康、心理健康、财务健康方面，救济金更害人。而拿五百和两千美元的，表现几乎没有差别。

与此同时，研究人员还问卷调查了477名社会科学家和政客，问他们的看法和预测，而这些专家和政客都普遍预测救济金对穷人有利，很有讽刺意义吧？左派以为靠发救济就能解决社会问题，如果真是这样的话，给穷人发现大家一起变成中产阶级，上个实际六十年代民主党对贫穷的战争早就凯旋了。面对这样的研究结果，左派是怎么解释的呢，他们说，这是钱发的还不够，因为钱发的太少，穷人还是没有得到满足，所以他们更加郁闷和焦虑，你看，左派们就是这么个解释，你说他们还有救了么？

(文章仅代表作者个人立场和观点)