【williamhill官网 2022年4月26日讯】特斯拉创始人伊隆・马斯克跟推特董事会之间在较量一场争夺战，马斯克要全盘收购推特，他高举义旗，说是要在社媒平台上保护言论自由，保护政治辩论的自由，如果马斯克真的是出于这个理由的话，我就三个字：好样的。
两年前的美国总统大选，推特生生的摁住了小拜登的电脑门丑闻，可以说这是美国媒体历史上最糟糕的时刻，推特吊销了川普(特朗普)的账号，不许川普在自己的平台上说话，明显是对美国政治的干预。
作为人类历史上第一个民主国家，一个相信公民天赋人权不可侵犯的国家，言论自由是得到宪法保护的，是写在宪法第一修正案里面的，我可以反对你的观点，但是我尊重你表达观点的权力，美国开国的先贤们相信，虽然不同的观点会引起冲撞，但是公开的辩论对整个社会有益，或者说是利大于弊，一个言论自由、信息公开的社会，具有自我纠正错误的机制，一个权力受到约束的社会也会犯错，但不至于犯大错。
当然了，什么事情都不能走极端，不是任何言论都能受到保护，都应该受到保护，比如宣传黄赌毒的言论不受保护，你也不能透露国家和军事机密吧。言论自由是大原则，在执行过程中需要不断的微调，其实美国建国以来的这两百多年时间里，这种微调从来就没有停止过，一直在言论自由和公民社会之间寻找平衡点。最著名的就是1969年美国最高法院对州政府限制言论自由的判决，定下了两条判断原则，一，州政府不得让公民因言获罪，再怎么过激的言论都不能引言获罪﹔二，只有那些煽动犯法的言论，而且能立刻引起暴力犯法的言论，州政府才能出面干预。
不过，宪法保护言论自由，针对的对象是公权力，是政府，不涵盖个人，你在家里不许亲朋好友随便乱说话是你个人的权力，不属于言论自由的涵盖范围。这也是推特、脸书这些媒体平台限制言论的法律基础，因为社会媒体平台不是政府拥有、管理和操纵的，属于私人公司，不在宪法第一修正案的管辖范围内。但话要说回来了，推特、脸书毕竟不是你自己家大院，它更象是广场大字报墙，这也是有法律先例的，这是一场马什跟阿拉巴马州政府之间的官司(Marsh v.Alabama.)，最高法院裁定，私人公司建造和经营的城市地产，也不能在私营公司拥有的市中心广场上限制言论自由，虽然财产的所有权是私有的，但因为财产是公众使用的地方，已经成为公共生活的一部分，私人企业不能限制言论自由。拿到今天也是同样的道理，推特、脸书的所有权是私人的，但因为这已经成为公众生活的一部分，就象是在市中心私人拥有的广场大字报墙一样，你不能限制人们自由的表达言论。今天的社会媒体平台，已经成为政治人物表达观点、互相辩论的一个最重要的舞台，平台老板也应该受到宪法第一修正案的制约，也应该象政府机关那样的同等对待。
随着社媒平台的越来越普及，对美国民主政治的影响力越来越大，社媒平台本身也有了自己的政治倾向，看法相符的可以畅所欲言，看法跟自己对立的就遏制，跟自己意识形态不符合的言论，就可以屏蔽，虽然社媒平台不是政府、不是公权力，但他们对公权力的影响巨大，他们应该跟政府一样同等对待。
换一个角度讲，美国法律规定，电话公司不能因为电话用户的言论不符合自己的政治立场，就可以掐断用户的电话服务，电话公司不能在大选期间中断所有共和党人的电话服务，只允许民主党人打电话吧。虽然电话公司是私人公司，但美国法律有专门针对大宗服务公司的制约，比如水厂、电厂、煤气厂，都是为公众提供服务的，而且市场的力量还无法约束这些大宗服务公司，所以必须有法律来约束，今天的推特、脸书，是不是也跟电话公司一样了呢？他们已经大到市场的力量无法制约，时不时也需要有法律来约束呢？
用政府机构来监管，用法律来制约，是一个办法，但要付诸实现还是任重道远，而且很多法律都是良好的初衷创立，执法过程中变成一项恶法，起到了初创时期想不到的作用。所以象马斯克这样用市场来约束，用大股东、大老板的身份来改革，是一个更好的方案。
作为媒体、社会媒体平台，最好也应该自己反省一下。社会媒体应该有言论自由区，谁都可以发表言论，平台自己不作言论的审核官。如果川普可以在纽约中央公园发表演讲，那他就可以在推特平台上发文。如果哪个用户有出格的言论，就象第一修正案都不允许的煽动暴力、煽动犯法的言论，那么你第一时间统治执法部门，动用公权力来制约和裁判，通过法律诉讼的途经解决，这本来就是公权力要履行的职责。
美国历史上，自由、进步向来是保护公民人权不受侵犯，保护信仰和言论自由的内涵，而过去一代人的时间里，左派们，自称是自由进步的左派，愣是把自由进步的概念偷换了，把自由言论，其实是把保守派的言论，贴上了破坏社会安定团结，甚至是煽动暴力的标签，所以要限制，所以要屏蔽。希望马斯克的收购大动作，能让推特股东们醒醒，回归到传统的价值评判标准才是稳妥的。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序