【williamhill官网 2021年12月18日讯】11月30号，在密西根州底特律附近，牛津城高中发生枪击案，一位15岁的少年开枪，造成4人死亡，7人受伤，又一起校园大规模枪击案，凶手伊森・克伦布雷(Ethan Crumbley)被逮捕，并被控以四项一级谋杀罪，他的父母也以过失杀人罪被逮捕。枪是他的父亲在黑色星期五买的，刚买几天就发生了枪击案。
枪击案发生之后，政客们马上有反应了，奥克兰县检察官凯伦・麦当劳(Karen McDonald)召开新闻发布会说：我们密西根没有安全储藏法，没有规定枪主必须把枪支锁在保险柜里，也没有限制儿童跟父母一起去靶场练枪，我们的枪支管制法不够牢靠。
作为普通公民，看到这样的悲剧，都希望它不会再发生，都希望社会上下能有所为，减少类似的悲剧再发生。但是作为有责任的公民，我们更应该理性思考，任何事情都是有利有弊，一项政策的推出，往往初衷都是好的，愿望都是好的，但事实却事与愿违，结果却大相径庭，就拿要加强枪支收藏的规定来说，它的结果十有八九是弊大于利，可能伤亡的人更多。你可能不相信我的话，怎么会呢？如果克伦布雷的父母把枪藏的好好的，上了锁，他儿子不就拿不到了吗，就不可能带枪到学校杀人了，悲剧就避免了呀。对，现在事后诸葛亮这么去看，把这个场景孤立起来倒推回去，是，可能11月30号那天凶手没有拿到枪，锁起来了，但再过几天呢，如果他拿到钥匙了呢，他不还是能行凶么？或者再过几年他18岁了，到合法买枪的年龄，他不还是能行凶么？
那为什么说通过一个法律，要求公民们都把枪锁起来，反而更糟糕呢？首先，锁枪的目地是什么，最主要的目地为了防止未成年儿童拿到枪之后不小心伤了自己，根据美国疾病防治中心的统计，在密西根州，从2010年到2019年，18岁以下青少年死于意外枪伤的每年不到两人，是全国平均水平的一半，你不觉得奇怪吗？密西根没有严格的枪支储藏规定，但青少年死于枪支的比例只有全国水平的一半，要知道密西根拥有枪支的人口比例远远超过全国水平诺。
你可能又会反驳了，这次枪支没收好，可不是伤到了自己，而是成为凶器拿来犯罪了。但是从宏观犯罪数据看，从家里偷偷把父母的枪拿出来的枪击案非常少，一个手的手指头就能数的出来。2012年，一个叫亚当・兰扎的人把他妈妈的枪偷了出来犯罪，他妈妈的枪还是锁在保险柜里的，也给偷了出来，而这个亚当也不是青少年了，已经20岁了。发生在佛罗里达帕克兰高中的枪击案是个大悲剧，17人死亡，凶手尼古拉斯・克鲁兹19岁，所以规定家里有18岁以下青少年必须锁枪的法律也不适用。从2000年到现在，连密西根牛津城高中发生枪击案也算上，一共发生了四次青少年大规模枪击案，2005年在明尼苏达的红湖城印第安人保留区，一位17岁少年开枪打死了自己的祖父和祖父的女朋友，他的祖父是印第安保留区的警察，他是用他祖父的警察配枪行的凶，然后他开着他祖父的警车，到红湖城高中开枪，造成7人死亡﹔2014年在华盛顿州的马里斯维尔，一个15岁的少年偷了他父亲的枪行凶犯罪，但他父亲本身有犯罪记录，法庭不允许他拥有枪支，他拥有枪支本身就是违法，你想他会遵纪守法的把枪锁起来么？所以，规定锁枪不能防止青少年犯罪。
还是那个问题，为什么锁住枪支更糟糕，会有更多的人伤亡呢？你想啊，你买枪干什么呢，作为一个合法公民，你买枪的首要目地是防身，特别是女性，过去两年来，因为黑命贵、安提法、各地出现打砸抢，再加上疫情，美国第一次买枪的人激增，尤其是少数族裔和女性，买枪人数增长最快，为什么呢，有不安全感，需要买枪防身。如果你也有枪你就会有体会，有了枪之后，特别是你感受到危险的时候，你希望枪就在身边，而且装满了子弹，如果罪犯来攻击你，那就是几秒钟的事，如果窃贼破门而入，也就几秒钟的事，如果你的抢在保险柜里，上了锁，还没装子弹，你怎么防身呢？中国有句话，不怕贼偷，就怕贼惦记，如果哪个地方有锁枪的严格规定，是不是会招来罪犯呢？犯罪记录显示，规定锁枪的州，比不规定锁枪的州，每年多出来三百起谋杀案，每年多出来四千起强奸案，抢劫也多出来许多，你说这不是贼惦记？枪锁起来反而更不安全，造成更多的伤亡？你政客为此负责么？
这就牵扯到一个更基本的问题，公民有抢是造成了更多的犯罪，还是减少了犯罪。咱们比较一下英国和美国，英国严格控制枪支，老百姓几乎没有枪，而美国枪比人多，拥枪是宪法赋予公民的基本权力。英国的盗窃案是美国的两倍，而英国的破门而入当中，有60%是在家里有人的情况下破门而入的，相比之下，美国在有人的情况下而破门而入的，只有13%。根据对两国盗窃犯的口供和犯罪记录，跟英国盗窃犯相比，美国的盗窃犯要花两倍的时间事先摸情况，为什么呢？他们要确认家里没人再下手，为什么呢？很可能有枪啊，不要撞到人家的枪口上啊。美国的盗窃犯很少在晚上作案，因为晚上家里有人，而英国的盗贼不需要考虑那么多。
再牵扯到一个更基本的问题，民主是个好东西，但也有不少软肋，其中一个软肋就是政客的哗众取宠，密西根发生了枪击案，父母没有管好枪，逮捕，制定一个法律，把枪锁起来，如果做到的话，不是挽救了四条生命了吗，听起来很有道理啊，投票支持，政客一定会抓住这个机会把自己放到摄影机前，义正词严的博取选票。要知道，不少法律因为过去的悲剧而催生，它无法改变过去，它也无法改善未来，一个固定的法律条文无法应对不断变化的社会情势，更无法约束人心，从而也无法减少犯罪，甚至助长犯罪，这也是许多法律事与愿违的原因。媒体也不起好作用，大规模枪杀案是吸引眼球的新闻，有轰动效应，能提升收视率、点击率，一个悲剧就这样在媒体被无限放大，弄得好多中国人以为美国是一个到处是凶杀的国度。可是那些零星的枪杀、盗窃、强奸案件呢，因为帮派的火拼，因为吸毒贩毒而发生的犯罪行为呢？太普通了，不足以引起媒体的兴趣，他们只能成为犯罪数据库的一组数据而已，这些零星犯罪的受害者加在一起，不知超过大规模枪杀案多少倍，可是，他们只是一组冷冷的数据而已。密西根是发生了青少年杀人，可是社会上有多少青少年持枪制止犯罪的事例呢，有多少妇女因为有枪而没有受到伤害呢？你媒体会去报道吗？
还是那句话，作为一个选民，你我只能提高自己的认知，不断提高自己的认知水平，不能被政客和媒体给忽悠了。
谢谢您收看东方纵横，如果您觉得我讲的有道理，请帮助转发推荐，也请留言，如果您还没有订阅，请点击订阅键，再次感谢您收看东方纵横，我是东方，咱们下次时间-再见
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序