医生：强制疫苗令无视自然免疫(图)

2021年9月6日，美国纽约市一家CVS药店外免费接种COVID-19疫苗的标示牌。（图片来源：Noam Galai/Getty Images)

【williamhill官网 2021年9月13日讯】（williamhill官网 记者肖然编译/综合报导）拜登的强制疫苗令引起强烈反弹，也有医生提出，疫苗授权无视自然免疫是不尊重科学，而联邦卫生官员故意忽略这一事实，让其信任度受损。

约翰‧霍普金斯大学医学院的外科和健康政策教授、医生马卡瑞（Marty Makary）近日在福克斯新闻网发表观点文章，提出对强制疫苗令有三个医学担忧。

马卡瑞（Marty Makary）5月就指出，一半以上的美国人已对COVID-19产生了天然免疫力，但却被医疗界所忽视，这是目前医疗领导层的最大失败之一。 

一 授权无视自然免疫

马卡瑞医生援引以色列的一项大型研究，如果一个人感染COVID-19后康复，将拥有天然免疫力，而这种免疫力比接种疫苗的免疫力高出27倍。

他说，公共卫生官员一直不愿谈论这项研究，是担心人们会选择感染而不是接种疫苗。

他不建议主动或被动地感染而不去接种疫苗，因为感染会导致令人遗憾的重病，但对于那些真正染疫者来说，完全可以对自己的免疫保护感觉良好。

对于那些想要进一步提高保护水平的人，他推荐一剂mRNA疫苗，它可以稍微增强一个人的免疫力，正如以色列的同一项研究所证明的那样。

拜登的新疫苗强制令忽视了自然免疫的科学，导致公共卫生官员的可信度受损，并可能使已免疫者遭受或许不必要的第二剂疫苗的副作用。

需要接种疫苗的雇主和学校如果想以科学为基础，就应该承认自然免疫力。不幸的是，公共卫生官员在早期深入研究了这个问题，但却一直对自然免疫不屑一顾。承认这一点对恢复公众对公共卫生官员的信任大有帮助。

二 强制令很难将剂量间隔到3个月

一般来说，任何疫苗剂量间隔越长，免疫保护越强越持久。辉瑞和Moderna最初的3周和4周间隔是一种非典型方案，去年该方案旨在快速完成临床试验。但现在是根据新科学发展我们的建议的时候了。

新研究表明，将第1剂和第2剂辉瑞或牛津/阿斯利康疫苗间隔3个月可提高免疫力。

在其中一项研究中，伯明翰大学的研究人员发现，将辉瑞第二次注射延迟至到首次12周可导致老年人的抗体反应增加3.5倍。

我在第1剂和第2剂mRNA疫苗之间等了3个月，并推荐仅接受过首剂mRNA者也这么做。但是新疫苗令的紧迫性可能会阻碍人们这么做。

三 对儿童的授权不灵活

他认为，当前的成人剂量和剂量之间的短间隔对于儿童来说可能太高。打个比方，一名12岁的瘦女孩与一位超重的50岁男性施打相同剂量的疫苗和剂量之间的短间隔不合适。

另外，如果孩子感染COVID-19并康复，他不建议孩子接种疫苗，因为孩子天生有免疫力。免疫抑制或特殊情况除外。

疫苗接种后心脏炎症的并发症尤其与第二剂有关。马卡瑞医生说，这些并发症尚未得到充分研究。

他建议青少年暂时接种一剂mRNA疫苗，直到更好地了解心脏并发症。它们可能是可以避免的。

在以色列对12-15岁儿童进行的一项研究中，一剂100%有效，这表明一剂策略可以保护儿童免受COVID和与第二剂相关的心脏并发症的侵害。

灵活处理且考虑自然免疫力的疫苗接种要求对基本工作人员（例如卫生保健工作者和教师）来说是合理的。但应允许人们与他们的医生一起讨论做出最终决定。

美参议员批拜登无视自然免疫是狂妄自大

共和党参议员保罗（Rand Paul）认为拜登的强制疫苗令没有考虑到自然免疫，是反科学的，应受到抵制。

保罗曾染疫后康复，他在5月做出声明自己具有天然免疫力，不需注射疫苗。“在没有科学证据的情况下，要求一个已经康复、具有自然免疫力的人也接种疫苗，这简直是狂妄自大。如果你不能证明具有自然免疫力的人感染或传播病毒，那么你应保持沉默。”他说。 

加州大学医学伦理计划的主任、凯里亚蒂教授（Aaron Kheriaty）对学校董事会和校长提起诉讼。在得知自己具有天然免疫力，但仍必须接种疫苗，她感觉受到了不公平对待。 “如果我的免疫力与疫苗所赋予的一样好，甚至可能更好，那么没有任何合理的依据来歧视我（通过染疫）获得的免疫形式。”凯里亚蒂说，“作为一名医学伦理学家，如果我不站起来代表这些（反对）声音，那么其他人就会被那些政策压倒。”

西班牙的一项研究发现，医护人员被感染七个月后，体内的抗体保持不变，也没有减少，而那些接种疫苗的人体内的抗体却不断减少，有的还被告知需要打第三针。