醫生：強制疫苗令無視自然免疫(圖)

2021年9月6日，美國紐約市一家CVS藥店外免費接種COVID-19疫苗的標示牌。（圖片來源：Noam Galai/Getty Images)

【williamhill官网 2021年9月13日讯】（看中國記者肖然編譯/綜合報導）拜登的強制疫苗令引起強烈反彈，也有醫生提出，疫苗授權無視自然免疫是不尊重科學，而聯邦衛生官員故意忽略這一事實，讓其信任度受損。

約翰‧霍普金斯大學醫學院的外科和健康政策教授、醫生馬卡瑞（Marty Makary）近日在福克斯新聞網發表觀點文章，提出對強制疫苗令有三個醫學擔憂。

馬卡瑞（Marty Makary）5月就指出，一半以上的美國人已對COVID-19產生了天然免疫力，但卻被醫療界所忽視，這是目前醫療領導層的最大失敗之一。 

一 授權無視自然免疫

馬卡瑞醫生援引以色列的一項大型研究，如果一個人感染COVID-19後康復，將擁有天然免疫力，而這種免疫力比接種疫苗的免疫力高出27倍。

他說，公共衛生官員一直不願談論這項研究，是擔心人們會選擇感染而不是接種疫苗。

他不建議主動或被動地感染而不去接種疫苗，因為感染會導致令人遺憾的重病，但對於那些真正染疫者來說，完全可以對自己的免疫保護感覺良好。

對於那些想要進一步提高保護水平的人，他推薦一劑mRNA疫苗，它可以稍微增強一個人的免疫力，正如以色列的同一項研究所證明的那樣。

拜登的新疫苗強制令忽視了自然免疫的科學，導致公共衛生官員的可信度受損，並可能使已免疫者遭受或許不必要的第二劑疫苗的副作用。

需要接種疫苗的僱主和學校如果想以科學為基礎，就應該承認自然免疫力。不幸的是，公共衛生官員在早期深入研究了這個問題，但卻一直對自然免疫不屑一顧。承認這一點對恢復公眾對公共衛生官員的信任大有幫助。

二 強制令很難將劑量間隔到3個月

一般來說，任何疫苗劑量間隔越長，免疫保護越強越持久。輝瑞和Moderna最初的3週和4週間隔是一種非典型方案，去年該方案旨在快速完成臨床試驗。但現在是根據新科學發展我們的建議的時候了。

新研究表明，將第1劑和第2劑輝瑞或牛津/阿斯利康疫苗間隔3個月可提高免疫力。

在其中一項研究中，伯明翰大學的研究人員發現，將輝瑞第二次注射延遲至到首次12週可導致老年人的抗體反應增加3.5倍。

我在第1劑和第2劑mRNA疫苗之間等了3個月，並推薦僅接受過首劑mRNA者也這麼做。但是新疫苗令的緊迫性可能會阻礙人們這麼做。

三 對兒童的授權不靈活

他認為，當前的成人劑量和劑量之間的短間隔對於兒童來說可能太高。打個比方，一名12歲的瘦女孩與一位超重的50歲男性施打相同劑量的疫苗和劑量之間的短間隔不合適。

另外，如果孩子感染COVID-19並康復，他不建議孩子接種疫苗，因為孩子天生有免疫力。免疫抑製或特殊情況除外。

疫苗接種後心臟炎症的併發症尤其與第二劑有關。馬卡瑞醫生說，這些併發症尚未得到充分研究。

他建議青少年暫時接種一劑mRNA疫苗，直到更好地瞭解心臟併發症。它們可能是可以避免的。

在以色列對12-15歲兒童進行的一項研究中，一劑100%有效，這表明一劑策略可以保護兒童免受COVID和與第二劑相關的心臟併發症的侵害。

靈活處理且考慮自然免疫力的疫苗接種要求對基本工作人員（例如衛生保健工作者和教師）來說是合理的。但應允許人們與他們的醫生一起討論做出最終決定。

美參議員批拜登無視自然免疫是狂妄自大

共和黨參議員保羅（Rand Paul）認為拜登的強制疫苗令沒有考慮到自然免疫，是反科學的，應受到抵制。

保羅曾染疫後康復，他在5月做出聲明自己具有天然免疫力，不需注射疫苗。「在沒有科學證據的情況下，要求一個已經康復、具有自然免疫力的人也接種疫苗，這簡直是狂妄自大。如果你不能證明具有自然免疫力的人感染或傳播病毒，那麼你應保持沉默。」他說。 

加州大學醫學倫理計畫的主任、凱裡亞蒂教授（Aaron Kheriaty）對學校董事會和校長提起訴訟。在得知自己具有天然免疫力，但仍必須接種疫苗，她感覺受到了不公平對待。 「如果我的免疫力與疫苗所賦予的一樣好，甚至可能更好，那麼沒有任何合理的依據來歧視我（通過染疫）獲得的免疫形式。」凱裡亞蒂說，「作為一名醫學倫理學家，如果我不站起來代表這些（反對）聲音，那麼其他人就會被那些政策壓倒。」

西班牙的一項研究發現，醫護人員被感染七個月後，體內的抗體保持不變，也沒有減少，而那些接種疫苗的人體內的抗體卻不斷減少，有的還被告知需要打第三針。