打针死和不打针死(图)

连日来香港已有两市民接种科兴疫苗后死亡。（图片来源：WANG ZHAO/AFP/Getty Images）

【williamhill官网 2021年3月14日讯】昨日（3月7日）再有两名市民接种科兴疫苗后，感到不适，需要送院治理。连日来本港已有两市民接种科兴疫苗后死亡。事件发生后，预约接种的市民明显减少。食卫局局长陈肇始表示，市民可能要再“谂（想）一谂”，是“人之常情”。

与其说人之常情，不如说源于人之常识。

在今年之前，传媒报道某些上年纪者的死讯时，常会说他“死于肺炎”。但一般来说，肺炎是容易治愈的病，但老年人因为多有高血压、糖尿、心脏病、癌症等其他疾患，肺炎就成为压断生命的最后一根稻草。在报道某人死因时，多指肺炎是直接杀手。

去年新冠肺炎席卷全球，西方国家确诊和死亡数字都很高。但患其他疾病死亡的人数就大幅减少。原因是其他病患者抵受不住新冠肺炎的攻击，因而直接死因就都算到新冠肺炎头上了。

在政府开始为市民接种新冠疫苗不久，就有一位63岁的长期病患者，接种后死亡。政府专家小组成员表示，死者有高血压、高血脂、糖尿及吸烟等四个心血管疾病高危因素，因此这些疾患是他直接的死因，而疫苗注射与他的死没有直接关连。

为什么在疫苗接种计划之前，所有长期病患者感染新冠病毒，都说是新冠致死，而现在注射疫苗后的死亡却说长期病患才是直接死因呢？可以解释的不是科学而是政治：若专家们把注射疫苗说成是致死的直接原因，岂不是那些批准科兴疫苗让市民接种的专家要承担责任？因此无论如何不能说疫苗是致死原因。

专家又说，相对于接种疫苗的风险，感染新冠肺炎对慢性病人士风险更大。这句话当然没错，但却是迷惑人的废话。因为接种疫苗的人数远超过感染新冠肺炎的人数，对慢性病人来说，没有感染病毒就没有风险，而如果接种就有风险。两种状况如何能比较？

政府专家又认为责任在接种的病人身上，接种者应该先评估自己是否有高血压、糖尿病等慢性病，病况是否受控制，也可以问问家庭医生才去接种。但常识告诉我们，60岁以上的长者，几乎都有高血压之类的慢性病。政府专家组为什么不在年龄上设限，要求上年纪的人须经过评估身体情况才去接种？

更奇怪的是，科兴疫苗已在说明书上讲清楚，不建议为60岁以上、长期病患者在首阶段接种。大陆各城市防疫中心都列出十多类人士不宜接种，包括肿瘤、糖尿、高血压、心血管病等等。为什么特区政府不跟从科兴说明书的要求，反而要让最有可能患以上慢性病的长者优先接种呢？

这真的不是凭常识可以解释的事。有人指，科兴疫苗第三期临牀研究针对60岁以上和长期病患者的数据不足，因此不建议这些人士接种，而香港优先让长者接种，目的就为了增加这方面的数据。尽管我们不愿意相信阴谋论，但实在又想不出任何要香港长者优先接种的理由。

可能受死亡事件影响，昨天接种中心人流疏落，不过仍然有一些人勇往直前，有人接种后出来表示“特别对中国产品有信心”，更有表示“打针死好过唔（不）打针死”，他们是在响应习近平要把“疫苗作为全球公共产品”，体现中国“对国际社会实实在在的贡献”？还是面对“二次回归”的到来，须在“打针死”和“唔打针死”中二择其一？

如果你没有“打针死”的勇气，那么不妨根据常识想想：为什么打流感疫苗等其他疫苗，都没有保险赔偿这回事，而偏偏新冠疫苗却有接种后的保障计划？而且保险公司无法计算成本，要由政府包底提供保障呢？可以闻到此中的气味乎？

(文章仅代表作者个人立场和观点)