【williamhill官网 2015年05月12日讯】在民主故乡的英国，保守党意外胜出大选，赢得331席过半数，未来五年，可以无需和任何党派组织联合政府而单独执政；苏格兰民族党在苏格兰，则藉本土民族主义之强势，把59个议席赢了56个；而得票第三多的英国独立党，虽然在单议席单票制之下，只能赢得1个议席，但其得票却达到总票数的12.6%，显示反“英欧融合”的独立本土主义思潮，不但席卷苏格兰，同时，在英格兰亦成为了风气，迫令保守党必须谨慎处理。
有些意见认为，英国大选使用的单议席单票制，是一种不公平的选举制度，例如英国独立党得到了总票数的12.6%，但却在650个议席只占1个；然而，事实上，单议席单票制比起多党林立的比例代表制，其实是一种更优胜的制度。在欧陆一些国家可见到，采取比例代表制之后，由于小党林立，政府不断面临倒阁，以及解散，令政策朝令夕改，以及受到少数党、少数人的勒索——为了组成政府，大党往往牺牲自己的原则，最终变成一种“四不像”的政策，时左时右而没有贯彻的治理纲领，只会令民选政府效率变得更低。亦因此，2011年，英国早举行了政制公投，大多数选民决定维持单议席单票制，这早有定论，各大党的政治人物，在短期内亦再难就此提出争议。
以香港为例，97前的立法局仿效英国，95年采取单议席单票制，91年采取双议席双票制，均有利发展大党，以及减少小党产生；反之，97后中共为了减弱民主派的影响，以及减少民主派的议席，采取了小党得利的比例代表制，举例说，只要在一区拥有接近一成至两成的选票，都几乎可以笃定当选。因此，政治人物只要找到极端的一两成死忠支持者，即使被八九成人讨厌，也没有关系了。这样的选举制度之下，除非拥较大权力的民选总统（如法国）制衡，以至议会有高度成熟的合作与政治艺术（如德国），否则，这种制度是难以成功的。
由苏格兰去到英格兰，除了经济之外，最受选民关注的，有如香港一样，就是对抗外来影响的本土议题。苏格兰民族党举军南下，由6席增加到56席，成为国会第3大政党，引发出英格兰人的质疑——为何英格兰人无权干预苏格兰议会的议题，但苏格兰人却可以竞选全英国会，同时就英格兰的民生开销等投票呢？这被称为“西洛锡安”(West Lothian question)；另一方面，英国政府面对2017脱欧公投的问题，迫令政府必须重新思考国家的制度。
反思在香港，市民质疑为何只有“中港融合”一条路，所谓“一国两制”更在各方面全面倒退，为何香港人不可以选择停止融合？为何香港人不可以公投选择自己的道路？为何2017年的所谓特首安排，更只是一种筛选的假普选？这些问题，随着网络的流行——例如多位留英读书、工作，只持有英国国民（海外）护照的香港人，只要持有六个月以上的非旅游签证，都可以此在英国大选投票，揭露出香港人在这个虚假的一国两制之下，有多少比不上英治时期的无奈。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序