我所用过的德头漫谈

按传统，我把德头按品牌来写。

第一章，东德

1.梅耶，潘太康（Meyer Optik / Pentacon）。

我就不考究梅耶这个品牌的创建历史来历了。有兴趣的可以自己搜搜。但必须要说，我之所以把梅耶和潘太康放在一起，是因为梅耶和潘太康本来就是一家。
在战前，梅耶（Meyer Optik 或是更早的 Hugo Meyer）是 Carl Zeiss Jena 的主要竞争对手。这一时期梅耶的镜组结构和产品线，与蔡司都非常相似。定位上，梅耶的定位比蔡司低，价格也比同时期的蔡司便宜。在镀膜技术未成熟前，梅耶和蔡司都曾使用非常贵的高透光率玻璃以达到大光圈的通光量，比如蔡司的白头 Sonnar 85/2。这一时期的镜头都非常贵，现在仍然很贵。这一时期的梅耶头一般以 Hugo Meyer 为品牌，比较少见。
战后，梅耶成为东德的光学品牌。东德曾对境内的光学企业进行了大范围整合，统一使用潘太康品牌 Pentacon（机身统一使用百佳品牌 Praktica），于是东德境内大大小小的镜头厂都改用 Pentacon 品牌，梅耶是其中的主力。这段历史我曾经努力考究，终于让我找到了证据。我曾经看到过一只斑马版的潘太康镜头，上标写的是 Pentacon Orestor 100/2.8。Orestor 是梅耶的镜组结构商品名，这应该是过渡时期的产品。
我又对比过梅耶和潘太康的产品线，尤其是M42时代的，发现产品线几乎一样，但潘太康的产品线更简单紧凑。这应该是潘太康集团对产品线的一种修正。一些梅耶的产品在后期一一被削减，如比较尴尬的 30/3.5 和 35/4.5。但后来进入到卡口时代后，把 100/2.8 削减掉我感觉不太明智，因为 100/2,8 这个产品我个人感觉是梅耶潘太康镜头当中相当不错的一个产品。
总的来讲，梅耶/潘太康产品系列当中，主打产品线（定焦）基本如下：
1）Orestogon 29/2,8（PB版的 28/2,8 是其改进版）
2）Oreston 50/1,8
3）Orestor 100/2,8（没有PB版）
4）Orestor 135/2,8
5）Orestor 200/4
那么按产品时期划分，主要有以下时期：
1）战前时期。这一时期的镜组结构与后期不太一样，有很多三片结构的镜头被热炒，其实根本不值那些钱。这一时期的镜头中，比较有名大家还能买得起的就是 58/1,9，这个头跟蔡司的 58/2 定位相仿比蔡司稍低，是蔡司的主要竞争对手。这个头是六片四组双高斯结构（一说是五片四组，我实在无力把镜头砸了数了），镜片用料与蔡司也差不多，出片效果与蔡司也差不多，价钱上，应该比蔡司的稍低，但现在已经被炒到比蔡司还要贵，这很不正常，主要还是因为存世量少。还有 75/1,9，跟蔡司的 75/1,5 也是相对应的竞争对手。
战前有一段时期梅耶使用了高透光率的玻璃以保证大光圈的通光量，这种说法应该说是准确的，但这些无膜白头是否值动辙七八千一万多的价钱，就见仁见智了。
2）东德前期。这段时间梅耶的镜头产品线已经有所改变，镜组结构也已经比较成熟，只是还未改名叫潘太康。这一时期梅耶的镜头有斑马版和黑铁版两种，其中大家都说斑马版的成像更好，当然，斑马版的价钱也更高。这种说法我一直很不认同，原因是这些版本我都曾经把玩过，对其成像素质当然有我自己的见解。不过有些“JS”把黑铁版说成是所谓的“粗斑马”，无非是想把黑铁镜头跟斑马联系起来，蒙骗初哥，以达到把黑铁版的价钱抬高的目的。还有，有人专买带有 1Q 标志的斑马版，这种怪癖不知从何而来，不过这也导致带 1Q 标志的斑马比不带的贵出一百块钱。
3）潘太康时期。在进入到潘太康时期以后，产品线被压缩，以便与东蔡的产品线相互整合，形成具有竞争力的完整产品线，以在国际竞争当中获得优势。被一直保留的五个主要产品可以说是潘太康的拳头产品。在进入潘太康时期以后，多层镀膜开始普及，潘太康使用的是东蔡的镀膜技术，因此你会发现潘太康的镀膜与东蔡的相当相似，而且质量相当高。即便是七十年代的黑铁版潘太康，其镀膜也远超过后来的日本镜头，甚至现在有很多企业也达不到那种镀膜技术。有人说潘太康不如梅耶，我感觉这种说法很无知。无知之一是说潘太康不如梅耶的往往是道听途说，根本没亲自比较过两版镜头；无知之二是吹捧单层镀膜，说单膜“高光好，细节多”，这种说法事实上无真实根据，所谓的“高光好”跟曝光水平和场景光照有很大关系。所谓细节多，也就是在数码时代的说法吧。多层镀膜增加了通光量，当然会使镜头的反差变大。在感光原件宽容度一定的前提下，似乎是单膜的“细节多”。但随着感光原件的宽容度提升，多层镀膜的高动态范围的优势必然会体现出来，到时候，细节多的应该是多层膜，而不是单层膜。不过话说回来，单膜已经可以使综合透光率达到 94%，多层膜只是提高到 96~97%，这种差别未必可以在成像上体现出很大的差别；无知之三是在我告诉他这些信息以后，他仍然固执地说梅耶好，这就是一种偏执，这种偏执多半来自于那些不负责任的道听途说，和人云亦云。

4）PB 卡口时期。进入到卡口时代以后，潘太康的产品线被进一步压缩，削减掉了 100/2,8，这个我感觉很遗憾，事实上，我感觉潘太康产品当中，100/2,8 是一个很棒的产品，比 135/2,8 强很多。而且东蔡也有拳头产品 135/3.5，完全没必要保留成像素质一般的 135/2,8 而削减掉成像相当棒的 100/2,8。
再有，对 29/2,8 进行了改进。我个人感觉这个改进真明智，因为 29/2,8 的成像素质实在是差强人意。改进的潘太康 28/2.8 非常成功，成像相当好，可以说非常超值。相比之下，很多 28/2,8 镜头，无论多贵，都很难再超越潘太康 28/2,8 很多，顶多是在全开光圈时边角成像稍好一点，或是成像色彩感觉与潘太康 28 不同。
卡口时期，去掉 100/2,8，潘太康的主打产品线只有四个，更加单一，可以有效组织大批量生产。生产批量越大，产品的质量也就会越高，成本也会更低。有种说法是这时期 潘太康用的玻璃和以前梅耶时代不一样了，用的玻璃差了。我感觉这种说法也很无知。你拿80年代的玻璃和60年代的比，这有可比性么？蔡司的 58/2 玻璃里还有汽泡呢，你敢说一个镜头里几十个汽泡对成像没影响？而且玻璃生产技术也是日新月异，在中国还未哄抬稀土价格时，玻璃原料的价格是下降的，不是上 升的。同样牌号的玻璃可能随着生产技术的提升和产量的提升，在那一时期里是下降的。分辨玻璃是否相同的办法很简单，你看镀膜颜色就行。不同折射率或不同牌 号的玻璃，同样的镀膜配方会体现出不同的颜色。我们仔细看梅耶斑马头和早期潘太康的单膜镜头，镀膜的颜色是一致的，这说明用料并未改变。后来多膜时期，因 为镀膜配方经常升级，所以不同年代生产的镜头镀膜颜色不同也非常正常。你不能因此说潘太康的用料降档了。而且以潘太康的产量，很可能大量屯积玻璃原料，这 就可以有效避免原料价格变动带来镜头价格变动，而且大量屯积原料还可以有效降低原料成本。
拿现在来说，中国抬高了稀土价格，于是光学玻璃价格瞬间猛涨，涨幅几倍地高于房价。国内很多小镜头企业被害惨了。但佳能尼康，早就屯了几年甚至十几年的玻 璃原料，一下子竞争力就提升起来了。为什么宾得没办法把镜头做到跟佳尼相当，就在于此。拿小痰盂来讲，如果以现在的玻璃成本来做，小痰盂的玻璃原料成本就 得在400块钱上下，卖700就肯定赔钱。再比如国内现在热卖的双鸟标头，不到三百块钱一只新货，以现在的成本来讲，连国产光明厂的原料可能都买不下来。 那都是十几年前的库存零件，根本没有成本可言。

5）两德统一前后。潘太康在两德统一前后曾经有一段特殊时期。这段特殊时期在镜头上也有体现。比如有一批潘太康镜头使用的是 Carl Zeiss Jena P 的商标，再比如，国内能买到的全新梅耶镜头，都是出自于这一时期。
据国外的一些文章说，潘太康的梅耶工厂，在两德合并以后被施奈德收购。收购了梅耶工厂的施奈德把工厂里剩下的零件进行组装，并恢复了 Meyer Optik 的商标。因此不能说这批全新梅耶是假货，但与原来的梅耶也不能等同视之。这批货大概生产于九十年代中期，今天国内能买到的大概有几百支吧，估计现在也卖得 差不多了，就是这一批中的一小股，能留存到今天也相当难得，收一只当做收藏我看也不错。
 

作为玩了2年老头的一个爱好者，对老头手动比较敏感，开始没有发言，因为贴主说到的老头基本没怎么接触过，后来看到了一些评论，觉得有必要说说，免得新入手的朋友们走偏门，首先强调一个观点：
商业社会，同等焦段不存在便宜镜头反而比贵镜头好的可能性--虽然不能否认商家炒作的可能性，但请注意，再怎么炒，首先要有一个基础，摄友也不都是傻瓜， 上机一试，好坏是明摆着的，贵贱就是评分的硬指标，看看东德头的价格，便宜的比比皆是，贵的没几个，所以别指望成像能上天，这类头适合初尝滋味或者矬子里 拔将军的所谓性价比。
另外一点，单纯说锐度，说紫边，说边缘成像，以此划定好坏标准也是不正确的。锐度固然重要，边缘成像也很重要，但是在中焦头上，因为涉及人像题材，这个就 不是什么判断好坏的主要标准，拍人像的头，包括佳能公认的85 1。2，边缘成像好吗？重要吗？老头里面的天塞结构，锐度几乎个个帮，但楼主自己都说不喜欢那种傻锐的感觉。
至于紫边，没有当然好，小当然好，作为标准是可以的，但是作为一个重要标准意义不大，因为紫边一般会发生在高反光等情况下，换言之就是比较极端的情况下， 那个头都有优缺点干嘛在极端时去钻牛角尖呢，大多数情况下，紫边不是特别重要的指标。如果紫边那么重要，我敢说老头几乎全完，更别提什么白头，斑马头这类 没镀膜的玩意，MC也好，老T*也好，禄来也好，镀膜没一个干得过现代镜头，也没有数码化，单以紫边论，老头都只能当高级镇纸。

我觉得评论镜头有几个指标更应该看重，就是解析力：我最看中的是对细节的描写能力，当然其中锐度是很重要的指标，中心锐度都没有的那已经不叫镜头，但未必 一定要求从中心到边缘全好，更应该在乎的是镜头所能表现的细节和过渡，也就是所谓层次的描述能力，大家公认定焦成像好于变焦，其实很重要的原因就在这个层 次。
另外要提到的一点是画幅，对于全幅来说，需要考虑的因素要多一些，但截幅而言，边缘成像就可略去不提，因为老头的胶片时代，根本不存在截幅的概念，在截幅 机上，你其实用的就是中心锐度，你管边缘成像干嘛？另外一个可佐证的是近年来中幅头价格上涨很快，很大原因就是即便全幅机，用中幅头也就是用了中心锐度。
此外还有一点是你的拍摄题材，如果拍风光，确实要注意解析力从中心到边缘的衰减，但是如果是人像，是小品，是特写，意义就不大

说说解析度和过渡绵密之说，这也是玩德头最看重的。我心中一直认为的解析度之王是r100 apo，看这个镜头当初设计出来就是尽可能展示每一个微小的细节，并诠释最真实的色彩。但这个镜头焦外略硬，可能达不到所谓的绵密的标准，价格也只有1w 多。楼上也说了，商业时代价格是对镜头品质最好的诠释，技术变化，现代牛头的风向标也在变化，锐利、焦外、控制色散、控制紫边和尽可能好的边缘成为新的标 准。当然还有解析度，据说r50 1.4e60可以转接在120用，象场之大令人侧目。

 

今天来总结一下东德的镜头，并把东德的镜头横向纵向比较一下，给各位一个选择的建议。

首先说下梅耶潘太康的众多版本。

1）梅耶

梅耶一般来说有斑马版和黑铁版两种。
很多人认为斑马版好，比黑铁好，这个我不算认同，因为我自己用起来感觉都一样。全开成像，很多时候不如潘太康的好。

接下来说说潘太康的众多版本


2）潘太康

潘太康有些镜头也有斑马版的，如 135/2.8，还有前置多页片的版本，这跟梅耶基本上没区别了，就是名字不一样。梅耶还有 EXA 口的版本，但潘太康已经没有了。因为梅耶改名叫潘太康的同时，爱克山泰也改名叫百佳了，从此东德大一统为 M42 口，往日的鼻祖爱克山泰终于寿终正寝。值得一提的是，原来梅耶的 EXA 口没有臂，景深预览键在镜身上。可能转接起来要比东蔡的 EXA 口镜头方便一点儿。

我们按时间来排列一下潘太康的众多版本吧，以 50 镜头为例，我可能排列的不全，尽量吧，我经手也不可能把所有潘太康镜头版本都经手过，尽可能全一点儿吧。下面这个是宝塔版，梅耶控很推荐这个版本，因为它跟梅耶黑铁版就是名字不同，其它完全一样。所谓宝塔，就是名环上带个宝塔标志，唉。

以上的两个版本还都是单膜的，就是跟梅耶还完全一样，包括镀膜也都一样。后来全世界开始普及多层镀膜，潘太康也开始了多层镀膜的版本。一开始的多层镀膜版，就是所谓的“红字版”，这批的多层膜带有实验性质，是为后期的多层膜配方打基础的。红字版出的很少，保有量很小，所以价钱比其它潘太康要高。这个就是“红字 Multi Coating”版的。在多层膜的膜系配方定型以后，Multi Coating 改为白色，即为白字黑铁版，是潘太康第一次大批量生产的版本，这个版本保有量很大，价钱不贵，但根据我的使用来看，这个版本的成像质量是 M42 各版本当中最好。这个就是 M42 白字多膜黑铁版。

M42 就终结在这个大量生产，质量也是最好的白字版。

很快，M42 接口无法适应机身发展的进一步需求，即与镜头交换光圈信息，以实现自动光圈，即 AV 光圈优先模式。于是，东德相机工业进行了一次巨大的调整，抛弃 M42 接口，向着卡口时代前进。

东德相机的卡口叫 Praktica Byonet，即 PB 口，我个人感觉应该是在相当大程度上借鉴了宾得的 PK 口设计，那相似程度，真是有种兄弟的感觉。哈哈。当然，镜头也进入了卡口时代，并且统一了商标，机身统一叫做 Praktica，镜头统一叫做 Prakticar。那么潘太康镜头就叫做 Prakticar Pentacon，东蔡就叫做 Prakticar Carl Zeiss Jena。然后统一取消了镜头结构的标示，比如原来的 Carl Zeiss Jena MC Pancolar 80/1,8，在卡口时代就叫做 Carl Zeiss Jena Prakticar 80/1,8 MC。所以前面有位兄弟说他的那个“东蔡 135/2,8”是 Prakticar 结构，显然是对这段历史没有深入研究。而那个镜头，也不是东蔡的，而是潘太康的。这里面的渊源，一会儿可能还要讲到。PB 版的潘太康镜头一般有两个版本，前期是全金属的，后期是塑料对焦环的。

全金属版的没出多少，保有量相当小，但其最近对焦仍然保持着 M42 时代梅耶就一直保持的 0.33 米最近。这一版的镜头保有量小，所以价格可能会稍高一点。在进一步的工业设计变革以后，潘太康最大批量的镜头登场了，镜头的对焦环和光圈环改为塑料模制，最近对焦缩小为国际标准的 0.45 米，一切按照最简化原则进行设计，为了进一步降低成本，扩大产量。可以说，这一批的潘太康镜头是质量最稳定，镀膜最成熟的一批了。这批镜头究竟生产了多少只？谁也不知道，也许几百万，也许几千万。

至此，我想各位也能明白我花这么多篇幅讲潘太康 28/2,8 的意义了。对于那些手里银子不多，又想体味德味，又想有优秀成像，又想用途广泛的初烧哥来讲，还有其它镜头比这个镜头更好么？以宾得 M28/2,8 对比来讲，一样的价钱，大概 650 左右吧，潘太康 28 在改了 PK 口以后一样能实现 M28/2,8 所能实现的所有功能，包括全开取景，光圈联动，但 M28/2,8 永远无法实现潘太康 28/2,8 所拥有的全开出片实力和独有的德头韵味。


什么是性价比，这就是性价比。我推荐它，是源于我使用了几百只德国镜头而总结出来的经验体会。这只镜头确实是性价比最高的德头广角，它无愧于这个称号。

康太时成像确实比潘太康要好一点（仅是一点），但也仅是体现在更平顺的焦外成像和略高一点的全开边缘成像，以及稍偏蓝的色彩（可能还有更好的手感和更骚的 外观）。这些值不值 2000 块钱，我感觉与烧 Hi-End 一样，几万的器材跟几千的器材可能差别极端微小，值不值这十倍的价钱，只能说见仁见智。很想让那些手里有 29/2,8 的梅耶控们对照自己的 29/2.8 全开看看，从全开锐度，到全开边缘成像，再到收缩光圈的边缘成像和锐度，再到色彩和解析力，一样一样地跟我发的图片比较，看看你花1000多块收到手的 “高光皇帝”，“水银质感”，是不是能有跟这个后来小弟一较高下的实力。

回过头来再看东德镜头，我给初烧哥一个建议。

手里米不多，不妨从潘太康烧起，一只潘太康50，加一只潘太康28，一起也就是1000块钱左右，加上改口费用，也就是一个 18-135 狗套的价钱。这两个镜头，如果你不是特别发烧，完全可以一路用下去。你拍的片片，完全可以让各路用狗套和痰盂之类的人大呼惊艳，毒倒一片。事实上，六七十 年代的著名摄影家，很多都是使用潘太康镜头的，很多著名的照片也是出自于潘太康镜头之下。

我始终感觉50以下的镜头比较常用，除非你有特别浓重的偷拍爱好，否则一般出去拍片时，长焦几乎都是那个被弃之不用的镜头，又重，还很少用。所以我也不建议初哥烧什么三剑客，只需要 50 和 28 两只镜头，完全可以。如果很想体验长焦的魅力，我不建议上潘太康135，我倒是建议稍稍多花一点上潘太康100/2.8或梅耶100/2,8。这两个镜头出片比潘太康 135 的好，还比 135 能的常用一些。宾得我倒是建议上长套当长焦用，方便又实用，带着还不重。

如果要烧下去，就是东蔡三剑客了。今天时间关系，我就不再把东蔡的镜头图都贴出来了，有兴趣的可以自己搜搜，或有有心的朋友帮我总结一下贴出来以帮初哥。东蔡的话，三剑客确实是好东西，先上50，再上35，最后上135。说到这，我总是感觉 Pancolar 50/1,8 不算太划算，因为它价钱也不便宜了，好成色的要一千出头了，一般的也要八百左右，连斑马单膜的也要7、8百了，这个价位，就有另一个相当有性价比的镜头可以纳入视线了，就是禄来 HFT Planar 50/1,8。关于这个禄来标头，我后面可能要花些笔墨来写，此处先按下不表。

还有东蔡的 35/2,4，我感觉也是相当的没有性价比。现在好成色的要两千出头，新一点儿的甚至到了 2K3！这个价位相当离谱，两千是什么概念呢？在两千多这个价位里，几乎所有很牛的 35/2,8 镜头都可以囊括了。举例来说：禄来 HFT Distagon 35/2,8，大概 1800 左右；西蔡 Contaflex 126 的 Distagon 32/2.8 大概 2300 左右，蔡福 Skoparex 35/3,4 大概 2000 左右，康太时 T* Distagon 35/2,8 大概 2600 左右，徕卡 Elmarit-R 35/2,8 德产 E43 版，我有一只，只卖 2900 块。

只有东蔡的 135/3.5 的价钱还算凑和，不高不低，一千出头，成像很对得起这个价位。其它的西德 135 段的镜头，差不多同时期的都要高于它了，所以它还算是性价比不错的。当然那些小厂的除外，比如什么 ENNA，什么 ISCO 的，再有就是原福和施奈德的 135，最近对焦变态远，基本没办法用的那几个，不算在内。所以看一看，烧东德，烧完潘太康，就是东蔡，而现在东蔡三剑客在众 JS 不懈的努力下，终于炒到了没有性价比的地步，用还是不用，买还是不买，还真值得考虑。

这就给我写西德镜头留下了伏笔。上面提到的那几个西德镜头，事实上实力相当不俗，比如禄来的 HFT Planar 50/1,8，虽然价钱不贵，但却系出名门，身家相当高贵，数出来连蔡司甚至徕卡可能都要敬上三分。

再比如关于 35 镜头的选择，两千多的价位里，甚至把徕卡都包括进来了。徕卡那润物细无声的密柔，相信东蔡无论如何也无法招架。就连便宜一些的禄来 35/2,8，那种迷人的色彩神韵，相信东蔡想要胜出，也只能靠 0.22 米最近对焦来抵挡一下了。

所以如果真的烧到了东蔡三剑客的门前，我倒是建议各位初哥们先暂停一下，好好想想清楚。是上性价比高一点的 Flektogon 35/2,8 加 Pancolar 50/2，还是向西德镜头转型，抑或咬牙死活要烧一次东蔡三剑客以了却心愿更好呢？

 

第二章 西德

相对于东德就只有潘太康和东蔡两个品牌来说，西德的光学品牌就比较多，能有十来个左右。由于生活在资本主义的市场经济体制下，这十几个品牌为了生存你争我夺，打得十分热闹。西德镜头品牌众多，我很难全都研究一番，所以西德这部分我只写几个品牌，这几个品牌是：福伦达（柯达雷丁娜可能也跟着一起写），禄来， 卡尔蔡司（西蔡主要写康太时部分），施奈德（也可能在这部分里写写 ISCO 和罗敦斯德）和徕卡。

1. 福伦达 Voigtlander

福伦达是德国光学的元老级品牌，比 Carl Zeiss Jena 创立的时间早了近一百年。确切地说，福伦达的创始地是在奥地利的音乐之都维也纳，1849 年才搬迁到德国。在世界第一台照相机开始销售以前，福伦达公司就开始经营光学生意（望远镜什么的），悠久的历史堪称世界之最了。1840 年福伦达即开始销售第一台照相机，在那时，年仅二十岁的 Carl Zeiss 先生估计还没打算要自己开一家公司呢。

当然，古老并不一定意味着优秀，但福伦达曾经向我们证明了什么才叫姜是老的辣，福伦达一度领先德国光学设计界很久，曾是无可争议的王者，每一个产品的推出 都领先对手好几年的时间，被誉为技术狂人。一战结束，德国国内的相机工业受到重创，许多厂家都谋求合并重组以渡过难关，比如蔡司和伊康的合并。但福伦达没 有选择合并，他在艰难时期以向化工巨头谢克林融资的方式渡过难关，并在此时将公司定位为以照相器材为主的综合性光学公司，此举迎来了福伦达的黄金时期。

二战以后的1950年间，是福伦达的黄金时期，这一时期的 BessaI, BessaII 等经典机型让福伦达获得了前所未有的成功，让同时期的蔡司伊康相当难受。不过出人意表的是，拥有福伦达的化工巨头谢克林却将福伦达的资产出售给了竞争对手 蔡司伊康，1956年，福伦达并入蔡司伊康集团，1965年，设立蔡司.伊康.福伦达销售公司，共用一个品牌生产和销售，1969年，实现彻底合并。

彻底合并以后没两年，蔡司伊康顶不住日本廉价相机的冲击，宣布退出照材行业。此时另一个东家禄来出现了，以生产中画幅相机为主的禄来曾经是福伦达公司的一个分支，禄来一直没能力设计和制造镜头，而这时处于发展期的禄来希望涉足 135 相机领域，福伦达工厂正好是禄来需要的，既能设计生产镜头，又能设计生产 135 画幅相机机身。1972 年，蔡司伊康集团把福伦达所有资产和设备出售给禄来，并授权禄来以 Carl Zeiss 商标和 Voigtlander 商标设计生产和销售 135 画幅的照相机和镜头。可怜的福伦达，又被卖给了一个曾经出身于自己的小厂，这算不算是一种回归呢？

禄来收购了福伦达以后，开始进入 135 相机领域，推出了 SL35 系列机身和相应的 QBM 卡口镜头，同时也以福伦达品牌生产和销售同型号的机身和镜头。这时期，Rolleiflex 和 Voigtlander 两个品牌，除品牌名称和型号名称有所不同以外，设计和制造则完全相同。Voigtlander 即福伦达品牌定位稍高，但产品实质上没有什么区别。七十年代中叶，德国福伦达工厂的真空炉爆炸，为降低用工成本，禄来索性将工厂迁往新加坡。

到了1981年，可怜的禄来也顶不住日本相机的冲击，进入了破产清算阶段，百年品牌的传奇历史宣告结束。后来的福伦达和卡尔蔡司两个品牌，被授权给日本确 善能公司使用，确善能重新组织设计和生产，即是现在仍然在产的新蔡司和新福伦达，但事实上，已经与过去的百年品牌没什么太大的关系了。

悠悠百年仿佛过眼烟云，福伦达一向以生产优质镜头，并对产品的用料和做工精益求精，力求完美而著称于世，设计和生产向来不惜工本，绝不向成本和售价妥协。 这样一家公司曾经创造了无比的辉煌，福伦达的镜头设计从折叠皮腔机镜头 Skopar 结构开始就领先对手，招招领先，步步领先，蔡司伊康曾经非常头疼这个难缠的对手。福伦达的多个镜头设计均成为镜头结构设计的里程碑式产品，比如旁轴镜头标 头的 Ultron 结构，比如单反镜头标头的 Septon 结构，均是划时代的镜组结构设计，其中 Septon 50/2 是世界上第一个七片结构的标准镜头，相对于经典六片四组的设计而言，Septon 在中央分辨率和焦外成像方面有着本质的飞跃。这个小巧的镜头所达到的高度，到了今天仍然是一座丰碑，难以超越。旁轴的 Ultron 结构标头在蔡福时期被暴力改到单反上，无意间却创造了一个难以超越的产品，就是传说中的七种武器之一，前片内陷的 Carl Zeiss Ultron 50/1,8。

纯正的福伦达基本上区分三个时代，即福伦达时期，伊康时期和禄来时期。至于确善能所生产的，与福伦达已经没有什么关系了。确善能曾宣称购买商标使用权时也一并购买了设计图纸和资料，这种说法如掩耳盗铃，自欺欺人，无法为世人所相信和接受。

我之所以要简要介绍一下福伦达的历史，一是因为对这个品牌充满无法言喻的好感，另一方面是为我写禄来时打下基础。在福伦达这部分里面，我主要写的是原福时期，即未彻底与蔡司伊康合并以前的福伦达。

值得一提的是，美国胶片巨头柯达公司，曾经与福伦达进行过长期合作。这是否缘于福伦达的东家，同是化工行业巨头谢克林的牵线搭桥呢？福伦达的经典机型 Bessamatic 曾经为 OEM 为柯达雷丁娜品牌，接口与福伦达相同，但叫法不同。福伦达叫 BM 接口，柯达则叫做 DKL 接口，事实上则差不多是一回事。福伦达的 Bessamatic 机身搭配自己的镜头出售，但柯达雷丁娜机身就有另一个柯达的长期好朋友施奈德为其订做镜头，施奈德的 DKL 接口镜头均是为柯达雷丁娜机身订做的，这些镜头貌似可以通用到福伦达机身上。

福伦达，施奈德均是德国老牌光学企业，两者曾经拥有良好的合作关系，施奈德曾经长期为福伦达的机身系统制定生产镜头，即便是福伦达被卖给禄来以后，施奈德 仍然还为其制定生产镜头。这里面的关系错综复杂，牵涉福伦达、施奈德、柯达、蔡司伊康和禄来等诸多厂家，看来非是生活在那个年代并对这几家的关系有过深刻 研究的人，真没办法理清这里面千丝万缕的联系。不过这也不影响我继续写福伦达这个品牌。

为了让大家有个对福伦达的连贯认识，我特意将禄来安排在福伦达后面去写。这两个厂商原是一家，分开后几十年，儿子回来又买下了爹，这里面的恩怨情愁，也只有连着写，才会让各位有个头绪。福伦达曾经是个全业务的照材公司，生产的产品也包括了中画幅和小画幅，单反和双反，福伦达是除卡尔蔡司以外无人能及的照材品牌。但考虑到看这篇文章的人， 多数应该是想把这些镜头转接在数码上用的，因此我就忽略掉早期的镜头，从我们能买到而且能转接到数码单反上的镜头开始写吧。

福伦达目前比较容易转接到数码机身上的镜头，应该是 DKL 接口的一系列镜头。

（1）Skoparex 35/3.4 女神的珠戒

福伦达的 DKL 镜头都相当小巧可爱，这个 35 广角尤其突出，拿在手里像一颗艺术品。我估计给它起名叫女神的珠戒那位大仙，也是看它镜片突起，形似一枚戒指，才如此来称乎它的。无可否认，这只镜头可以用艺术品来称呼，但说到它的成像，呃......我经手过几只原福 Skoparex 35/3.4 和三只 Carl Zeiss Skoparex 35/3.4，可惜的是拍过的片片到现在为止基本上已经找不到了。不过就我使用过的感受来看，这只镜头应该说完全被热炒了。

福伦达镜头的成像，在数码机身上比较突出的是色彩。由于使用的玻璃和镀膜的关系，福伦达镜头的成像色彩与其它镜头有着比较明显的区别。福伦达时期的镜头使用单层镀膜，出片色彩很古朴，并不艳丽，但确有种奇特的魅力。这种色彩在 Skoparex 镜头上体现的尤其突出，很多人被珠戒毒倒，都是看了别人拍的片的这种色彩感受。但珠戒使用起来，却是另一翻感受，说句实话，有一种与梅耶 29/2,8 很相似的感受，全开拍片不透，感觉全开成像的锐度确实不高。用了几只珠戒，都是这个感受。后来不信邪的我又弄了两只蔡戒，得到的还是一样的感受，全开拍片锐度一般。

不过色彩上，确实是与众不同的，喜欢不喜欢因人而异，我比较喜欢。这个镜头比较适合拍远景和风景，35的镜头拍风景，使用全幅看来还是首选。这个镜头不适合全开光圈拍片，拍近景和小景物因其最近对焦的问题而会受到一些限制，也不算太适合。Voigtlander Skoparex 35/3.4 （珠戒）有最近对焦 1 米和 0.4 米两种版本，1米版珠戒比较便宜，当然其使用上也相当受限制。0.4 米版珠戒目前有破 2K 的势头，以在下看来，相当的不划算。除非你相当控原福的色彩，否则 0.4 米版珠戒是相当不明智的决定。

Carl Zeiss Skoparex 35/3,4 （蔡戒）是福伦达与蔡司伊康合并以后的产品。福伦达并入蔡司以后，推出过 Icarex 系列机身和配套镜头，均是以原福伦达镜头为基础改进的。原福伦达的 Skoparex 就进化为 Carl Zeiss Skoparex 35/3.4。Icarex 是一个不惜工本的系列，镜头用了钢材料，估计是全世界第一个，也是唯一一个以钢为镜头镜身材料的系列。Icarex 系列镜头，据称使用了蔡司退火三年的顶级光学玻璃，可谓不惜工本。不过嘛，成像的话，Carl Zeiss Skoparex 35/3.4 跟原福珠戒一样，全开不锐，还是一只必须要收光圈拍才有好成像的镜头。蔡戒最近对焦是 0.3 米，这点比珠戒强很多，而且价钱有时候还比 0.4 米版珠戒便宜，只是成像色彩与珠戒时已经有所区别了。

(DKL口的拥有过或玩过师奶那颗著名的5019真水无香、福伦达女神之珠戒及赛破铜，除对赛破铜略有好感外，对DKL实在无爱。拜那篇博文兵书22卷所赐，这么多年的老头，层出不穷的脱胶问题，居然被JS炒到这么虚高，真不如买康菜便宜的P5017、D28、D3528。)

顺便提一句，我用的这只梅耶 100/2,8 其实是只丐头，原来里面有相当严重的霉，后来清霉以后，还是留下了霉菌腐蚀过的痕迹，后组还有两处脱膜的亮点。根据我的经验，镜片上的如下问题，对成像不会造成影响，哪怕是一点点影响：

1）镀膜划痕，因为镀膜只起到增加透光率的作用，并不参与成像，所以镀膜痕迹不会影响到成像质量；

2）霉菌只要清除掉，不会对成像造成影响，因为霉菌腐蚀的也是镀膜，所以即使像我这个梅耶 100/2.8 这样生霉严重的，只要清里掉霉菌，留下的痕迹也不会影响成像；

3）脱膜，还是一样，镀膜掉了，也不会影响成像，因为镀膜不参与成像，只起到增透的作用。就算不镀膜，成像质量也不会改变。镀膜会轻微影响色彩，但仅是几点脱膜，不会影响到镜头原本应该有的色彩；

4）细小划痕。分辨划痕和镀膜划痕的方法很简单，伤及玻璃的划痕无论何角度都可见，而镀膜划痕必须有光源直射时才可见，无光源直射时不可见。但细小的划痕，就算伤及玻璃，对成像的影响也可以忽略不计；

5）轻微脱胶。所谓脱胶，就是指导胶合镜片开胶。当然反映在不同镜头上，有不同的特点。比如宾得镜头的后组容易脱胶，反映在镜头上的效果就是仔细看后组有 细小点状痕迹，尤其是 K 头，几乎有 50% 以上的机率。再比如福伦达镜头，就是那个著名的 septon 50/2，其脱胶反映出来，是沿边缘分布的彩虹效应，其实是润滑脂融化以后渗进两胶合片当中。这两种情况，轻微时都不会影响出片。septon 的渗油，事实上也相当于给胶合片中间镀了膜，只是这层油膜未必是合乎设计要求的，但因其相当薄，对成像也不会有什么特别的影响。

如下问题会影响成像，需要特别注意：

1）雾。可以说，雾是镜片遇到的最难以对付的问题。雾应该是镜片当中的无机盐析出后在玻璃和镀膜间形成的白色痕迹，无法擦去，严重时对成像有影响，会使全 开拍摄时对比度降低。这种雾无法擦掉，除非打磨，但同时镀膜也会被打磨掉，其结果是必须重新镀膜，玻璃的 R 值也会因为打磨而变化，最终还是会影响成像。

2）严重脱胶，严重脱胶所得到的效果与雾一样，也会影响全开成像。

3）伤及玻璃的严重划痕，尤其是出现在后镜片上，这种情况也会影响全开拍摄时的锐度和对比镀。

4）镜片碎裂。理论上碎裂的镜片应该会对成像造成影响，但事实上我有一只镜片边缘掉个碴，挺大，但也未见影响成像，汗~

5）镜片有拆装。其实只要是经验丰富的人，即使是拆装镜片了以后，成像也不会有问题，最怕的就是半吊子拆装，比如把镜片装反了，比如镜片没装到位，这种情 况下对成像的影响就相当麻烦，唉。还有，广角镜头如果被拆过镜片，再装回去恐怕难以达到原来的成像质量，需要特别注意。一般标头和长焦，只要是经验丰富的 人拆装镜片擦霉或是清灰，都不会对成像有什么影响。再有，梅耶潘太康镜头的后组是由三颗罗丝定位的，这三颗罗丝如果被动过，那就神仙也救不了，会使得边缘 成像大打折扣，很可怕。

所以实用主义者们，如果遇到便宜镜头，只要镜片未出现我下列五种情况而上列五种情况的，大可以趁便宜购入，不必担心会对镜头成像有影响。

其实除了梅耶潘太康以外，其它品牌的镜头都不是用罗丝固定镜组的。这样的镜头，即使拆开清过霉，对成像也没有影响，因为霉一般都生在前后片或是光圈两侧的镜片上，只要拧下前组或后组，不用拆镜片也可以清理干净。俄头的话，由于出厂时做工就不好，所以很多俄头即使买新的，边缘成像也不行。我记得我以前买过一只新的俄 44M-6，结果发现镜组里面有一根长毛，汗啊~。俄头逆光相当差，是因为镜组消光不彻底造成的。有一回我把一只俄头全部拆散，把当中消光不彻底的地方用 记号笔涂黑，结果装回去以后，逆光性能大有改善。其实梅耶潘太康动过后组的也不太多，不巧被你碰到一个。判断梅耶潘太康后组是不是动过，一般的经验是镜头拿到手以后用手拧一下后组，看活不活动。再看看后组是不是有些偏。一般拧拧感觉不活动，后组还有些偏的，应该是没问题的。

全开锐度，潘太康 28 应该可以轻松击败任何一家的套头。但 29/2.8，呃不好说能不能打败套头。顺便提一句，CNPS四家的套头我都用过，这里面成像最好的，我个人感觉应该是尼康的 18-55VR（也可能跟尼康的机身表现有关系），然后是宾得的 DAL 18-55。除此外，镜头的结构设计与焦段和机身系统也有关系。对称式双高斯结构一般在 50~100 的焦段里比较常用。单反镜头焦距低于 40mm 一般难以采用对称式双高斯，因为后接距的关系，必须使用反望远结构把后接距做长才行。不过旁轴就没有这种限制，所以 Zeiss Biogon 28/2.8 也是对称式设计，成为广角镜头的一个高峰。而长焦，一般使用五片三组松娜结构，或干脆四片三组望远天塞结构，也就是非对称式设计。因为这两种结构一来可以满足锐度需要，二来焦外成像也好于对称式设计。高档如徕卡也好，长焦头多用四片或五片结构，如小头九 R90/2.8 是四片，R135/2.8 也是四片。镜头好坏一般也可以用镜片数量来简单衡量。镜片越多，一般情况下镜头成像越好。比如 35mm 的镜头，施奈德的 DKL Curtagon 35/2,8 是五片，禄来的 HFT Distagon 35/2,8 是六片，康太时的 T* Distagon 35/2,8 是七片，成像上，这三只镜头也是一只好于一只，基本上合乎这种简单原则。当然，价钱上也是一只贵过一只。再比如说标头，七片标头的成像一般好于六片结构的 标头，所以蔡司的 Planar 结构的成像是好于施奈德的 Xenon 结构的。至于死马的 SD50/1,4 用了八片结构，好坏我不敢说，因为我还没用过。但理论上，其成像应该更好。

继续说福伦达镜头。bassamatic 系列机身配套的镜头，Septon 是标头的一个顶峰。当然，抛去 APO-Lanther 和 Skopagon 这些极端货品外，Septon 50/2 确实达到了一个相当的高度。它是一个划时代的设计，推动了标头从六片全对称结构向七片非对称结构进化。我记得它应该是世界上第一个七片结构的标头，成像在当时来讲，确实有了质的飞跃，六片四组对称高斯结构的一些问题，比如焦外成像二线性，边缘像质下降剧烈等问题都得到了有效的修正。这头贯彻了福伦达不惜工本的作风，做工用料均属上乘。优质的玻璃和镀膜使得它的成像色彩区别于其它镜头，拥有相当诱人的魅力。就算在今天，Septon 50/2 的成像仍属上乘，虽然不及现代标头的锐利和平坦，但其总体相当平衡的表现和在数码机身上那种难以言喻的色彩，仍然是个致命的吸引力。我不得不说，市场供需关系决定了产品的价格。Septon 的低保有量和市场热炒，使得它有些偏离了它应该有的价格。目前国内好成色的 Septon 50/2 可以卖过 3000 块钱，这个价位上，它的竞争力与徕卡 Summicron R 50/2 相比，还有一定的差距。

这个镜头也有它的问题，最大的问题莫过于所谓的“脱胶”问题，就是润滑脂融化了以后，渗进了两片胶合片中间，使得在边缘形成了“彩虹”效应。没有渗油的 Septon 可以轻松卖过3000，有渗油的就在两千左右吧，视渗油面积的大小，也可能有一千多块钱的 Septon 卖。我经手过两只 Septon，凭心而论，镜头做工确实像件艺术品。成像么，确实不错。但我总觉得不太值它的价钱。当然如果有便宜的 Septon 你不要犹豫，立即买下，成像不会让你失望。但如果太贵，甚至到了徕卡的价格范围，就确实需要想一想，你要的是不是仅仅是福伦达的色彩了。福伦达 Bassametic时期的镜头，锐度都不是长项，所以期待锐利成像的朋友，就别考虑福伦达了。Septon 一如福伦达的传统，有最近对焦距离的区别。0.9 米版的会便宜些，想体验福伦达可以从 0.9 米版下手。

简单说一下蔡福时期。

谢克林把福伦达卖给蔡司伊康以后，蔡司成立了蔡司.伊康.福伦达销售公司，并在紧锣密鼓的准备以后，推出了 ICAREX 机身系统。ICAREX 是根植于福伦达 Bessametic 系统之上的，整合了福伦达和伊康在机身上的技术优势，并使用福伦达镜头为其配套。REX 在英文当中有王者的意义，ICAREX 应该是 IKON+REX 的混写，貌似可以解释为伊康相机的王者。与同时期的 Contarex 神似，后者是 Contax + REX，可以解释成是康太时相机的王者。

不过说起来，ICAREX 确实是不惜工本的杰作，配套的镜头，破天荒地使用了钢做为材料，至今我想也是前无古人后无来者。以前不知道时，曾让改口的哥们替我改蔡戒和 Ultron 50/1,8 两个镜头，害得他折了数根钻头。传说 ICAREX 系列的镜头，都是使用蔡司退火三年的顶级玻璃，与 Contarex 一样，传说未必是空穴来风，我个人观感上看，感觉蔡福的镜头出片与牛眼镜头颇多神似，尤其是色彩上。

蔡福系列的镜头，一般有这几只比较常见：

1）Carl Zeiss Tessar 50/2.8，这个镜头应该是从福伦达的 Skopar 50/2.8 发展过来的，据说达到了天塞头的顶峰，我没用过，不敢乱说。

2）Carl Zeiss Skoparex 35/3,4，这个就是从珠戒发展过来的，也叫蔡戒，出片与珠戒一样，灰灰的，不锐，不透，要收两档光圈拍才有上佳表现。

3）Carl Zeiss Ultron 50/1,8，传说中的七种武器之一的拳头，这个头应该是现代标头的里程碑式的杰作，确实照比 Septon 50/2 有长足进步。

4）Carl Zeiss Dynarex 90/3.5，从原福 Dynarex 90/3.5 上发展起来的，没用过，不敢胡说。

5）Carl Zeiss Tele-Tessar 135/4，这个应该是从 Super-Dynarex 135/4 发展起来的，最近对焦一米多，很实用了，但价钱也上来了，一千好几百。

蔡福镜头统一用 BM 口，叫法仍然是沿用 Bessametic 时期的叫法。这一时期 ICAREX 也推出了 M42 接口的系统，因此蔡福镜头有所谓“原生M42”口的，当然价钱也贵出不少来。ICAREX 系列机身和镜头世存量很少，因此普遍价格较贵，如果不是钱很多花点儿不在乎的话，建议还是考虑禄来。

 

2. 禄来 Rolleiflex

Rollei 原本是一家以生产中画幅机身为主的小厂，追根溯源，是从早期的福伦达分流出去的。在福伦达被神奇地卖给蔡司以后，禄来发展遇到了瓶径，希望从35mm画幅领域市场当中寻求新的发展机遇，于是禄来找到了蔡司。

说起来很有意思，这个世界上最强的两家中画幅厂商，都没有自己设计生产镜头的能力。禄来和哈苏，都要靠蔡司为其制定生产镜头。如果说三强，那就又要提到福伦达，中画幅三强里，就只有福伦达有设计生产镜头的能力。可惜的是福伦达还被卖了，从此中画幅就只有禄来哈苏，再后来，禄来破产，中画幅被哈苏一家独揽。 到了今天，哈苏屡创数码机身的价格新高，一套带标头的哈苏中幅数码，居然变态地达到了 38 万人民币的天价。

扯远了。话说禄来找到了蔡司，然后看中了被卖给蔡司的福伦达工厂，曾经是自己的亲妈，今天又被买回来成了自己的亲儿子，这都是些什么烂账啊。禄来买下福伦 达的资产以后，具有了生产 135 画幅机身和镜头的能力，而且具备了自己设计和生产镜头的能力，可谓如虎添翼。话说时间已经到了 70 年代，由于日本旭日光学（宾得的前身）的伟大崛起，接连发布自动测光和自动光圈等新技术，使得日本廉价相机变得傻瓜化，人人都能拍照，这使得以高端和奢侈 品标榜自己的德国相机工业被打得遍体伤痕，蔡司眼看跟不上旭日光学不断发布新技术的步子，就不失时机地宣布退出 135 相机领域，又找到日本的八州光学（雅西卡），将 135 画幅市场交给雅西卡代工和运作，自此，康太时成了德日混血，雅西卡和福岗光学借由康太时系统一跃而起，大大风光了一阵子。

此时的禄来面对日本列强的穷追猛打，咬咬牙，毅然推出了 SL35 系列单反系统。呃，不得不说，SL35 在技术上木有什么先进性，虽然借由蔡司和福伦达的品牌为幌子大卖，但还是接连推出 SL350，SL35M，SL35ME，SL35E 等一系列机身，不断加入自动测光，自动快门等技术，虽然仍然落后于日本相机，但也是一路紧追不放。到了八十年代，禄来神奇地推出了一款前无古人后无来者的 机身 SL2000，这款机身从设计到推出历时四年，应该说是这个世界胶片机身当中，最强，最全面，最重，最奇特，也是最让人神往的。它破天荒地集合了眼平腰平 两种取景，有可拆换的后背片仓，俨然是一个小型化的中幅机身，连外型也神似中幅机身。这让我不得不神往地YY一下，如果它能大卖几百万台，估计这个世界上 就会多一种产品：全画幅数码后背，专门适配禄来 SL2000 机身。

不知道是不是传奇机身 SL2000 SL2002 和 SL3003 遇到挫败的原因，禄来在八十年代资不抵债，破产清盘，唉，可惜了。蔡司在和禄来的合作当中，有一件事最聪明也最成功，就是蔡司虽然把福伦达的资产卖给了禄来，但并没出售技术资料和品牌等知识产权，禄来虽然有了工厂，但仍 然要与蔡司合作开发镜头，并在蔡司的授权下使用 Carl Zeiss 和 Voigtlander 品牌。这也正是禄来的镜头都标有蔡司的商品名，只能标 Made by Rollei 的字样的原因。

在禄来时期，蔡司的工程师们进一步改良了原来福伦达的镜组结构，这些镜组结构被冠以蔡司的商品名，授权给禄来生产，并适配禄来的机身系统。比如大名顶顶的 Ultron 50/1.8，改良后被冠名 Carl Zeiss Planar 50/1.8，成为了禄来 SL35 的标配镜头。再比如大名顶顶的珠戒，改良后被冠名 Carl Zeiss Distagon 35/2,8，同样也是适配禄来的机身。

我总结一下这种继承关系：

Skoparex 35/3.4 => Distagon 35/2,8 ( Color-Skoparex 35/2,8)
Ultron 50/1.8 => Planar 50/1,8 (Color-Ultron 50/1.8)
Dynarex 90/3.5 => Sonnar 85/2.8 (Color-Dynarex 85/2.8)
Super-Dynarex 135/4 => Tele-Tessar 135/4 (Color-Dynarex 135/4)

禄来的小画幅单反机身 SL35 系列，基本继承自蔡福时代的 ICAREX。SL35 系列中的部分产品在后来也以 Voigtlander 品牌同期发布。以福伦达品牌发布的机身叫 VSL 系列，有 QBM 口和 M42 两种，照比 Rolleiflex 机型，在外观上有小小的改动，算是蔡福的延续，走高端定位。同样的，在禄蔡两家的工程师共同努力下，多数 ICAREX 镜头被进行了改良，成为了禄来镜头，接下来，我就说一下禄福时代的镜头。

1）Carl Zeiss Planar 50/1,8 Made by Rollei

这款标头有好几个版本，同样也以福伦达的品牌发布过，叫做 Color-Ultron 50/1,8。这只镜头的来头相当大，系从大名鼎鼎的 Carl Zeiss Ultron 50/1.8 改良过来的，Ultron 50/1.8 是一款划时代的标头，是福系标头的分水岭，从 Ultron 50/1,8 开始，福伦达标头迈入现代标头的时代。

Carl Zeiss Ultron 50/1.8 被国内某博文冠名为七种武器之一，名“拳头”，说其成像实而不华，稳重古朴，成像分辨率高，全开锐度非常好，且基本没有设计缺陷。Ultron 50/1,8 改自原福旁轴“至尊”系统的 Ultron 50/2，后者是至尊系列的成名标头。蔡司之所以放弃 Septon 50/2 却硬生生移植 Ultron 50/2，我估计是因为 Septon 50/2 的一些固有设计缺陷。因为是世界第一个七片结构标头，Septon 是没有参照的创新。确实有长足进步，但还有一些设计问题，比如那个时代不太注重的球差和慧差。Ultron 50/2 的设计很有现代标头的特点，成像平坦自然，非常锐利，几乎无懈可击，于是蔡司在原 Ultron 50/2 的基础上，创造性地在前面加上一片内陷的镜片，从而将后接距延长，成为了可以接驳在单反上的七片结构标头。

Carl Zeiss Ultron 50/1,8 自推出便名声大噪，由于其出色的成像质量和相对比较亲民的价格（相对 Contarex Planar 50/2 来讲），使其成为 ICAREX 系列的拳头产品。禄来买下福伦达并向蔡司取得授权以后，蔡司与禄来共同改进了原福的镜头，Ultron 50/1,8 在改进以后，被冠名以蔡司的商品名，成为了 Carl Zeiss Planar 50/1,8。为什么放弃 Ultron 而改名为 Planar，我想这里面应该有很多不为人知的原因。我个人猜测一下，一方面蔡司的工程师两次改进 Ultron 结构；另一方面，Voigtlander 品牌已经授权给禄来使用，福伦达的资产也已经卖给了禄来，为了保证自己的品牌地位，蔡司必须将所有自己的产品都划归自己名下，因此将 Ultron 重新命名为 Planar。

还有一个需要提及的事是，禄来和蔡司开始共同研究多层镀膜。同一时期，日本的多层镀膜已经开始大范围普及，旭日光学的 Super-Multi-Coated Takumar 惊艳上市，SMC 镀膜进一步确立了旭日光学在日本相机工业的地位，同时期的佳能，日本光学（尼康），奥林巴斯，美能达，生活在旭日光学的阴影下，苦不堪言。事实上，旭日光学（也就是宾得）也已经与蔡司（东西两德的蔡司）展开了一系列的共同研究项目，包括现代七片标头结构，据传言称也是蔡司从宾得那里学到的。而且最搞笑的是，不久以后，旭日光学买下了东蔡注册的 Pentax 商标（东蔡注册了很多 Penta 开头的商标，比如 Pentacon），从此放弃了旭日光学的商标，变身成为 Pentax，并进化到卡口时代。我不知道为什么旭日光学会买下 Pentax 商标，是不是这样就会使自己看起来更“德味”呢？

无论如何，多层镀膜是箭在弦上，不得不发。蔡司和禄来两家共同努力，开始了多层镀膜配方的艰难开发路程。多数人相信 HFT 和 T* 是同时期研发的，但如果将同时期的禄来和康太时镜头放在一起比较起来，似乎是 HFT 镀膜的质量更高。这是否是因为 HFT 始终是禄来亲自生产，但康太时就早已经假手它人了呢？

禄来标头有着几次比较大的进化和改版，基本上都是镀膜配方的进化。基本上，禄来标头可以大概划分为三个版本：第一版 Carl Zeiss Planar 50/1,8，貌似还是单层膜；第二版 Planar 50/1,8 made by rollei，已经能看到多层镀膜了，编号也从 1000000 开始重新计数；第三版 Rollei-HFT Planar 50/1,8，HFT 膜已经成形。当然，这当中也有些过渡的版本存在，因为极其稀少，所以可以无视了吧。

如何都好，Carl Zeiss Planar 50/1,8 成为了禄来的第一只标配镜头，带着 ICAREX Ultron 50/1,8 的荣耀，新生的禄来标头降下了自己高傲的身躯，成为了一枚亲民的标头。每一套 SL35 机身上，都标配着这样一只出身高贵的标头。如果相比较起来，Planar 50/1,8 出身于福伦达 Ultron 50/2，始终由禄来制造，是纯血德头。但同时期的 Contax Planar 50/1,7，传言是出身于与旭日光学共同研发的七片结构，也许当中还有福岗光学的一份绵力，并且由雅西卡代工，以德头血统论，似乎是禄来的血更纯粹。

我自己经手的禄来标头，不下四十只，几乎包括了所有版本。相信我对禄来标头还有一点发言权的。我实际使用下，禄来标头成像的特点可以归纳如下：

1）全开光圈锐度完全可用。应该说，相对比 Septon 50/2 来讲，锐度的提升是相当明显的。即使是全开光圈，锐度也完全可以接受。
2）焦外成像。相对比 Septon 50/2 来讲，这只镜头的焦外成像具有现代标头的特点，均匀平坦，几乎可以忽略的轻微球差和慧差，焦外柔和化开，不显生硬。
3）色彩。由于禄来自始至终采用高端光学玻璃，因此色彩也一直散发着只属于德头的魅力，色彩明艳饱和，对比度高但并不失细节。有很多人喜欢早期镜头低对比的灰暗色彩，并把禄来镜头归为类似“日本镜头的高对比路子”，嗤之以鼻，对此我不敢荀同。无论是玻璃的进步，还是镀膜配方的进步，均以提高透光率和提升镜头对比度为目标，为何向前进步会被说成好像是在退步似的呢？

我对那些喜欢老镜头（如原福镜头）的灰暗色彩的人不太理解。其实色彩的饱和是否够好，完全可以体现出玻璃用料的差距。你拿国产的双鸟标头出片和德头比较一下，你会发现锐度上双鸟标头并没差多少，差距主要体现在色彩和对比度上，国鸟头的色彩比较灰，但德头的色彩饱和度很高，这就是玻璃的区别。

说到这里，我不禁又回想起之前讨论过的东蔡三剑客。在东蔡镜头还很便宜的时候，三剑客的性价比很高。但现在，呃，三剑客的性价比就相当差了。比如标头，MC Pancolar 50/1.8 成色好的已经过千了。呃，我前两天卖掉一只禄来标头，才 850 块钱。如果拿 Pancolar 50/1.8 和 Planar 50/1,8 相比，可以说，禄来想不赢都很难。单从镀膜和逆光成像上讲，Pancolar 已经完败。

换言之，如果你有一千块钱想买标头，禄来标头是一个既便宜又强悍的选择，应该是这个价位的不二选择。近乎全新的禄来标头仅能卖到 1000 左右，相当上算。想一想吧，禄来标头第一是出自名门，Ultron 的大名别说蔡司，就算是徕卡也要怀着敬畏之心；第二它始终是禄来亲自制造，从未假手他人；第三它成像照比 Ultron 50/1,8 时还有进步，更均匀平顺，根红苗正，出身贵族，虽然有些没落，但仍然艳光照人。

请各位相信我，禄来标头是性价比最高的西德标头，不是之一，是最高。因为他具备与任何 1.8 或 1.7 标头对抗的充足实力，但价格相当便宜，我有个朋友，曾花五百块钱收过一只，性价比之高，世所未见。目前禄来标头的合理价位在一千块钱左右，已经略显涨势， 想弄一只的朋友，要抓紧时间机会。顺便说一句，Color-Ultron 和 HFT Planar 的镀膜有些许不同，根据我自己的使用经验，貌似 Color-Ultron 的成像色彩更有魅力。

噢，上次说 1.8 标头时，忘了说，禄来标头在佳能全幅上打板，需要处理。1.4 标头如何处理都会打板，佳能全幅就放弃禄来 1.4 标头吧。具体说来，禄来标头的锐度相当不错，在宾得机上的色彩表现很洋气，拍人肤色很粉嫩；在佳能机上有种绵柔的感觉，很耐看；在尼康机上，呃，锐度超乎想象，色彩很浓艳，极漂亮极迷人。

2）Carl Zeiss Distagon 35/2,8 Made by Rollei
呃，说到 35mm 焦段的镜头，在德头里确实没有什么便宜货可拣。日本杂牌里，二三百块的 35/2,8 随处可见，但大品牌德头里，最便宜的，恐怕也要一千以上。当然，有些小牌货，比如 ENNA，ISCO，Steinheil 什么的，貌似有稍便宜些的。这些小牌货我很少经手，没有发言权，所以不敢多说。但就几个比较大牌的货来讲，我经手的镜头数量都不少，应该说还有点儿发言权。

禄来的 HFT Planar 50/1,4 我准备之后再写。因为我过些日子会到货一只新加坡产和一只德产，正好可以把新产和德产的做以比较。我虽然经手十多支 HFT 50/1,4，但一直没有同时拥有新产和德产，这次正好可以亲手比较两者在成像上的不同。另外，这次我也弄了一个狠货，就是 HFT F-Distagon 16/2.8，到手相当便宜，虽然前片有点划痕，但完全不会影响成像。这个头也会在不久的将来好好写一写。

三角光圈的两只我无缘经手，因为太贵了，吃进手里风险相当大，我是比较谨慎的人，在没有被预订或价钱极端便宜的前提下，我不会轻易经手的。所以期待我写 HFT 85/1,4 和 HFT 35/1,4 的朋友，唉，我只能说一声抱歉了。或许以后我有缘经手了以后，会再把这部分补上来。或者谁有的，借我几天，试过了写出来也行。

继续说禄来 Distagon 35/2,8。根据我的考证，禄来的 Carl Zeiss Distagon 35/2,8，系从福伦达的 Skoparex 35/3.4 ，也就是传说中的女神的珠戒改良进化过来的。虽然我对珠戒的成像不太认可，但也不得不说这个改进的 Distagon 35/2,8 相当不错，全开完全可用，色彩非常迷人漂亮。曾几何时，我出门时只带一机两头，HFT Planar 50/1,4 和 HFT Distagon 35/2,8。话说这两个头加一起也有四千多块，出门拿出来，总是引得旁边老爷子们声声赞叹，相当相当有面子，相当相当拉风。那时候还只有宾得机身，HFT 版的禄来镜头在宾得机上成像色彩很洋气，但有时候容易偏紫，注意不要用风雅模式直出 JPG。版本上，基本承传了禄来的版本进化顺序，第一版 Carl Zeiss Distagon 35/2,8，貌似是单膜，德产，但出片非常好；HFT Distagon 35/2,8，新加坡产，色彩洋气迷人；还有福伦达品牌的版本，Voigtlander Color-Skoparex 35/2,8。

说到这里，我卖镜头时，很多买家会问我：已经有了28头，或已经有了50头，再上一只35头有必要么？离得这么近，感觉有点儿重复。呃，这个问题问得还真好。说到这里，还有一个更基础的问题需要科普一下。就是不同焦段的镜头，在同光圈下背景虚化的能力是不同的。焦距越长，背景虚化越强烈；焦距越短，背景虚化越能力越差。原理说起来也挺简单，但为了不弄得大家头昏脑涨，还是不说了，大家记住“焦距越短，虚化越差”这句话就行了。

继续说回来，28 头和 35 头，在半幅上的差别不小。35 镜头在半幅机身上是标准镜头视角，35 头本身的虚化能力可以将主体和背景比较明显地区分开来，所以 35 头对于半幅机来讲，很重要。一般来说，35 头在 F4 时，从 8~10 米开外属于无限远的合焦范围，对于环境胸像和半身像来讲，以标头视角拍大概离模特 3~4 米左右，背景虚化还能够用。28 头在 F2.8 时 5 米开外就已经属于无限远的合焦范围，离模特 4 米远拍，背景虚化基本上就没有了，如果离近一点，模特的脸变形的程度恐怕会让你难以接受。

换句话说，如果你想拍环境人像，那么 35 头要比 28 头更合适。焦段选择不仅仅是视角的选择，更是背景虚化，变形控制和拍摄题材等等一系列的选择。相比之下，28 头比较适合扫街人文，因为不用考虑景深，收一档光圈拿起就拍。但 35 头就能拍出把主体和环境都交待清楚，并将主体和环境区分开来的环境人像片，这基本是 28 头所不能的。不过让人遗憾的是，当我告诉问我的买家，即使你有了 28 头，也应该买一只 35 头时，他们会很疑惑地问，28 换算了也算是标头视角啊，跟 35 不是重了？我跟他们解释完，他们将信将疑，以为我是为了卖他镜头而弄出套理论糊弄他，真是让人相当无奈。

拓展开来，为什么大家都喜欢用全幅机？如果半幅机和全幅机只是一个换算系数就可以解决的话，那么半幅即可，根本没有上全幅的意义。全幅和半幅最大的区别，就是镜头焦段选择上的区别。同样是标准镜头，半幅机的标头是 35mm，全幅机的标头是 50mm，两者在各自机身上的视角范围差不多相同。那么这两个焦距镜头仅仅是焦距上的区别么？完全不是那么简单。

比如，35mm焦距在 F4 时，是8米外进入无限远合焦范围，但 50mm 在 F4 时，则是18米外进入无限远合焦范围，两者的区别是：在相同光圈条件下，全幅用50镜头，与半幅用35镜头拍同样的视角，全幅用50镜头能获得更好的虚化。换句话说，虽然视角相同，但全幅用 50 镜头将能拍摄更多题材，并能比半幅用 35 镜头在同一题材条件下有更多的表现手法和能力。

同样，在中画幅上，80头是标头，视角和全幅上的50头一样，但却有更好的背景虚化能力，拍全身人像的虚化效果基本上与半幅加 35 头拍半身胸像的相当，这是多么大的区别。但中画幅可换镜头单反系统器材比较昂贵，非是普通爱好者所能负担的。所以，画幅越小，虚化越差，拍摄题材越局限。虽然理论上画幅越大越好，但实际上，135 系统在画幅、拍摄能力和器材价格上达到了一个比较好的平衡，因而会成为主流。事实证明，在胶片时代所有比 135 画幅更小或更大的系统均未能撼动 135 的地位。所以我的结论是，如果你是半幅机，则28头，35头和50头都应该备齐，三者各司其责，没有重复。28主攻人文摄影；35主攻环境人像和人文摄影；50主攻人像摄影。

如果单纯追求虚化，焦距越长越好。焦距的作用远大于接近被摄者。比如，以被摄者在构图画面当中的大小基本相同前提下，50 1.8 的虚化程度，与 85/2.8 的差不多，与 135/4 的差不多，与 200/5.6 差不多，与 300/8 的差不多。事实上，光圈大小对虚化的影响其实在各个焦段都是一样的，但长焦距压缩了视场角，使得背景被放大了，因而变相地增强了相同光圈下的虚化能力。比如 50mm 的镜头在全幅上的视场角约有45度左右，但 200mm 长焦的视场角只有15度。200 长焦和 50 标头相比，在 200 长焦的成像上约有 3/4 的背景被压缩到了成像之外，剩下 1/4 的背景被拉抻放大到原来大小，结果就是同光圈的虚化能力被增强了。所谓光圈不够，长焦来凑，就是这个道理。

但还有个题材选择的问题存在。长焦确实能增强虚化，但在增强虚化程度的同时，却牺牲了背景内容，使得被摄者和环境完全割离开来，无法交待被摄者和环境的关系。基本上，在全画幅上，50mm 及以下的镜头，视场角比较大，能够比较好的交待环境。高于 85mm 的镜头，基本上就没办法把人物和环境同时交待清楚，人物被分离出来，环境成了一团糊。所以，焦段的选择是相当重要的，28 35 50 85 100 135 200 300，之所以设置这些貌似固定的焦段，是因为这是人们长期以来总结出来的经验，这些焦段的视角、虚化正好适合一定的题材，并不是随便设置的。

不同焦段适合拍不同的题材。比如在全画幅上，28mm 以下适合拍风景，因为景深大，视场角大，拍风景有气势。35mm 适合拍人文，因为视场角可以很好的交待环境，虚化能力也能把主体和环境加以区别。50mm 交待环境的能力有限，但大部分时候够用，虚化也不错，能够拍些主体突出的图片。85mm 拍人物时，面部的变形已经基本上看不出来了，而且虚化能力很好，可以非常好的突出主体，并且也有一点交待环境的能力，所以被当作人像头。高于 85mm 的头，虚化非常好，但基本无法交待环境，因而比较适合拍纯人像（如糖水人像）。当然，这些都指的一般情况下。也有人拿广角拍人像，拿长焦拍风景，这不是一定的，但用广角拍人像和长焦拍风景，都需要一定的基础和不断的深入研究。

3）Carl Zeiss Tele-Tessar 135/4
这个镜头是从福伦达的 Super-Dynarex 进化而来的，应该是四片三组望远天塞结构。这个镜头大概也是三段式进化，从一开始单膜的 Carl Zeiss Tele-Tessar 135/4，到后来的 Carl Zeiss HFT Tele-Tessar 135/4，再进化到 Rollei-HFT Tele-Tessar 135/4。呃，对比一下我以前讲过的 135 头，呃，它的特点似乎不太突出，但也绝对不是潘太康 135 这种东西可以相提并论的。最大光圈小了点，但全开完全可用。这个镜头如果一千以下吃进手，算是比较划算的。与东蔡 135/3.5 相比，它除了光圈小半档以外，其它方面均不逊于东蔡。

4）Carl Zeiss HFT Sonnar 135/2.8
在第一批推出的禄来镜头里，应该是没有 135 2.8 这个规格的镜头。几只高规格的镜头，都是在 HFT 镀膜开发出来以后才推出的。这几只高规格的镜头都有：
Carl Zeiss HFT Sonnar 135 2.8
Carl Zeiss HFT Planar 85 1.4
Carl Zeiss HFT Distagon 35 1.4
Carl Zeiss HFT Planar 50 1.4
呃，没有错，接下来要说的这只 Sonnar 135/2.8 是与三只 1.4 镜头并列的高规格镜头。禄来的高规格镜头都是由禄来和蔡司伊康共同设计研发，并由禄来制造的。很多人会问为什么禄来的 135/2,8 比康太时贵出来一倍多，答案就是，禄来的 135 2.8 是纯德国设计德国生产（虽然后来转移到新加坡，但仍然是禄来亲自生产），但康太时的 135 2.8 就有雅西卡血疑，有人曾经考证康太时的 135 2.8 是由雅西卡设计的，与雅西卡同款镜头一样。虽然我对此抱持怀疑，但毫无疑问的是，康太时的 135 2.8 确实不如禄来血统纯正。有人比较过两只镜头，在成像上差距不大，色彩上各有千秋，普遍认为禄来的 HFT 膜色彩更漂亮。HFT Sonnar 135/2.8 基本上有三个版本，德产绿膜版，德产红膜版，新产红膜版。三个版本成像区别不大，色彩略有区别。

可以说，这只 HFT Sonnar 135 2.8，在 135 段的镜头里来讲，贵是它唯一的缺点。好成色德产红膜的，价格几乎有与徕卡 R135/2,8 一较高下的趋势。其实我感觉不必刻意追求所谓的血红膜，根据我的使用上看，血红膜与其它版本基本上没什么区别，无非就是产量比较少，所以价格比较高而已。这只镜头的成像承袭了禄来一贯的传统，全开光圈就很锐利，焦外成像平坦均匀，柔和化开，确实是对得起那价钱。唯一不如徕卡的就是没有徕卡的那种密润，但无论锐度、色彩还是焦外成像，这只 HFT Sonnar 135 2.8 均达到了一流镜头的行列，绝非梅耶之流可以相提并论。

回过头来，回顾一下我所提过的一些 135 镜头，我横向对比总结一下：
梅耶潘太康 135/2,8 ，焦外旋转明显，全开成像松散，收两档以后还行，无论哪个版本都一样，不太推荐买。
东蔡 135/3.5 ，成像很好，价格适中，全开光圈能用，焦外浓而奶油，也比较平均，没有太严重的旋转，比较超值。
禄来 135/4 ，成像不错，价格适中，全开光圈可用，焦外奶油，略有旋转，光圈比东蔡小半档，但色彩比东蔡洋气，两者性价比差不多。
禄来 135/2.8 ，成像好，价格很贵，全开光圈锐利，焦外成像非常好，整体达到了很高的水准，色彩漂亮，性价比不好，镜头比较贵。
康太时 135/2.8 ，成像不错，价格很好，全开光圈不如禄来，收一档与禄来基本一样，焦外成像漂亮，色彩不如禄来，性价比不错，但有雅西卡血疑。
徕卡 R135/2,8 ，成像好，价格很贵很贵，全开光圈锐利，焦外成像超级奶油，而且平均平坦，没有旋转，色彩浓郁华丽，整体具有徕卡一贯的密润，这是其它家镜头所无法比拟的体验，是德产 135/2.8 镜头的顶峰。

至于那些二战前的什么 triotar 135/4 或 trioplan 之类的三片三组的镜头，我感觉基本没有什么提及的必要。还有几只如 ICAREX 版的 tele-tessar 135/4 或是 contaflex 126 版的 tele-tessar 135/4，基本可以参考禄来的。

我个人感觉，如果你只有一千块钱的预算，那么可以在东蔡 135/3.5 和禄来 135/4 之间纠结，两者成色好的都在 1200 左右，成色差的也都有七八百块钱的，希望用途广泛一些，就买东蔡的。喜欢成像色彩艳丽洋气的，就买禄来的 135/4。至于梅耶或潘太康的 135/2.8，呃，如果价格很便宜，倒是可以弄一个感受一下。如果是千八百块钱的，就还是放弃吧，成像跟东蔡的差距也不是一点点。

如果你有1500左右的预算，貌似只有康太时一个选项，当然你还可以向下选择东蔡什么的。如果你有2500~3500左右的预算，呃，禄来和徕卡之间需要好好摇摆一下。好成色的禄来，还是实用级的徕卡，确实需要纠结。如果两者价钱一样，那肯定徕卡不必犹豫。如果两者差五百以上，禄来 135/2,8 就还有竞争力。必竟成像上差不太多，禄来还有HFT一贯的成像特点，确实是各有千秋。不过我要是选的话，还是徕卡没商量，哈哈。顺便说一句，如果禄来 HFT Sonnar 135/2,8 在 2000 块左右的价位上，就请喜欢禄来的朋友别犹豫了，速度下手吧。小划痕长小霉这类小毛病不必理会，只要不是大片起雾就行。

番外：Contaflex 126 系统
之所以写一下这个系统，是因为有个 Contaflex 126 的镜头最近特别火热，就是那个 Carl Zeiss Distagon 32/2.8。Contaflex 是蔡司伊康的产品系列，在蔡司收购了福伦达以后的 60 年代时，推出了 Contaflex 126 系统。126 是柯达推出的一个胶片规格，比 135 稍小一点，是方型画幅的，有背纸，颇像缩小了的 120 胶卷。