首先我要承认，自己的确很无聊，竟然会关注这样的故事。
故事的情节很简单。4月22 日，CCTV新闻频道报导，在玉树震区，有这么一只军用搜救犬，在连续几天的搜救中，发下被埋的35人，最后成功救出32人。但在4月21日，人们在废墟中发现了这条搜救犬的尸体，原来它找到哦啊了一位被埋老人，就钻了进去，结果塌陷，老人和它都不幸遇难。挖出来的时候，它的内脏已经砸烂，训练它的李指导失声痛哭。
一时间，这条军用搜救犬成了人们赞美和哀悼的英雄，网络上人们纷纷转载它的事迹，并深切哀悼。我又无聊了一下，找了百度贴吧玉树吧这则《【有人性的顶】一只救了32条人命的搜救犬牺牲了！》转贴，竟然足足有300多页将近10000条的评论，几乎所有评论都是在赞美这条义犬。（http://tieba.baidu.com /f?z=752362796&ct=335544320&lm=0&sc=0&rn=30& tn=baiduPostBrowser&word=%D3%F1%CA%F7&pn=0）
然而，有网友发现，这件事发生在 2008年的汶川地震中，CCTV的报导只不过是把汶川换成了玉树。接着，网友们发现，CCTV的报导竟然很可能来自于4月21日的一则微博。CCTV摆了一个好大的乌龙！
出了这样的丑事，一些媒体去采访专家。北京大学社会学教授夏学銮认为：
汶川大地震中，让大家注意到了搜救犬这个群体，它们跟救援队员一样，都是英雄。这一次玉树地震，与汶川地震间隔时间不长，所以公众很有可能有意无意地，将事件的时间搞错。 “但这肯定不是恶意混淆的，大家的焦点都在于搜救犬的义举和奉献上，所以这样的‘错误’，是完全可以理解的。”他认为，公众也是想借这样的机会，更加关注我们人类的好朋友，对它们进行弥补。不过，夏教授强调，在其他的事件上，我们首先要尊重的，依然是最基本的事实。（http://news.163.com/10/0424/08 /6516EHSG00014AEE.html）
CCTV 为什么会爆出这样的丑闻？他们会怎样处理当事的记者和编辑？试问，那些赞美和哀悼的朋友们，知道了这样的消息，不知是怎样的感受？这恐怕不会再有后续消息，也不值得我们去关心。倒是夏学銮教授这一番话，值得分析。不过，可惜的是，找不到夏学銮教授的原话，只能根据这篇报导的转述。
夏教授根本就没有提到CCTV播出假新闻的问题，而是回避甚至为CCTV辩护。辩护的基本前提即是，只要政治正确，只要是“善意”的，就算是错的，也不是什么问题，甚至很可以理解。虽然夏教授自己在最后也提到，人要尊重最基本的事实，但加上了一个前提，即“在其他的事件上”，潜台词自然就是，在地震这样的大灾难中，是可以善意地撒谎的。
不过，夏教授的辩护的确很拙劣、很无耻的。什么叫做“公众很可能有意无意地，将时间搞错”？明明是 CCTV的记者和编辑乃至CCTV自身的错误，怎么能够赖到公众头上？即使是某个网友弄错，CCTV就没有核查的义务吗？什么叫做“肯定不是恶意混淆的”？你夏教授做过调查吗，就敢说这不是恶意混淆，或者欺骗公众？什么叫做“大家的焦点都在于搜救犬的义举和奉献上”？民众的焦点无论怎样说，都是在关心玉树的灾情和灾民的命运，怎么会把焦点放在一条与玉树无关的搜救犬身上？什么叫做“错误是完全可以理解的”？原文错误是打了引号的，不知是夏教授原意还是记者改动的，如果是夏教授的原意，就是说他根本不认为这是一个错误；如果是记者改动的，则夏教授的意思是说，只要说好话、只要充满温情，错误也是好的？最后，夏教授说“公众也是想藉着这样的机会，更加关注我们人类的好朋友，对它们进行弥补”，在这里，公众又被夏教授给代表了。
至于人们是否可以说“善意的谎言”的问题，那实在是个太过复杂的问题，还是不说了罢。只提一件事，就是造成上千万人饿死的所谓“三年自然灾害”，也是夏教授所说的 “善意的谎言”吧？过去不知道夏学銮教授其人，去搜索一下，才发现夏教授似乎一贯都是政治正确的。下面这两篇都是夏教授的大作。再次发觉自己有多无聊了，竟然在一个宁静的周末，去看CCTV、一条狗和夏教授的故事。
- 关键字搜索：
- CC
看完这篇文章觉得
排序