最近一段时间以来，中共胡温集团对社会各界镇压和迫害越演越烈。从西藏和新疆乌鲁木齐事件以来，对内地民众的维权事件更多采取暴力镇压的方法；对网络媒体的封锁不但丝毫没有放松，听说还雇佣了十多万的网络写手和监督人员，在随时删除自由言论的同时，有网络写手们使用造谣、围攻的手法，试图肃清在电脑网络上传播的自由言论，禁止人们思考和讨论中国的社会问题。这些都说明胡温集团的政治思路仍然是共产党一党专政的传统思路，其实也就是一条死路。
胡温集团之所以惧怕人民的自由思考，就是怕失去他们的权势。但同时也说明现在的中国人思想非常活跃，大家都在从不同的立场和角度寻找中国的出路。也就是说大家都看到了中共的一党专政可能维持不了多久了。共产党跨了没关系，可这个国家、这个社会还得继续下去，大家也都还得过日子，那就不得不思考共产党如何垮台、以及共产党完了以后会是个什么样子。不但穷人老百姓在想、中产知识分子在想，就连亿万富翁、高官显宦们也不得不思考这个问题。
无家无业、难以生存的穷人们自然会急于改变现状，符合他们想法的一些群众领袖的理论是以最快的方式推翻中共。有家有业、日子过得还算富裕的的小资产阶级对现实充满了愤怒，却也舍不得既得的一点利益。即希望大大小小的暴君们随着共产党一起消失，又希望革命不要发生。中共的御用文人只要一提义和团、太平天国，就吓住他们，站在当局的一边，反对任何的革命了。
占人口最少数的资产阶级，虽然是这个政权的最大的既得利益集团，但其中的明白人也看到了这个政权难以维系的必然结果。有一批被他们豢养的文人墨客为他们设计后共产党时代的各种方案。即使是大资产阶级的方案，也和穷人、小资产阶级的方案有一个共同点，这就是民主和人权。
看来民主和人权是绝大部分中国人的共同思考，只不过不同的人所鼓吹的民主在本质上有所不同。所以最近几年，为不同民主的争吵越演越烈。有一派认为民主就是由全体人民参与的民主，另一派则强调民主社会应该是由精英们统治的民主。
一般来说，有钱、有势、有学位的人大都赞成精英民主。道理很简单，他们自己都是精英。人的本性很简单，都希望权势握在自己手里、或者握在自己这一伙人手里。再不行，就把圈子再扩大一点儿，总之离自己越近越好。同样的道理，那些离权势越远的穷人，越不希望权势握在少数人手里。因此民主政治本身就是对穷人有利的政治、至少不是太不利的政治。
所谓的精英民主是什么呢？看看历史就知道了。精英的圈子会越来越小，最后就是共产党和法西斯这种独裁制，其落后和反动的本质大家都非常清楚。倒是美国土农民的这种看上去象是很不精英的、以每个村民的意见为基础的民主、效率不是最好的民主，反倒有更强的生命力，最终发展到富裕而又强大，而且人民的生活最自由、最幸福。连那些大大小小的暴君们，在赞扬了他们的专政之后，还是要把老婆、孩子和钱包这三件宝贝，安置在美国这样的民主国家。
那么，美国的民主和共产党的民主集中制有什么不同呢？光从名称上分析，的确没什么大的不同。美国的制度不是不集中。在议会里充分地民主，但是到总统的行政体系里，权力比共产党还要集中。但是和共产党制度的一个明显的区别就是这个集中的权力体系是在执行民主的议会的意志。行政当局没有自己的意志，它只是个执行机关。这个集中的权势就被约束在了服从民主的框框内，不能违反民主的意志、不能侵犯人民的权利。
原则上讲是上面这个设计，但是在面对复杂多变、而又天生就有缺陷的人性的时候，怎样才能达到设计的结果呢？以及现在西方民主的结果是不是达到了理想、以及在什么程度上没有达到理想呢？我们在今后的节目中将陆续讨论到这些问题。
（文章只代表评论员个人的立场和观点）
（根据录音整理，未经作者审校）
- 关键字搜索：
- 魏京
看完这篇文章觉得
排序