中国到底是党指挥枪好还是军队国家化好？（图）

中国社会科学院科学院政治所所长房宁在回答网友问题时说，实现"军队国家化"实际上是一个假问题，哪个国家的军队不是国家的，难道是私人的？他表示，在中国，中国人民解放军及其一些武装力量，要听从中国共产党的指挥，因为在今天的中国，中国共产党是执政党，中国共产党代表了人民的利益，体现了国家的意志。那么，在中国实现"军队国家化"有没有必要性？中国到底是党指挥枪好还是军队国家化好？自由亚洲电台记者高山邀请香港的军事评论家马鼎盛和贵阳的时事分析人士曾宁讨论这些问题。

图片：六四期间中国解放军士兵在跳过护栏。（档案照）

记者："马鼎盛先生你是怎么看房宁的这个观点，就是党领导军队与军队属于国家并不矛盾。"

马鼎盛："单是从名词上讲，我觉得没有意义。因为中国的特色，就是现实它是共产党用武装斗争的形式夺取政权。在夺取政权以后，是实行无产阶级专政，今天也不讲无产阶级专政，也不讲人民民主专政，但是党章国法里面, 宪法里面还是很明显地写着：党领导国家，党比国家大。这是肯定的。而且党中央的领导人一再强调，军队国家化是不可以的。在中国一定要是党指挥枪，才能保证社会的安定。如果说是军队归国家所有，其实为什么说是个假命题呢？就首先国家都是党领导的，你要军队国家化，这位研究员可能就是从这个角度，这个逻辑去出发，在党领导国家的前提之下，军队国家化无所谓，因为，国家都是党的啦，军队肯定也就是党的。政治是一个现实而不是一个理论。"

记者："震宁你觉得这个中国是不是需要实现军队国家化？"

宁："中国的这个军队应该实行军队国家化，中国的军队实行军队国家化的意义应该说非常得重大。如果说中国的军队不能实现国家化，中国的军队就会必然地出现现在的这样一种军队必属于某一个政党这样一种局面。那么军队不能实现国家化，军队隶属于某一个政党，就会出现政党指挥枪，政党指挥军队，也就是党指挥枪的这么一种情况。那么党指挥枪，政党指挥军队又必然会出现类似于89年6.4那样的全国性的悲剧。"

记者："马鼎盛先生中国要是真正实现军队国家化，问题是政体是要有改革，是不是关键在这儿？"

马鼎盛："你讲得对，关键在这一点。这个国家的体制是不是允许多党制？是不是允许国会控制这个国家的立法？是不是允许人民直选？选出来，就是有的选择。这样军队国家化才有实质的意义。如果不是的话，还是今天没有选择，共产党领导国家就已经写到宪法里边。谁要挑战这一条呢，那就是违法。就是妨碍国家罪，就是最大的罪。所以这位研究人员所讲的就是一个概念而已。你经过马上就有的 60周年大阅兵你就看得出来，党指挥枪这一条是中国共产党不能放弃的。如果放弃的话，那就改变一个体制了。也就是从理论上是一个政变。"

记者："目前共产党是不会自动放弃这个党指挥枪或者这个政体的。这个不具备现实性的军队国家化呢？"

马鼎盛："军队国家化完全是具备现实可能性的。现在的问题完全是执政党它不愿意实现军队国家化。因为军队实现国家化以后呢，军队真正的不在隶属于某一个政党以后，那么现在的一元化的政党它就失去了掌控所有中国社会资源的这样一种外在的或者是硬性的、刚性的条件。因为我们知道，中国现在的这个一元化的政党，它掌控整个社会资源的一个重要的条件就是因为它掌控着军队。也就是所谓的党指挥枪。如果失去了党指挥枪这样一个条件，那么现在的这个一元化的政党要想掌控整个社会资源也就变得非常困难的。那么实际上这个问题才是关键，这个问题实际上呢更多的不是涉及到一个是非问题，它涉及到的是一个利害问题。因为现在的一元化的政党它之所以不愿意放弃党指挥枪，不愿意实现军队国家化，就是因为它把自己一元化政党的利益看得高于一切，它把一元化的政党他要掌控社会资源，把这个问题看得至高无上。如果是这样呢，当然其它的所有的是非问题也就很难再探讨了。"

(文章仅代表作者个人立场和观点)