过去六十年，朝鲜之于中国始终是一个斩不断、理还乱的利害矛盾体。从50年代朝鲜战争到近日的核试炸，在不同的国际大格局下，朝鲜对中国或多或少都有地缘战略的价值。而与此同时，中国也为这个不争气的“小兄弟”作出过巨大牺牲，至今还背负着太多包袱。
历史的演进自有本身的逻辑，即便可以从头再来一次，中朝关系的演变轨迹也难以顺应人们的主观愿望。因此，在看待中国目前的对朝政策，包括分析其得失、展望其未来方向时，人们都应该避免把历史和现实混淆起来，更要避免被事态本身和一时冲动的情绪所牵制。否则，分析就可能偏颇，判断就会失准，决策就不能到位。
不能完全倒向任何一边
朝鲜此次执意进行地下核试炸，不只是冒天下之大不韪，而且也是忘恩负义于北京。中国是朝鲜唯一坚定和长期的保护者与支持者，在此重大问题上，它无视北京的苦苦劝告而一意孤行，暂不说是否损害了中国的利益，至少在道义和情面上都有负于中国。
本周较早时，澳洲外长唐纳召见朝鲜驻澳大使，指责平壤辜负了北京的长期支持和保护，并为此替中国感到不平和委屈。而在中国方面，政府和公众对金正日政权的不齿和愤怒情绪，也就可想而知。
也正因如此，海内外不少中国学者和舆论在谴责朝鲜之余，几乎异口同声地要求中国对朝鲜采取更加严厉的惩罚措施，甚至主张中国应该抛弃朝鲜，转而使自己“全面融入国际社会”，在世界舞台上做一个“负责任的大国”。
初听起来，这些观点都很有道理，理论上似乎也有探讨的价值。但是，在情绪平静下来之后，再来认真地看一下国际政治、特别是东亚安全局势，人们也许就能发现，这些主张不仅过于理想化，而且立论之中还有若干谬误。
谬误之一是所谓的“全面融入国际社会”。实际上，无需说其他领域，单看朝核问题，中国不仅早就全面融入国际社会，而且还在其中发挥了突出的特殊作用。朝核问题所涉及的“国际社会”无非是两大内容，一是核不扩散条约机制，二是半岛无核化目标。中国在这两方面的努力，实际上比其他有关国家都更投入。
有些人可能是认为，中国完全站在美国一边对付朝鲜，就是“全面融入国际社会”。这种认识更是一个错误。美国是这场争执的主要当事国，若中国完全倒向一边，后果将难以设想。可以说，假若不是中国在美朝之间频繁地进行外交斡旋，朝核争执恐怕早就失控。
冷战格局使中国有后顾之忧
谬误之二是所谓“做一个负责任的大国”。这种言论的背后意思，是说中国在朝核问题上不负责任或者不够负责，其根据依然是西方舆论所指的那样，认为中国对平壤政权不够强硬。
实际上，从最初的起因看，朝核争执其实是美朝之间的双边争执，中国只是间接的相关者。假若美朝双方当初能够各自作出妥协，这场争执就不会恶化到这个地步。
假若说中国没有负起责任，那笔者就要试问一下：是谁在推动和拯救六方会谈的进程？是谁在各方之间进行艰难的传话和斡旋？是谁在公开和私下场合对金正日当局施加压力？是什么原因导致中朝政治关系出现裂痕？
至于要求中国“抛弃朝鲜”，这更是一种情绪化反应。只要好好看一下东北亚地区的安全格局，我们就会得出一个答案，对朝鲜弃之不顾，任其自我封闭和与世隔绝下去，那才是真正的不负责任。
朝鲜当局的核武野心并非始自今日，最早可以追溯到冷战初期。归根结底，核试炸事件之所以发生，根本原因是东亚地区依然处于冷战格局之中。
冷战已经结束多年，但美日之间、美韩之间的军事同盟关系，并未因新时代的到来而有所松动。相反，美日安保同盟近年来却在不断更新和加强。其意图安在？其矛头指向谁？
东北亚只有中朝两国在上述安全同盟之外。因此，对于这样的问题，它们不得不去寻找答案。如果美日是为了防范中国，那么，中国是否还要制造朝鲜这样一个敌人？如果是为了对付朝鲜，那么，美日韩军事同盟是否应该把中国纳入其中？
有些人一厢情愿地呼吁中国全面融入国际社会，但不知道是否考虑过这样一个问题：类似美日韩这样的安全同盟为什么不能与时并进，为什么继续把中国排斥在外？
绝不能反目成仇
在朝鲜问题上，中国坚决反对核试炸，其立场与其他国家完全一致。但要作出何种反应措施，中国不仅要考虑到自身的处境，而且更要考虑到这些反应措施是否有利于最终解决问题。
无论怎么说，中朝之间虽非亲兄弟，隔阂也日渐增大，但过去的情谊毕竟尚有残存。朋友可以选择，但邻居却永远不能改变。中国过去对待周边小国基本上都是以“义”字为重，宁可他人负我，而不可我负他人。即便兵戎相见，例如与越南之间，中国也绝无意图将对方置于死地。
况且，朝鲜此次核试炸，并非是中朝双方的事情。若把它当作双边问题，从双边的角度意气用事，反目成仇，那反而会使朝核问题变得更加复杂。对中国而言，实施大范围的严厉制裁和惩罚易如反掌，足可解一时之恨。但是，下一步还能做什么？朝鲜的核武计划是否就此自动消失？
笔者见识有限，但就80年代末以来所发生的一些事件看，西方国家在此类敏感问题上容易受情绪支配，分寸把握不当，故而带来进退失据的结果。因此，在当前形势下，中国作为负责任的大国，其外交智囊和决策者应该比其他国家都要思考得更多，看得更远，采取的行动也更要恰如其分。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
历史的演进自有本身的逻辑，即便可以从头再来一次，中朝关系的演变轨迹也难以顺应人们的主观愿望。因此，在看待中国目前的对朝政策，包括分析其得失、展望其未来方向时，人们都应该避免把历史和现实混淆起来，更要避免被事态本身和一时冲动的情绪所牵制。否则，分析就可能偏颇，判断就会失准，决策就不能到位。
不能完全倒向任何一边
朝鲜此次执意进行地下核试炸，不只是冒天下之大不韪，而且也是忘恩负义于北京。中国是朝鲜唯一坚定和长期的保护者与支持者，在此重大问题上，它无视北京的苦苦劝告而一意孤行，暂不说是否损害了中国的利益，至少在道义和情面上都有负于中国。
本周较早时，澳洲外长唐纳召见朝鲜驻澳大使，指责平壤辜负了北京的长期支持和保护，并为此替中国感到不平和委屈。而在中国方面，政府和公众对金正日政权的不齿和愤怒情绪，也就可想而知。
也正因如此，海内外不少中国学者和舆论在谴责朝鲜之余，几乎异口同声地要求中国对朝鲜采取更加严厉的惩罚措施，甚至主张中国应该抛弃朝鲜，转而使自己“全面融入国际社会”，在世界舞台上做一个“负责任的大国”。
初听起来，这些观点都很有道理，理论上似乎也有探讨的价值。但是，在情绪平静下来之后，再来认真地看一下国际政治、特别是东亚安全局势，人们也许就能发现，这些主张不仅过于理想化，而且立论之中还有若干谬误。
谬误之一是所谓的“全面融入国际社会”。实际上，无需说其他领域，单看朝核问题，中国不仅早就全面融入国际社会，而且还在其中发挥了突出的特殊作用。朝核问题所涉及的“国际社会”无非是两大内容，一是核不扩散条约机制，二是半岛无核化目标。中国在这两方面的努力，实际上比其他有关国家都更投入。
有些人可能是认为，中国完全站在美国一边对付朝鲜，就是“全面融入国际社会”。这种认识更是一个错误。美国是这场争执的主要当事国，若中国完全倒向一边，后果将难以设想。可以说，假若不是中国在美朝之间频繁地进行外交斡旋，朝核争执恐怕早就失控。
冷战格局使中国有后顾之忧
谬误之二是所谓“做一个负责任的大国”。这种言论的背后意思，是说中国在朝核问题上不负责任或者不够负责，其根据依然是西方舆论所指的那样，认为中国对平壤政权不够强硬。
实际上，从最初的起因看，朝核争执其实是美朝之间的双边争执，中国只是间接的相关者。假若美朝双方当初能够各自作出妥协，这场争执就不会恶化到这个地步。
假若说中国没有负起责任，那笔者就要试问一下：是谁在推动和拯救六方会谈的进程？是谁在各方之间进行艰难的传话和斡旋？是谁在公开和私下场合对金正日当局施加压力？是什么原因导致中朝政治关系出现裂痕？
至于要求中国“抛弃朝鲜”，这更是一种情绪化反应。只要好好看一下东北亚地区的安全格局，我们就会得出一个答案，对朝鲜弃之不顾，任其自我封闭和与世隔绝下去，那才是真正的不负责任。
朝鲜当局的核武野心并非始自今日，最早可以追溯到冷战初期。归根结底，核试炸事件之所以发生，根本原因是东亚地区依然处于冷战格局之中。
冷战已经结束多年，但美日之间、美韩之间的军事同盟关系，并未因新时代的到来而有所松动。相反，美日安保同盟近年来却在不断更新和加强。其意图安在？其矛头指向谁？
东北亚只有中朝两国在上述安全同盟之外。因此，对于这样的问题，它们不得不去寻找答案。如果美日是为了防范中国，那么，中国是否还要制造朝鲜这样一个敌人？如果是为了对付朝鲜，那么，美日韩军事同盟是否应该把中国纳入其中？
有些人一厢情愿地呼吁中国全面融入国际社会，但不知道是否考虑过这样一个问题：类似美日韩这样的安全同盟为什么不能与时并进，为什么继续把中国排斥在外？
绝不能反目成仇
在朝鲜问题上，中国坚决反对核试炸，其立场与其他国家完全一致。但要作出何种反应措施，中国不仅要考虑到自身的处境，而且更要考虑到这些反应措施是否有利于最终解决问题。
无论怎么说，中朝之间虽非亲兄弟，隔阂也日渐增大，但过去的情谊毕竟尚有残存。朋友可以选择，但邻居却永远不能改变。中国过去对待周边小国基本上都是以“义”字为重，宁可他人负我，而不可我负他人。即便兵戎相见，例如与越南之间，中国也绝无意图将对方置于死地。
况且，朝鲜此次核试炸，并非是中朝双方的事情。若把它当作双边问题，从双边的角度意气用事，反目成仇，那反而会使朝核问题变得更加复杂。对中国而言，实施大范围的严厉制裁和惩罚易如反掌，足可解一时之恨。但是，下一步还能做什么？朝鲜的核武计划是否就此自动消失？
笔者见识有限，但就80年代末以来所发生的一些事件看，西方国家在此类敏感问题上容易受情绪支配，分寸把握不当，故而带来进退失据的结果。因此，在当前形势下，中国作为负责任的大国，其外交智囊和决策者应该比其他国家都要思考得更多，看得更远，采取的行动也更要恰如其分。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 朝鲜
看完这篇文章觉得
排序