美国司法有联邦和州两个体系之分。联邦法官是总统提名，参议院通过，终身任职。可州法官呢，各州宪法自有规定。以北方新英格兰为主，有十几个州是类似联邦的体制，法官职位由现任州长提名，州议会通过。还有三十几个州，却更为民主，州法官同州长和议员们一样，是全民选举产生的，定期改选。得克萨斯州就是这样选举法官的州。
这次迪雷被起诉，法庭一开始指派法官帕金斯(Bob Perkins)主审。迪雷的律师反对说，帕金斯曾经积极向民主党捐款，党派倾向鲜明，难以保证中立，要求换人。法院同意，于是指定法院负责管理的施劳勃(B.B.Schraub)另选主审法官。可是检察官一方提出异议，说这位施劳勃法官曾经向共和党捐款，也有党派倾向。施劳勃立即表示退出，不参与此案。他说，将请求最高层的得州最高法院首席大法官杰弗逊(Wallace Jeffeson)为此案指派主审法官。
可是，杰弗逊大法官也是选举产生的，也就难免参与过党派竞选活动。杰弗逊竞选大法官时，曾经从共和党全国委员会拿到25000美元的竞选资助。杰弗逊知道自己必须表现中立，所以他指定半退休的资深法官普利斯特(Pat Priest)担任主审，而普利斯特是民主党人。
检察官一方对此还没有提出反对，不过早先却已经对由杰弗逊大法官指定主审法官表示异议，理由也是杰弗逊的党派性。可是，照这样下去，得克萨斯恐怕难以找到一个双方都认可的主审法官。因为这些法官的选举来源，决定了双方都有理由担心主审法官不能保持中立和公正。
这个开场戏，被得克萨斯大学法学院的教授批评为得克萨斯司法的“奇耻大辱”，其根子却在于司法制度设计中一个无法避免的问题:法官怎么产生？
法官的司法权力和任何权力一样，其行为受权力来源的制约。简单地说，谁有权让你当上这个法官，你就有可能做不到一点也不顾“知遇之恩”。即使你做得到，旁人也有理由怀疑你做不到。总统和州长提名法官，他们必然提名自己信任的人。民主选举法官，本来就是为了避免行政长官对司法的影响。可是，既然选举，就不能没有竞选。既然竞选，就要观察和追随民意，就要作出争取选票的承诺，就要利用现代政党政治的党派活动条件，也就是让党派来帮你竞选。这样选上来的法官，一是在法庭上不可能不考虑民意，因为得罪民意就会在下次改选中下台，二是难以摆脱党派色彩。结果就是此番得州竟难以产生一个主审法官，双方提出的异议全部围绕党派政治。美国人历来把远离党派政治的中立立场看成司法之首要品质，如今这场混战，确实是“奇耻大辱”。
我们所居住的乔治亚州也是选举法官的。我们曾经问过一位法律教授，产生法官的两种方式，哪一种更合理？这位先生坦承，总统或州长提名产生，比全民民主选举更合理。但是，如果法官这个位子是行政首脑给的，法官会不会听行政的呢？美国人的办法是，这种体制下，法官终身任职，而行政首脑却要定期改选，且有任期限制。而且，法官一旦坐上这个终身位子，真正对他有威慑力的，是有权力把他从这个位子上再拿下来的人。宪法规定，这种“弹劾”法官的权力，和行政首脑没有关系，而是在立法议会手里。给他穿法袍的是行政首脑，有权把他的法袍扒下来的就不能是行政首脑了，而只能是立法议会。行政首脑已经拿他没办法了。就是这样，权力的链条环环相扣，一物降一物。
南方都市报
- 关键字搜索：
- 美国
看完这篇文章觉得
排序