吴中英:论人大制度改革之三——中国改革的革命性建议：全国人大的改革是决定性关键

中国共产党整天都在讲改革。因为不管是人民，还是共产党自己，都明白：中国的各种制度都存在着很大的问题。如果不讲改革，就等于在讲保护现行的各种制度，那肯定会遭到社会各方的反对，所以，共产党不得不整天把改革挂在嘴边，以表明自己愿意改革，以表现自己一直在“进步”。这样别人也就无话可说了。但实际上，共产党是绝不愿意进行改革的，因为共产党是现存各种制度下的既得权力和利益者，他怎么会愿意做那些损害自己权力和利益的改革呢？所以，共产党只是在“不得不”的时候，才做一些“小修小补”的改革。至于“大动干戈”的改革，那是绝不可能的，因为“稳定压倒一切”嘛，这改革当然也应该被稳定“压倒”了。况且，“大动干戈”的改革似乎还没有到“不得不”的时候。在他看来，人民的权力和利益被践踏的时候，没有到“不得不”的时候；人民的生命被践踏的时候，也没有到“不得不”的时候；只有当他自己的权力和利益受到威胁的时候，那才是“不得不”的时候。所以，如果要让共产党进行“大动干戈”的改革，我们就必须要逼共产党到“不得不”的时候，否则，改革是毫无希望的！

中国现在确实也进行了一些改革。但是，那些改革都是建立在不动摇现行专制政治体制基础上的改良，它绝不可能从根本上解决中国的问题。我认为，改革的根本是改革的理论和方法。所以，要从根本上解决中国的问题，就必须要从根本上解决改革的问题；而要从根本上解决改革的问题，就必须从根本上解决改革的理论和方法的问题。

改革的理论和方法，是改革的基础，也是改革的推动力。好的改革理论和方法使改革走向成功，使国家走向兴盛；坏的改革理论和方法使改革走向失败，使国家走向衰亡。一个国家要进行改革，就要有好的改革理论和方法作为指导，就必然需要一个辨别和确定好的改革理论和方法的国家机关。在中国两千多年的封建社会中，有很多次的改革，其中，包括着许多亡国后建国的改革，有许多成功的改革，也有许多失败的改革。一般来说，亡国后建国的改革都能获得成功，因为它没有旧制度下既得权利的官员的存在。而其他成功的改革，则都是有一个强有力的皇帝的支持。宋朝的王安石变法、清朝的戊戌变法等这些则都是失败的变法。一个国家要进行改革，就说明这个国家必然存在着问题，而一个封建专制国家要进行改革，就说明这个国家必然存在着巨大的问题。而且，封建改革的目的都是为了维护其封建专制统治，还需要得到很大的政治基础的支持，所以，其所确定的改革理论和方法会更想到切合现实状况的“实用性”，这使得其改革的理论和方法必然会很保守。因此，一般来说，失败的改革之所以会失败，不是因为国家没有出现问题，改革不合时宜，也不是因为改革的理论和方法不正确，不切合实际，而是因为这些改革侵害了那些既得权利的官员的权力和利益，遭到了他们的反对，而这些人又决定了改革理论、方法的确定和改革的是否进行，以至最终造成了改革的废止。美国从建国至今，历经了两百多年，其经济繁荣，政治清明、稳定，国力强盛。在这两百多年里，美国也有许多改革，这些改革基本上都是成功的改革，而且，还都是稳定的改革，只有林肯的改革导致了美国内战的爆发。然而，恰恰是美国内战后，才是美国在世界上确立霸权地位的开始。美国的改革可以称得上是大改革的只有林肯的改革和罗斯福的“新政”，其他的都是“不知不觉”的改革，甚至让人不觉得、不认为那是改革。美国的改革之所以可以这么成功，而且是让人不知不觉的成功，就是因为美国国会的存在！美国的国家政策、国家改革理论和方法的确定、国家的改革与否都是由国会来决定的。而且，美国是“三权分立”的国家，国家政策的决定权和政策的执行权是属于完全独立的两个不同国家机关，即使那些既得权利的官员反对改革，他们也无权左右改革理论、方法的确定和改革的是否进行。所以，美国国会可以为美国的改革确定出很好的改革理论和方ǎ(文章仅代表作者个人立场和观点)