仔细想一下，“到站不下车”的提法是有些问题的。中国高层政治并没有多大的制度化。除了宪法规定国家主席只能任两届外（即限任制），没有规定总书记和军委主席的届数。就是说，没有任何规定总书记上车后能够坐几站？应当什么时候下车？因为没有这些规定，没有一个领导人是自愿会下车的。这是由政治权力的本质所决定的。
但是人们可以知道“到站不下车”的最严重和消极的政治后果。总书记不下车不仅仅是总书记个人的权力问题，而且也是现任总书记接班人的“车票”过期了会不会作废的问题。如果胡锦涛这次挤不上车，他所持的车票过了十六大还能有效吗？如果他的车票作废了，又会有什么样的政治后果呢？
就总书记一边来说，至少会造成如下两个严重后果。第一，毛泽东式的专断政治。专断政治指的是权力超越了任何制度的制约，领袖个人的意志成了政治的最高行为指南。专断政治可以做坏事，也可能做些好事，但总体说是做坏事大于作好事的机率。不管怎样，一样地专断，一样会产生专制权力的恶果。例如个人崇拜，现在已经到了有过之而不及的程度。有例如做些毫无边际的理想主义式的政治努力。与“三个代表”相关的政治运动在很大程度上就已经表现出这个趋势。尽管“三个代表”有其合理的成分，但现在对这个“理论”已经大大理想化了。高层领导只是假定“三个代表”是中国共产党的出路，但没有人敢想一想它对共产党到底会有什么样的影响。正如当时人们对毛泽东的各种空想理论不抱任何怀疑一样。
第二个消极的后果就是派系政治。如果权力集中到一个人手中，而此人又没有足够的时间和精力来“消费”权力，权力必然分权到自己的人马，让自己的人马来享受政治大权，这就是传统上所说的大权旁落。大权旁落的后果，我们从几千年的中国历史上已经看得清清楚楚。下面的人用高层的名义使用权力，容易导致滥用。过去很多皇朝的衰落就是因为大权旁落的结果，共产党政权也很难避免这个结果。
就接班人方面来说，也会造成诸多消极后果。“车票过期作废”是其一。如果赶不上这班车，没有人能够确定这张车票是否还会有效。而这必然加剧党内的权力斗争。人人都想争取这张车票，更没有人愿意自己已经拿到的车票被作废了。所以必然引出接班人一边的强烈反应，不上车誓不罢休。这种斗争不仅表现在现存领袖和接班人之间，也在不同的派系之间。当然，这种高层的权力斗争也必然影响到社会政治的稳定（这个问题会有专文讨论）。
那么，“不下车”和“车票作废”是两个不可调和的选择吗？我们可以设定，这是现存各派政治力量所考量的问题。可以这样说，在“不下车”和“车票作废”之间是可以找到一条折衷的方法的，那就是在总书记不下车的同时让胡锦涛挤进这班车。
如果说“不下车”意味着江泽民同时保留军委主席和总书记两个职位的话，不让胡锦涛的车票作废要求江泽民要有所放弃。最优的方法当然是江泽民让出总书记的职位，如人们早先预期的那样把权力棒如期交给胡锦涛，如邓小平曾经做过的。这个选择从长远来看会给把权力交班制度化大大推进一步，同时也会成为江泽民正面的真正历史遗产。
次优的选择就是传说中的设党的主席制，江泽民任主席，胡锦涛任副主席（或者其它人们可以想见的选择）。但无论是哪种选择，要保证权力的顺利交接，还是要看总书记的态度。总书记创造出一个权力过渡期，如果是为了给胡锦涛把把关，把车开好，这无疑是好事。但如果总书记这样做最终的目标还是为了自己的权力，那么和“车票作废”的选择没有什么两样。从权力政治的本质来看，权力意志往往是领导人的最后选择，也是最不理性的选择。
这样那样的选择，最终的因素是总书记本人，没有人能够影响他的选择，而他的选择又影响到我们每一个人。这就是中国政治的悲哀。
－－香港<信报>，
(郑永年 8/15/2002 2:32)
- 关键字搜索：
- 郑永
看完这篇文章觉得
排序