赵达功：民运人物永远是“人物” ──与《民运人物不再是“人物”》作者魏城商榷

我这里加引号的人物与魏先生的意思相同，都是“重头人物”之谓。我同意六四话题不再是热门话题，已经时隔13年，其热乎程度怎么也赶不上八九年，就像911事件，依我看也不是热门话题，不像去年年底前几个月那么热。由热到凉是由时间决定的，只要时间箭头一直向前，什么热的东西也会凉下来。人物也同样，再重的“重头人物”随着时间的推移，也会逐渐变成非“重头人物”。时空是连在一起的，不可分割的，变化了的时间的同时也一定是变化了的空间。从这个意义上说，魏先生说的民运人物不再是“人物”也的确是对的。其实当年的民运人物还可以区分，蒸发了一部分（销声匿迹），这一部分的确不是“人物”；另外一部分，就像引用秦晋的话，形容爲“旗帜虽未倒下，但只是孤伶地飘晃；队伍虽未散尽，旗下从者寥若晨星。”尽管这一部分是“孤伶”的“廖若晨星”，但在我看来，也正是因爲海外民运的衰落，他们更能显示出是“人物”。

任何事物都不能脱离时空，任何社会事件也不能脱离历史。民运人物作爲时空轨迹或社会历史上的一个点的记录，无论如何都是“人物”，也许说是“历史人物”更爲恰当。如果我们站在历史的角度观察这些人物，他们的“重头”性无可非议，当然魏先生指的是海外民运人物对于现实的国内民主运动不是人物，我想我没有理解错误吧。问题是这些海外的民运人物是健康活着的人物，既然是活着的，就是动态的，还不能完全就把他们当成是已逝的历史，就像杨建利博士敢于闯关回国，意味着他们并不只是在国外观看中国，他们也想亲历中国的实际发展变化，谁能断定他们就不是“人物”呢？

对魏先生和周舵的许多观点，我真的有同感。如果说海外民运一盘散沙，“窝里斗”，我认爲那是正常现象，要是铁板一块，那就谈不上什么民主运动了。令人担心的是一些海外民运人物的专制霸主姿态，不允许不同的观点，哪怕是善意的批评，甚至不顾事实谣言惑众，使用的语言是文革语言，使用的手段是“下三赖”手段，如何能让人们把你当作“人物”？如果让他们在中国执政，岂不比共产党还专制！我在国内接触的许多有政治头脑的群众，对个别海外民运人士没有好感，并非来自共产党对海外民运的妖魔化，而完全是自己行爲造成的，这个污点还要靠自己洗刷。我们期待着中国出现曼德拉、金大中、昂山素姬这样的人物。

中国的民运人物一定要在国内唱主角，海外民运也许可以通过回国运动继续成爲“人物”，也许通过认识国内发展变化的情况，通过改变斗争策略和方式，依然能够成爲“人物”。试想，连共产党都在改变自己，海外民运怎么能抱着老皇历呢？

但是不管海外个别民运人物如何蒸发，个别民运人物如何失去理智，海外民运如何被嫌弃，在我看来他们永远是“人物”。
(文章仅代表作者个人立场和观点)