美國廣播公司（ABC）主持人戴維．繆爾（David Muir，左一）、林賽．戴維斯（Linsey Davis，左二）資料照。（圖片來源：Joe Raedle/Getty Images）
【看中國2024年9月12日訊】（看中國記者高芸編譯/綜合報導）在週二（9月10日）晚美國廣播公司（ABC）舉辦的90分鐘總統辯論中，主持人戴維．繆爾（David Muir）和林賽．戴維斯（Linsey Davis）對前總統川普(特朗普)進行了5次事實核查，而對副總統賀錦麗則未作任何糾正。這種明顯的不平衡引發了公眾對媒體公正性的質疑。
許多評論家表示，此外，川普面臨的問題更具挑戰性，而主持人對賀錦麗則顯得寬鬆。
《福克斯新聞》（Fox News）撰稿人阿里．弗萊舍（Ari Fleischer）在社交媒體上批評說：「美國廣播公司試圖現場進行事實核查是一個巨大的錯誤。他們只是證明了自己有多麼偏頗。」
辯論中，主持人對川普的核查主要集中在以下幾個方面：
墮胎議題：
在墮胎問題上，主持人戴維斯質疑川普立場前後不一。她指，川普曾自豪地宣稱終結了羅訴韋德案，自稱是「美國歷史上最反墮胎的總統」，卻又聲稱將為女性生育權利做出貢獻。此外，川普最近表示佛羅里達州的六週墮胎禁令「過於嚴格」，但卻表態會反對推翻該禁令的公投提案。
對此，川普解釋說：「我之所以這麼投票，是因為他們允許在懷孕第九個月墮胎。你可以看看弗吉尼亞州前任州長的言論，不是現任州長，他做得很好。但前任州長曾說，‘嬰兒出生後，我們再決定如何處置’，這等同於處決嬰兒。這就是為什麼我要這麼做。」
戴維斯隨即進行了第一次事實核查，她立即說：「在美國，沒有任何一個州允許合法殺害已出生的嬰兒。」
移民與寵物爭議
川普在辯論中聲稱非法移民正在吃居民的寵物。他說：「在斯普林菲爾德，那些新來的人在吃狗，吃貓，吃當地居民的寵物。這就是我們國家當前的狀況，簡直是恥辱。」
繆爾反駁說：「關於你提到的俄亥俄州斯普林菲爾德的情況，我們聯繫了當地市政經理。他明確表示，沒有任何可信報告稱移民群體中有人傷害、虐待或吃掉寵物。」
川普堅持說他在電視上看到了這些報導，但繆爾不為所動。
川普說：「電視上有人說他們的狗被抓去當食物了。也許市政經理只是在說場面話。」
繆爾強調：「我的信息來源是市政經理，而不是電視節目。」
川普仍堅持己見：「但電視上的人說他們的狗被那些移民吃掉了。」
繆爾再次重申：「我再強調一遍，斯普林菲爾德市政經理明確表示沒有這方面的證據。」
犯罪率爭議
在談到國內治安時，川普說：「這個國家的犯罪率高的驚人。」但繆爾很快就反駁了。
他說：「川普總統，據我所知，聯邦調查局的數據顯示，我國整體暴力犯罪率實際上在下降。」
川普反駁說：「聯邦調查局的聲明是欺騙性的。他們故意忽略了犯罪最嚴重的城市，這是一種欺騙。就像他們聲稱創造了81萬8000個工作崗位，最後被證明是虛假數字一樣。」
關於2020年大選言論
川普聲稱他最近承認在2020年大選中輸給拜登是一種諷刺。
他解釋說：「那是諷刺的說法，你應該明白。有人說‘我們差點就贏了’，這也是諷刺。事實上，有大量證據支持我的觀點。他們本應將選舉結果送回各州議會審核。我獲得了近7500萬票，是歷史上任何在任總統得票最多的。我曾被告知，如果我能得到2016年那樣的63票，就不可能輸。」
繆爾反駁說：「我看過相關視頻，沒有感受到任何諷刺的意味。」
隨後，繆爾向觀眾表示，多位法官已經裁定「沒有大規模選舉舞弊」。他緊接著問賀錦麗，是否認為川普威脅要起訴任何協助舞弊的人是在恐嚇選民。
佩洛西爭議
雖然不是全面的事實核查，但有些時刻被認為是對川普的敵意表現，例如當川普在回答中提到佩洛西時，繆爾說這個問題與前眾議院議長南希．佩洛西無關。
川普說：「我參加了一次演講。我預感這會是個大事件。我聯繫了南希．佩洛西和華盛頓特區市長，市長還把我的請求寫下來了。我說，‘這可能會是一場大規模集會。’再強調一次，這不是我組織的，是其他人。我提議派遣10000名國民警衛隊或士兵，但他們拒絕了我，南希．佩洛西拒絕了我。」
川普繼續說：「如果南希．佩洛西和華盛頓市長盡到責任，這一切就不會發生。我不負責安全，南希．佩洛西才是負責人。她沒有盡到職責。」
繆爾直接回應：「這個問題是關於你作為總統的表現，而不是前議長佩洛西的表現。」
對賀錦麗的事實核查
相比之下，主持人對賀錦麗的言論卻未進行任何事實核查。
許多觀察者指出，繆爾和戴維斯沒有糾正賀錦麗關於川普在2017年夏洛茨維爾「團結右翼」集會上的言論。
賀錦麗重複了川普稱新納粹為「非常好的人」的說法，但這一說法已被證實為誤解。今年早些時候，左傾的事實核查網站Snopes承認，川普在相關新聞發布會上從未稱新納粹分子為「非常好的人」。
Snopes稱，川普確實說過「雙方都有非常好的人」，但他指的是抗議者和反抗議者，而非新納粹分子。川普在同一聲明中明確表示他不是在談論新納粹分子和白人民族主義者，並強調應該「完全譴責」他們。
此外，賀錦麗在辯論中前後矛盾的言論，她呼籲停止貶低他人，但幾分鐘後又稱川普是「恥辱」。主持人沒有指出這一矛盾。
賀錦麗還將川普與有爭議的2025計畫聯繫在一起，但主持人沒有提及川普已經與該計畫保持距離的事實。
賀錦麗還對川普的「流血」言論和體外受精立場做出了錯誤描述，但這些錯誤沒有被核查。主持人也沒有質疑賀錦麗關於槍支禁令、強制回購以及現役軍人不在戰區等說法的準確性。
這場辯論的核查過程引發了對媒體公正性的廣泛討論。許多觀察者質疑，如此不平衡的核查是否反映了主持人的偏見，以及這種做法是否有助於選民獲得真實、全面的信息。
川普週二晚也談到他對辯論主持人可能出現偏袒早有心理準備，稱自己「以一對三」，並表示如果下次辯論能在一個「公平的電視網路」上舉行，他可能會考慮與賀錦麗再戰。
看完那這篇文章覺得
排序