漢武帝（圖片來源：Winnie Wang/看中國）
【看中國2020年8月21日訊】中共對意識形態的控制達到了登峰造極的程度，它不僅以滅絕信仰，滅絕道德，滅絕文化為其根本任務，還能將這一切「合理化」，以致人們雖然深受其害卻能被其說服，將其視為一種歷史宿命去無可奈何的接受——這實在是比罪惡本身更加罪惡與荒謬的一件事。
而中共所以老姦得計，正在於其對歷史真相的歪曲，通過教育、學術、文藝、傳媒等組成的一言堂系統的宣傳下，讓人們以為歷朝歷代的政府都與中共一樣，幹著滅絕前朝文化，滅絕異族文化，滅絕各派學說之類的事情，而中華古國在絕大部分的歷史過程中都是以思想開明、文化包容為特點的這一基本事實，卻被肆意的忽視與否定。
所以說起這些，是因為這一篇正是想談一個相關的問題。眾所周知，漢朝是中華文明的一個高峰時期，又以西漢武帝時期為其奠基。此一時期的學術氛圍、文化活動、思想領域本是文明新創生機勃勃的，但卻被中共歪曲成一個鉗制思想、百家盡滅的時代。而此種觀點的一個論據正是所謂的漢武帝獨尊儒術。
從歷史課本至近現代史學書籍，不論褒貶，但凡言及漢武，常作此評語：「罷黜百家，獨尊儒術」。事實上，不僅我們對這句話的理解有待商榷，連「獨尊儒術」這種說法的本身也都與史實不符。
「罷黜百家，獨尊儒術」語出何處？
要搞清漢武帝是否「罷黜百家，獨尊儒術」，先要看看這話語出何處。
首先，這句話並非出自漢武帝詔令之類，非是漢武帝本人所說。
其次，能夠找到的古籍記載，是在《漢書●武帝紀》的讚中，有「孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經」之語。而這句話嚴格的說是《漢書》作者班固對漢武帝的總結。這與武帝本人所說還是有所不同。什麼不同呢？就是，這句話雖然記錄了漢武帝時發生的事情，但並不一定能原本的反映出這些事件在當時歷史環境下的本義。具體說來，我們知道班固是東漢時人，距離漢武帝已有二百年的時間。東漢時，全社會上自天子下至庶民，都崇儒尊孔，這與武帝時的西漢社會思想狀態有很大不同。所以當班固在記錄武帝朝的歷史時，會帶有相當程度的與漢武時期學術氛圍並不相符的「崇儒尊孔」的意味。這大概就是為何人們會形成一個漢武帝崇儒的印象的原因。
再次，還有相關的說法，來自與漢武帝同時代的西漢儒臣董仲舒、衛綰。董仲舒對策時，提到「臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使併進。邪辟之說滅息……」（《漢書-董仲舒傳》），此外班固在為董仲舒作傳時寫過「及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家」。但這些都只能代表董仲舒的觀點，而非漢武帝的態度。至於衛綰，則是漢武帝在建元元年詔舉賢良方正直言極諫之士時，衛綰曾請罷「治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言」者。但這只能作為這一次詔舉人才的標準，而不能做為武帝一朝的擇士標準。所以，民國史學家柳詒徵會說：「惡得以董仲舒、衛綰之言，遽謂武帝罷黜百家乎？」意思是「怎麼能因為董仲舒、衛綰的話，於是就認為武帝罷黜百家呢」。
事實上，漢武帝本人沒有說過「罷黜百家，獨尊儒術」，而在同時代的相關記載中也並無完全一致的記述。這句話出自於清末民初人士易白沙的文章《孔子平議》，這篇文章被發表在左翼雜誌《新青年》卷1中。易白沙在他的文章中說「漢武當國……欲蔽塞天下之聰明才志。不如專崇一說。以滅他說。於是罷黜百家。獨尊儒術。利用孔子為傀儡。壟斷天下之思想。使失其自由。」可以說，現代人對漢武帝有所謂控制思想，抑制學術自由之類的印象，應該就是源於此處。然而，易白沙是清末民初之人，時代上距西漢二千年矣，加之易白沙作為新文化運動之反對尊孔讀經之第一人，其人思想充斥反傳統反正統的極端激進，沒有一個學者所應有的最基本的客觀公正的學術態度。更何況，《孔子平議》一文，立意在於批孔，易白沙舉漢武帝亦無非樹幟立說，一切為批孔服務，一切為革命開道，從這一點看來，更有失客觀而不具參考價值。所以，我們實在不能以「罷黜百家，獨尊儒術」作為漢武帝學術取向之概括，更不要說還要扣上一頂所謂控制思想、抑制學術自由之類的大帽子。
漢武帝立五經博士
那麼漢武帝做了什麼，使得後世學者對漢武帝學術態度尤加注意呢。最主要的一件事是漢武帝立五經博士。這件事被認為是漢武帝崇儒之明證，所以「罷黜百家，獨尊儒術」之類的說法，雖非出自武帝本人，卻能被很多人接受，認為這就是武帝對儒學之態度了。
首先漢武帝能夠立五經博士，這的確是出於對儒學的認可，這一點無可否認。而我們要明確的是，這種「認可」，它所對應的範圍，產生的背景，這樣才不會對其過份誇大，甚至推導出獨尊儒術，百家皆廢的結論。
博士，是秦代學官，漢承秦制，故而亦設博士。秦代博士掌通古今，並不僅限於儒學。漢代時，文景之世的史料中，可以見到有專通某種儒家經典的博士，如韓嬰以通《詩》為博士，晁錯以通《書》為博士，胡毋生、董仲舒以通《春秋》為博士等。此外，通《論語》、《孝經》、《爾雅》、《孟子》等，皆設博士，是為傳記博士。而這種情況到了武帝時有了一個變化，就是專以通儒家經學者為博士，特稱五經博士。
漢武非為隆儒，實為尊古
那麼，要如何理解漢武帝設立五經博士呢。漢武帝立五經博士，固然是對儒家的認可，但這卻絕然不是董仲舒所謂「諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道」。所以這樣說，原因有二。
其一：如前文所說，博士是秦代學官，用今天的話講，是教育官員。也就是說漢武帝只是在教育領域內任用儒者，而在其它領域，拔擢人才不拘一格。換言之，班固所說罷黜百家，其實只限於在教育領域內。
其二：漢武帝所以要在教育領域內用儒者，這個「隆儒」的原因其實是尊古。因為儒家以及諸家從根源上講，皆源於上古之官。而儒家本出於司徒之官，助人君順陰陽明教化。換言之，儒家在上古時就是負責教育的，所以儒家之學術亦是諸家中堪稱最全面系統傳承上古官學的學術。但是，也正因為有這樣一層淵源關係，所以漢代時人並不像後世那樣會把六藝（六經）與儒家完全等同。這就是為什麼《漢書●藝文志》中，六藝被列入六藝略，而儒家則被列入諸子略。由此可見，六藝（六經）與儒學並不是可以等同替換的概念。班固為武帝做讚時說「罷黜百家，表章六經」，儒家經典的六經，乃上古學術之傳承，三王道德之遺風。漢武帝正欲以三王之教來治理天下，故而其表章六經之根本立意在於尊古。
漢武帝包容百家兼收並蓄
以上我們論述了漢武帝對儒學的態度，而儒學之外，諸子之學，漢武帝的態度則是包容百家，兼收並蓄。
一方面，漢武帝雖然在教育領域內用儒生，而不再立諸子傳記博士，但同時卻下詔廣收天下書籍，建藏書之策，置寫書之官，使諸子傳說皆充於秘府。由是可知，百家之學因武帝得以流傳後世，絕非易白沙所說「專崇一說，以滅他說……壟斷天下之思想。使失其自由……」
另一方面，如上所說，漢武帝立五經博士，只限於學官，而非是方方面面都純任儒者。所以我們看到武帝一朝，各類人才雲集，如董仲舒，既是大儒，又通陰陽之學，善言災異，主父偃學長短縱橫術；田蚡學《盤盂》之書，可謂漢之雜家；又有小說家虞初，武帝時又以方士為侍中，號黃車使者，各種人才在武帝一朝各得其所。事實上，直至漢元帝時，西漢才轉向崇儒。而在漢宣帝時，宣帝還曾說「漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎！且俗儒不達時宜，好是古非今，……何足委任？」
所以，漢武帝並非獨尊儒術，更非是易白沙之類站在反傳統、反正統立場上所斷言的「欲蔽塞天下之聰明才志」、「專崇一說。以滅他說」、「壟斷天下之思想，使失其自由」云云。相反，漢武帝對於諸家學術，主次分明，兼收並蓄，使各安其位。
所以漢武帝之後，漢學者常常游文於儒家六經，又兼治諸子之學。而這一點尤其值得注意，因為這意味著，到了後世，雖然儒家在社會上成為主流學派，大有「獨尊」之勢，但此獨尊卻非是狹隘的一家獨大百家皆廢的獨尊，而是因為儒學在發展過程中不斷與道家、陰陽家、法家等諸家相調合，吸取各學派之精華，故而，其所承襲的就不只是先秦儒家的一門之學，而是中華傳統文化之衣缽，最終與釋道二教成鼎立之勢，支撐起中華文明之架構。
以上是關於漢武帝獨尊儒術的一些理解與澄清。事實上，中國歷史上的明君聖主，無不致力於文化保護與傳承，只有中共是在不遺餘力的滅絕文化鉗制思想。然而，天滅中共之大勢，並不只針對中共有形組織，亦是從意識形態、思想層面上對中共黨文化徹底清除之。因此，被中共妖魔化並強行灌輸的一切也就成為我們需要重新歸正的內容。而此過程中，無論是認清中共，或是重建道德，都需要我們以史為鑒，從而有據可循，方能正本清源。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序