我們上次談了專制國家和自由國家歷史教科書的不同。在專制國家，歷史教科書是當局的政治工具，因此只有一個觀點，一種版本，而在自由國家，歷史教科書是輿論多元化的產物，不但可以有不同的觀點和版本，而且可以批判政府的內外政策。
美國大學一本被廣泛採用的歷史教科書《一個民族 一個國家》就是一本這樣的教科書。美國聯邦政府屬下的中央情報局，被這本書描繪成一個鬼鬼祟祟、不擇手段、專門用陰謀詭計來干涉別國內政的政府機構。
對中央情報局的這種態度，不過是對整個冷戰的評價的一部分。關於冷戰的起源和性質，美國政府和保守派都認為是為了防止共產主義在第二次世界大戰後的擴張，是捍衛自由，抵抗專制。但美國自由派認為是美國和蘇聯爭奪世界霸權，和歷史上的帝國主義沒有不同。為了稱霸世界，美國領導人和利益集團誇大了共產主義威脅，美國人民上了當。這本教科書就反映了自由派的觀點。在論述冷戰的起源時，它只用了一句話承認蘇聯的意識形態有最終戰勝世界資本主義的目的，但卻用了兩個很長的段落強調蘇聯在軍事和經濟上的薄弱，蘇聯邊界的漫長和難以防禦，以及在對外擴張上的有限性。此外斯大林絕對沒有希特勒那樣稱霸世界的野心，他頂多不過是想恢復沙皇時代俄國的影響。
相反，在介紹美國戰後政策的時候，這本教科書說美國領導人被第二次世界大戰的勝利所鼓舞，加上美國本土的安全從來沒有受到威脅，在空前強大的美國軍事力量支持下，他們對本國領土安全更不擔心，而是想建立一個新的全球體系來維持美國的力量和繁榮。讀了這樣的介紹和分析，人們很容易得出這樣的結論：在冷戰起源的問題上，美國應該負更大的責任，因為它更強大，更具有進攻性，也就是更有野心，而蘇聯還在為自己的領土安全操心，因此是一個防禦性的大國。
這本教科書還告訴讀者，當時美國總統杜魯門的個性也對冷戰的發生產生了影響。書的作者把杜魯門和斯大林作對比，說他雖然沒有像斯大林那樣殘忍對待自己的人民，但同樣具有非此即彼的簡單化的思維方式，對任何中性的中立的事物都不能接受，要麼是朋友要麼是敵人，沒有中間地帶。這種態度使得杜魯門在處理和蘇聯有關的事務上過於強硬，有一次還把蘇聯外交部長莫洛托夫氣得離開了會談。很明顯，這就是說如果沒有杜魯門，美蘇關係不會變得那麼糟。因此說來說去，冷戰的發生責任一多半在美國，甚至是美國決策者製造出來的。
在論述冷戰起源時，這本教科書還用了大量篇幅介紹胡志明在1945年8月是如何寄希望於美國去支持越南獨立，而美國又是如何出於和蘇聯對抗的全局考慮和法國作了交易，犧牲了越南獨立，因此失去了和北越共產黨人建立和發展關係的機會。這就是說美國為了開展冷戰，不但犧牲了很多殖民地人民的利益，而且給自己樹了敵人。
在介紹朝鮮戰爭時，教科書雖然承認是金日成發起了進攻，但卻強調這是一場「內戰」和「統一戰爭」，這樣，不但誰是侵略者變得無關緊要，而且美國和聯合國的干預也就成了多此一舉。教科書特意談到戰俘問題，說美國方面違反日內瓦協定，只把那些願意回到北朝鮮和中國的戰俘交還給朝中方面，而不是全部遣返，這樣就引起了關於戰俘問題的爭執。至於中共和北朝鮮方面會不會根據起碼的人道原則善待自己的戰俘則一字不提。歷史證明，正是那些不願意回到中國和北朝鮮的戰俘才給自己換來了做人的權利，而那些回國的戰俘則受盡了迫害。
教科書上有一幅朝鮮戰爭的照片，是一個很神氣的中國人民志願軍的士兵在押解上百名垂頭喪氣的美軍戰俘。很明顯這是一張出自中共方面的用於宣傳目的的照片。讓人吃驚的不但是這本美國的歷史教科書居然把這樣一張有損美軍形象和士氣的照片印在書上，而且尺寸還特別大，佔了差不多半頁。一點也沒有「批判的角度」。這樣的歷史教材，不由得讓人浮想聯翩。
對於冷戰的這種描繪不過是這本教科書的自由派立場的一個例證。在對整個美國歷史的描繪中，它也花了大量筆墨去強調陰暗面。
看完那這篇文章覺得
排序