【看中國2015年03月16日訊】「中國投資給緬甸內戰火上澆油」——這篇《紐約時報》的專欄文章在過去幾日引發不少關注，《環球時報》也發文進行批駁。對此，德國之聲採訪了該文作者馬修·史密斯。
德國之聲：您在《紐約時報》上的專欄引發了中國官媒《環球時報》的批駁，稱「與中國做生意會惡化緬甸爭端，是非常奇怪荒誕的邏輯」以及「更應該幫助緬甸而非埋怨中國」。對於這樣的批評，您要作何回應？
史密斯：我們並沒有得出「與中國做生意」會使緬甸爭端惡化這樣的結論，而是認為：在緬甸戰區的大規模投資確實煽動了緊張關係，對爭端和暴虐起到了推動作用。
問：在中國投資項目煽動民族和軍事衝突問題上，您在文章中以大唐公司與克欽獨立軍的事件為例，暗示緬甸軍方攻擊克欽獨立軍是為了保護中方投資。這樣解讀正確麼？您做出這個判斷有哪些具體證據？
史密斯：首先，這不是一個判斷。我們採訪了數百名目擊者、緬甸北部戰區災難的倖存者，以及雲南的克欽難民、救援人員、士兵等人。我們前往了（中國）投資項目所在的地區和緬甸正在經歷戰亂和暴虐的地區。我們的指責是基於對於緬甸戰區第一手的調查研究和參考文獻。中國自己也承認，爭鬥衝突發生在中國在緬項目的周邊。
問：您在紐時的文章中也稱「緬甸軍方顯然只有在取得更多地盤後，才會嚴肅對待和平問題」。我們是否可以得出結論：假設沒有中方投資，民族衝突和地盤之爭仍然會導致緬甸內戰？對於緬甸軍方而言，這其中是否有比中國投資更為核心的利益？
史密斯：即便在克欽邦和撣邦北部沒有中國投資，很可能緬甸的民族戰爭仍然會持續。這些都是根深蒂固的政治衝突。但是我們並沒有說，緬甸的戰爭僅僅是源於中國在大型項目上的投資。我們說的是，多個項目直接導致了對人權的侵犯、助長了衝突。
至於假設沒有這些數十億美元的項目，爭鬥和暴虐是否會有所不同，這是一個尚有爭論的問題。同樣地，如果沒有投資者數十億美元的生意在面前晃來晃去，緬甸的軍方精英們會怎樣看待北部領土，同樣也是一個未有定論的議題。
核心的一點是：在緬甸北部的戰亂中，中國是一個非中立的利益相關者。
問：拋開中國投資可能給戰亂火上澆油這一點，緬甸經濟在過去幾年是否從中國投資中獲益？要改善緬甸的基礎設施、避免其經濟崩潰，除了外部投資外還有哪些可能的辦法？
史密斯：我在這裡還要強調，我們並沒有說「所有的」中國投資都對爭端和暴虐起了推動作用。對於緬甸而言，中國是一個非常重要的經濟和政治夥伴，我在專欄中也這樣表示，並為中國如何幫助緬甸迎來更好的社會經濟未來提出建議。事實是，在持久的和平協議達成前，人們都不應該在緬甸戰區進行大規模採掘投資。這一點適用於任何一國的投資者。
問：您認為國際社會應採取哪些行動，來協助果敢叛軍與緬甸軍方間的停火協議進程？
史密斯：參與目前與緬甸政府停火談判的其實不僅僅是果敢叛軍，而是多個民族武裝團體。國際社會應該為談判的繼續與成功提供真正支持。這可以通過多種形式。民族武裝團體明確表示，希望和談時有美方代表在場。然而北京堅持，美國應被排除在外。這引起了民族武裝團體的公開不滿。
很顯然，中國在地緣政治方面的考慮滲入了其對緬甸的干預政策上。在我看來，這（中國的干預）並不是很有效。同樣，當（緬甸政府與叛軍）在瑞麗舉行和談時，來自北京的代表告訴緬甸政府，不要允許國際援助機構進入聚集著大量流離失所者的邊境地區。而直到今天，援助機構仍然被拒絕入境緬甸。這讓成千上萬流離失所的克欽人無法得到足夠的人道主義援助。這對任何一方都沒什麼幫助。
馬修·史密斯(Matthew Smith)是「鞏固人權組織」(Fortify Rights)的執行總監，也是「綠色回聲組織」(Echoing Green Global)成員。他曾撰寫多篇針對緬甸和中國人權問題的報告。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序