【看中國2014年10月26日訊】誤解之1——「非暴力革命」能成功是因為獨裁者的善良和仁慈（寄希望於獨裁者善良）
這種誤解大概是最普遍的，至少在俺博客的留言中，最經常看到這種（關於「非暴力抗爭」的）誤解。
不得不說，持有這種觀點的人，正應了咱天朝「江太上皇」的一句名言——圖樣圖森破。當某人用「善良」、「仁慈」之類的字眼來評價一個獨裁者，就已經充分暴露出此人在政治上的幼稚和膚淺。
一個政客要想成為獨裁者，需要在官場鬥爭中搞掉數不清的競爭對手。有了這樣的人生經歷，這種人是毫無「良心」可言的。當面對革命時（「非暴力革命」也是「革命」），當自己的寶座受到威脅時，獨裁者是【絕對不會】以「良心」或「仁慈」來作為自己的決策依據的。
有些天真的同學可能會問：「那為啥有的獨裁者沒有對非暴力革命進行血腥鎮壓？」
俺的回答是：在某些成功的非暴力革命中，獨裁者沒有作出血腥鎮壓的舉動，大致有如下兩種情況（這兩種情況都跟「良心」【無關】）：
1、不是因為獨裁者善良或手軟，而是因為獨裁者經過權衡利弊之後，覺得鎮壓對自己更不利，所以沒有鎮壓
舉例——突尼西亞的茉莉花革命：
在2011年的阿拉伯之春，首開記錄的是突尼西亞。當時的突尼西亞總統阿里並沒有進行血腥鎮壓，而是攜家眷和巨款落荒而逃。
如今看來，阿里的舉動是精明。他的老鄰居——利比亞的卡扎菲——對民眾進行血腥鎮壓，結果捏——不但自己死無全屍，還拉上好幾個兒子陪葬。
2、獨裁者其實想鎮壓，但是命令無法貫徹
舉例——蘇聯的八一九事件（八月政變）：
整個事件的來龍去脈比較複雜，俺只簡述一下經過。想看詳情可參見「維基百科詞條」。
此事發生在1991年，當時蘇共高層分三派：以蘇聯總統（當時已經改稱「總統」了）戈爾巴喬夫為首的「中間派」，以蘇聯副總統亞納耶夫為首的「保守派」，以俄羅斯總統葉利欽為首的「激進派」（因為俄羅斯是蘇聯最大的加盟共和國，所以葉利欽的權力也不小）。
戈爾巴喬夫在政治上和經濟上都進行溫和的改革，導致保守派很不爽。於是保守派的高官成立了一個政變集團，策劃了大半年之後，在8月19日發動政變，把戈爾巴喬夫軟禁在克里米亞的度假別墅。政變集團成員包括了：副總統、總理、國防部部長、國防部副部長、內務部部長、克格勃主席......（基本上囊括了所有強力部門）。國防部長調正規軍（第2近衛摩步師、第4近衛裝甲師、某傘兵部隊......）進駐莫斯科，控制各個要害部門。
在軟禁蘇聯總統之後，政變集團的主要目標是俄羅斯總統葉利欽（激進派頭頭）。在19日當天，葉利欽以及追隨他的「激進派」高官大都待在俄羅斯議會大廈（俗稱「白宮」）。本來正規軍應該攻佔白宮的，但是那兩個師長居然抗命，按兵不動。更有甚者，第2近衛摩步師麾下的某個坦克營居然調轉炮口，保衛白宮（後來有一張很著名的照片，是葉利欽站在坦克上演講，那輛坦克就隸屬於這個坦克營）
第二天，政變集團一計不成又生一計，要求特種部隊去攻打白宮，擊斃或者活捉葉利欽。當時蘇聯最好的特種部隊是「阿爾法小組」，第二好的特種部隊是「維姆佩爾小組」（這兩個都隸屬克格勃，而克格勃主席是政變集團成員）。但是捏，這兩支特種部隊的指揮官（一個是少將、一個是上校）竟然都抗命。政變集團傻眼了。
到了第三天，政變集團的骨幹知道大勢已去，政變流產了。之後不久，葉利欽宣布取締蘇共（宣布俄羅斯境內的共產黨是非法組織）。
順便說些題外話：
葉利欽早在競選俄羅斯總統之前，就公開退黨，所以他才有底氣宣布：「俄羅斯境內取締蘇共」。很多人誤以為戈爾巴喬夫是蘇共垮臺的主要推手——其實是葉利欽而不是戈爾巴喬夫。
還有不少天真的網民在幻想：朝廷高官中會出現葉利欽這樣的人物，來實現自上而下的變革。為啥俺說這是【幻想】？只需問一個簡單的問題：如今天朝的高官，有誰敢於像葉利欽那樣公開宣布退黨的？有嗎？！
補充說明：
本小節舉了印尼和蘇聯的例子，是為了反駁「對非暴力革命的誤解」。並不是想把印尼或蘇聯的模式照搬到中國——每個國家都有自己的獨特之處，所以很多經驗只能參考借鑒，而不能照搬。
誤解之2——「非暴力革命」能成功是因為統治集團中某些人的善良和仁慈（寄希望於統治集團成員善良）
這種錯誤的性質，其實跟前一種差不多。
俺再來舉一個例子——1997年的印尼革命。
（這個例子在本系列的前一篇《為啥俺不看好「暴力革命」的方式？》已經介紹過，這裡就不再重複嘮叨了）
在印尼的這個例子中，獨裁者蘇哈托之所以倒臺，是因為：當他下令進行血腥鎮壓的時候，以維蘭托為首的印尼軍方高層抗命（不同意鎮壓）。結果其他政府高官發現蘇哈托連軍隊都調不動，也紛紛跟他劃清界限。於是，蘇哈托在獨裁32年之後，竟然在一星期之內戲劇性倒臺。
「以維蘭托為首的印尼軍方高層」，為啥要抗命捏？是因為他們良心發現，不忍對首都雅加達的大學生開槍？顯然不是。
請允許俺稍微跑題一下，說說印尼的「東帝汶獨立運動」。
東帝汶原本屬於葡萄牙殖民地。1975年，葡萄牙宣布放棄海外殖民地，東帝汶就獨立了。結果獨立9天之後，被印尼吞併。從1975年到1999年這24年間，印尼軍方為了鎮壓東帝汶的反抗運動，殺了好多人（參見「維基百科詞條」）。尤其是1991年還發生了震驚世界的「聖克魯斯大屠殺」——印尼軍方在光天化日之下，開槍打死「和平集會的民眾」多達271人。這些發生在東帝汶的血腥暴行，前面提到的印尼軍方高層（包括維蘭托）都直接參與策劃和指揮。
難道說這些軍方高層，1991年還在製造沒人性的大屠殺，到了6年之後的印尼革命，他們突然變得善良了，不忍心對民眾開槍了。這顯然說不通嘛。
俺來解釋一下為啥會這樣。其實1997年的印尼革命，那些軍方高層依然是殺人不眨眼的屠夫。他們對蘇哈托抗命，並不是因為仁慈或手軟，而是因為他們已經判斷出來，蘇哈托前途不妙，所以他們要重新站隊。以維蘭托為例，因為他抗命（拒絕鎮壓學生），在蘇哈托倒臺後，他可以很舒服地繼續當國防部長。作為對比：蘇哈托的女婿普拉博沃（陸軍戰略後備軍司令），因為始終站在蘇哈托這邊，蘇哈托倒臺後，他也被撤職。
從這個例子可以看出，是否開槍鎮壓，主要還是基於官場上的考慮（站隊、政治利益），而不是基於仁慈或同情心之類的。當他們發現抗命對自己的仕途更有利，自然會選擇抗命。
誤解之3——「非暴力革命」是以卵擊石（覺得這是白白送死）
這也是一種常見的誤解。
很多人以為「非暴力」的方式必定是軟弱的方式。其實不然。
「非暴力抗爭」這種形式，表面上看貌似軟弱，但卻具有很強的生命力和摧毀性；相反，獨裁政權表面上看貌似強大，但是內部卻有很多軟肋。用「非暴力革命」對抗殘暴的獨裁政權，經常能起到【以柔克剛】的效果。
這可不是俺拍腦袋空想滴，歷史上已經有太多成功的案例（參見本系列前面的博文《回顧「最近50年的革命史」》）。
說到「獨裁政權的軟肋」，其實有很多，俺簡單列舉幾個：
1. 統治集團的分化/分裂
不論是個人獨裁還是寡頭獨裁，政府高層都會有一個統治集團。這個統治集團內部，也會有勾心鬥角。一旦爆發嚴重的政治危機，統治集團內部的人將面臨某種類似「囚徒困境」的博弈。而這種博弈很容易引發統治集團的分裂甚至解體。（有空的話，俺會普及一下博弈論的常識）
這方面的例子很多，參見前面提到的印尼和蘇聯的例子。大部分成功的非暴力革命，都出現了統治集團的分裂。
補充說明一下：
統治集團的成員因為陷入「囚徒困境」而導致統治集團分裂，【不等於】統治集團的成員有良心/仁慈。這種高層分裂，還是基於自身利益考慮，來作出決策。
2. 官僚集團的低效/不作為
獨裁程度越強的國家，其政府中的官僚作風會越嚴重。很多官員會為了個人利益，而犧牲整個政權的利益。
舉例——薩達姆政權
當年伊拉克的獨裁者薩達姆很殘暴，導致手下養成一種「報喜不報憂」的風氣。結果在第二次海灣戰爭期間，由於手下總是「報喜不報憂」，當美軍已經逼近巴格達，薩達姆依然被蒙在鼓裡。（雖然薩達姆不是被「非暴力革命」推翻的，但是從這個例子可以看出獨裁政權內部的官僚作風會導致的問題）
3. 對傳媒/輿論的失控
獨裁政權通常需要進行嚴格的信息控制（信息控制是洗腦的基礎），以此來確保民眾的服從（不妨想想北朝鮮）。
但如今隨著科技的進步，大部分國家（包括天朝）都進入了信息時代，徹底的消息封鎖變得越來越難。
雖然天朝精心打造了一個 GFW，但是會翻牆的網民越來越多了（對這點，俺深有體會）；翻牆人數猛增從另一個側面反映了——朝廷的「信息控制」在不斷弱化。其實朝廷新任掌門人習包子，已經意識到這個問題的嚴重性。所以他在去年的「819談話」中強調說：能否做好意識形態工作，事關黨的前途命運（那次講話的內容可參見「這裡」）
（獨裁政權的軟肋肯定不止這幾個，限於篇幅，就不逐一細談了。本系列後續的博文，還會再聊到這個話題）
另外，要想最大化「非暴力革命」的效果，並不是簡單鼓動民眾上街，就了事的。
為了儘可能擴大影響，為了儘可能讓統治集團分化，為了儘可能降低被血腥鎮壓的風險，需要有謀略、有策劃、有宣傳鼓動、有組織工作。關於這方面，前人已經總結了很多實際運作的經驗，尤其是美國佬吉恩·夏普撰寫的《從獨裁到民主——解放運動的概念框架》——此書堪稱「非暴力革命的聖經」（俺的網盤分享了中英文電子版）
這部分是「非暴力革命」的關鍵，俺會在後續博文重點介紹。
誤解之4——「非暴力革命」太慢（覺得效率低）
恰恰相反——「成功的非暴力革命」通常比「成功的暴力革命」更快（效率更高）。
其實俺在本系列的前一篇已經分析了「暴力革命」的諸多缺點。如果要通過武裝鬥爭來推翻政權，往往需要漫長的時間週期。首先，要招募並訓練一支有效作戰的隊伍，絕非一朝一夕能完成的；然後，還要花時間建立一個根據地以便站穩腳跟。凡此種種，起碼要耗費幾年甚至十幾年。萬一不順利，要麼被鎮壓，要麼演變為曠日持久的拉鋸戰。
如果你留意一下最近半個世紀以來的暴力革命（「軍事政變」不算），耗時都很久，而且勝算不高。像古巴革命已經算是暴力革命中的「閃電式」了，從一開始組建隊伍到最後佔領首都，也耗時6年（1953-1959）。另外，像斯里蘭卡的泰米爾猛虎組織，打了37年的仗，鼎盛時期曾經攻佔全國第二大城市賈夫納，並擁有自己的海陸空三軍，但最後還是被政府軍滅了。
反觀「非暴力革命」，如果能成功的話，要迅速得多——許多成功案例都沒有超過「一個季度」。快的話僅僅幾天（比如1989年捷克斯洛伐克的「天鵝絨革命」，歷時一週）。當然啦，也有耗時較長的非暴力革命（比如南韓推翻軍人獨裁的民主運動，幾乎貫穿整個80年代）。
補充說明：
本小節提到別的國家「非暴力革命」迅速成功的先例，並【不等於】「俺認為天朝也會迅速成功」。天朝的非暴力革命，結果會如何，取決於很多因素。本系列的後續博文再來細談。
誤解之5——「非暴力革命」不適用於極權國家 / 「非暴力革命」不適用於共產黨國家
這兩種說法比較類似，俺放到一起來反駁。
老實說，這兩種觀點的謬誤很明顯。俺只需舉幾個反例，就能體現出這兩種說法的破綻。
舉例1——上世紀90年代末的東歐劇變
當時有一系列的共產黨政權崩潰——全部都是經由「非暴力革命」完成。尤其值得一提的是「羅馬尼亞革命」——以「非暴力革命」開端，獨裁者動用軍隊血腥鎮壓，導致這場政治變革以「暴力革命」成功收尾（在下面的章節，俺還會詳細介紹羅馬尼亞的事情）。
舉例2——蘇共垮臺
在本系列的第一篇，俺強調了關於「革命」的幾個基本概念（記性不好的同學可以再去複習一下）。
1991年蘇共垮臺，就屬於「自上而下的非暴力革命」。說它是「革命」，因為蘇聯的政治體製出現根本性變化（一黨專政被廢除、馬列主義被拋棄）；說它「非暴力」，因為整個過程不是以武裝鬥爭為主，也幾乎沒啥傷亡（有3名年輕人在政變期間死於流彈，另有幾個蘇共老頑固選擇自殺）
在解體之前，蘇聯顯然是一個共產黨國家，而且還是馬列主義陣營的「老大哥」。
誤解之6——「非暴力革命」只適用於小國，不適用於大國
這種說法不值一駁。參見蘇聯和印尼的例子。
很多人誤以為印尼是小國，其實印尼的人口在全球排名第四，國內有300多民族。至少從「人口」和「國土面積」而言，印尼【不是】小國。
誤解之7——「非暴力革命」不夠徹底
首先，「非暴力革命」和「暴力革命」都屬於「革命」。在變革的程度上，都比「改良」徹底。（如果不徹底，就沒資格稱為「革命」）。
至於「非暴力革命」和「暴力革命」，哪一種更徹底，這是無法一概而論滴。一場革命是否徹底，主要看革命的「政治訴求」是咋樣的，跟革命的形式（「暴力」還是「非暴力」）【沒有】關係。
誤解之8——搞「非暴力革命」就完全不能使用武力
這也是一種很常見的誤解。其實本系列的第5篇《掃盲「非暴力抗爭」》中，就已經解釋過這個問題，這裡再囉嗦一下：「非暴力革命」指的是「【一開始】不以暴力（武裝鬥爭）作為主要手段」，但是某些情況下（比如遭到血腥鎮壓），「非暴力革命」有可能轉為「暴力革命」（以暴力方式收場）。
舉例——1989年羅馬尼亞革命
在1989年之前，羅馬尼亞不但是一個共產黨國家，而且是一個典型的極權主義國家。獨裁者齊奧賽斯庫統治的24年間，大搞個人崇拜，並且還大權獨攬。他擔任的職務至少有：羅馬尼亞共產黨總書記、共和國總統、國防委員會主席、武裝部隊最高統帥、愛國衛隊總司令、經濟和社會發展委員會主席......
他的親屬也都身居高位：比如他老婆名義上是第一副總理，實際是「超級總理」，黨內排名第二（不僅讓人想起江青那個婆娘）；他的3個弟弟在軍中擔任要職；他兒子也當上政治局候補委員......（以上這些可不是俺瞎掰滴，請看天朝喉舌新華網的報導，鏈接在「這裡」）
1989年，共產主義陣營逐漸瓦解（很多國家都轉型為多黨制）。但是齊奧賽斯庫並沒有體現出任何政治改革的跡象。本來就普遍存在的不滿情緒，開始加劇。當年12月16日，西部大城市蒂米什瓦拉發生警民衝突，警察開槍打死數人。此事稱為「蒂米什瓦拉事件」，全國民眾的不滿情緒開始達到「爆發前的臨界點」。
齊奧賽斯庫也不是白痴，他當然察覺到民眾極度不滿的情緒。12月21日，他在首都廣場召集大規模的民眾集會（動員超過10萬人參加）。在集會上，齊奧賽斯庫親自演講，一邊鼓吹自己的政績，一邊指責「蒂米什瓦拉事件」是歐美敵對勢力的蓄意破壞。（這種口徑是不是跟咱們天朝很像？）演講到一半，廣場中不知道是誰突然喊了一嗓子「打倒齊奧賽斯庫」，於是有成千上萬的人跟著喊了。現場維持秩序的保安部隊（相當於咱們的武警）見場面失控，對現場民眾開槍射擊，造成大量傷亡。當時正在進行電視直播，全國民眾都看到這一幕。
齊奧賽斯庫發現保安部隊已經無法維持局面，要求國防部長米列亞調兵進首都戒嚴（實際上就是效法天朝，準備「血洗」）。米列亞抗命。第二天，米列亞突然死亡（有人說是自殺，有人說是被齊奧賽斯庫滅口）。國防部長之死導致軍方分裂，大量的軍官和士兵倒戈。反抗齊奧賽斯庫的各方成立「救國陣線」。羅馬尼亞陷入短暫的內戰。齊奧賽斯庫逃離首都。
僅僅一天之後（12月23日），逃亡中的齊奧賽斯庫被民眾舉報並遭逮捕，關押在「救國陣線」控制的軍事基地；效忠於齊奧賽斯庫的保安部隊企圖劫獄，幸好沒成功。由於擔心夜長夢多，「救國陣線」於12月25日判處齊奧賽斯庫死刑，就地槍決，屍體拿出來示眾。內戰結束。
之後，羅馬尼亞取締共產黨，實現多黨制和民主化轉型。2004年加入北約、2007年加入歐盟。
誤解之9——「六四運動失敗」說明「非暴力革命」在中國行不通
這種說法貌似也很有市場，不止一次聽到過。此觀點存在如下幾個謬誤：
謬誤之一
拿「六四運動的失敗」來論證「非暴力革命的行不通」，屬於概念性錯誤。因為「六四運動」屬於「改良」而不是「革命」。這兩者的性質迥異，根本就沒有可比性。
謬誤之二
此觀點包含某個潛台詞——「既然中共會動用軍隊鎮壓六四，同樣也會動用軍隊鎮壓未來的非暴力革命」。
俺覺得這個潛台詞的推理有問題。
如今的天朝跟1989年的天朝，權力格局已經完全不同了。當年之所以能調動大軍進京戒嚴，靠的是矮鄧在軍中的威信。比如戒嚴令公布後，以蕭克、張愛萍為首的七個開國上將聯名上書，反對戒嚴（此事參見李銳寫的《紀念胡耀邦》）。但因為矮鄧是一把手（當時的趙紫陽總書記只是【掛名的】一把手），鄧堅持要調兵，這些軍中元老也沒轍。順帶提一下：即便牛逼如鄧太上皇，在下決心調兵進京之前，他也猶豫了很久（再次嘮叨：他的猶豫跟「手軟」無關）。為啥鄧太上皇會猶豫捏？俺來解釋一下：要知道，野戰部隊的武器裝備和戰鬥力遠高於中央警衛局。萬一有某個軍官圖謀不軌，只要一個團的兵力就足以拿下中南海。鄧太上皇的猶豫，在於「擔心發生兵變」。
再來看如今的習包子，對軍方的掌控力，顯然不如鄧。萬一再發生類似「六四」的政治風暴，會出現如下幾個變數：
1. 習包子能否調得動這麼多部隊進京？這是變數之一
六四的時候，老鄧還沒死，就已經有高級軍官抗命（比如38軍的徐勤先軍長），拒絕帶兵戒嚴。習包子的威望不如老鄧，說不定會有更多拒絕調兵的高級軍官。
2. 進京之後，是否會出現嘩變？這是變數之二
羅馬尼亞革命成功，靠的是部分軍隊倒戈。
3. 即便軍隊不倒戈，是否會消極抗命？這是變數之三
比如蘇聯的819政變，軍隊消極抗命，使得蘇共保守派的政變流產（別忘了：蘇聯跟天朝一樣，也是長期強調「黨指揮槍」，咱們的「政委制度」就是從蘇聯學來的）
這三個變數，只要出現任何一個，歷史的走向就跟1989年完全不同。而且「這三個變數」僅僅是「軍事方面的」。如今跟1989年相比，還有很多其它的不同之處——比如現在是網際網路時代（信息傳遞是雙向，多對多），而1989年的傳媒主要靠電視和電臺（信息傳遞是單向、一對多）。信息媒介的不同，對政治事件的歷史走向，也會有很大的影響。
版權聲明
本博客所有的原創文章，作者皆保留版權。轉載必須包含本聲明，保持本文完整，並以超鏈接形式註明作者編程隨想和本文原始地址
看完那這篇文章覺得
排序