1991年12月25號，前蘇聯國旗從克里姆林宮緩緩降下，標誌著一個空前的紅色帝國正式解體。我們今天的話題就從這裡說起。對此，有網友回顧說，當時正在上中學的我還記得課文中的話，大意就是：這只是資本主義的短暫復辟，社會主義必將勝利。但後來，政府就漸漸不大用「復辟」這個詞來形容這件事，而是改用蘇聯「解體」這個相對中性的稱謂了。究其原因，在中國，政治措詞是很講究的，這或許意味著，我們的政府也已經接受了社會主義蘇聯一去不復返這一客觀現實，不再試圖為其「招魂」了。(作者：劉波FT中文網2011-12-23)
也有分析人士認為，前蘇聯解體整整二十年了，但它一直還是中國某些人士耿耿於懷的一塊心病。在他們看來，蘇聯解體儼然就是社會主義國家改革失敗的一個經典樣本，更是政治民主化和新聞自由的直接惡果，這樣一來，蘇聯解體的「前車之鑒」也就成了某些人拒絕在中國推動真正政治改革的絕妙藉口(作者：林明理)。但問題是，蘇聯的改革到底是成功還是失敗？判斷改革成功與失敗的依據又是什麼呢？要知道，當年戈爾巴喬夫改革的目的，就是建立民主政體和增進人民自由，從這個目的來看，他的改革是成功的。
中選網上作者胥志義的文章說，儘管這種政體還有待完善，甚至還可能有反覆，但從總體上看，現代民主體制已經建立，人民的權利和自由也得到大幅提高，這又如何能說是失敗呢？一些人之所以說失敗，是把改革僅僅當成了一種權力運用方式方法上的變革，而不是現代政體對傳統政體的全面更新，所以，一旦那些掌控改革者失去權力，當時掌握政權的蘇共失去政權，就認為是一種失敗了。而在民主體制下，無論一個人獲得和失去權力，還是一個政黨獲得和失去執政地位，都屬正常，對於國家和民族來說，也談不上什麼成功和失敗。
戈爾巴喬夫為前蘇聯建立起了民主政體，儘管這種政體可能不是特別好，可能還不成熟，但起碼與過去那種專制體制相比，有了明顯的巨大進步，怎麼對於我們這裡的某些人來說，反而成了什麼「慘痛教訓」了呢？與此同時，那些認為蘇聯改革失敗的人還有一個理由就是：前蘇聯由一個曾經可以與美國相匹敵的世界超級大國，淪落成為了一個現在的二流國家，對此，有分析尖銳地指出，蘇聯本來就是一個二流國家。其之所以能夠與美國相抗衡，憑藉的僅僅是軍事實力，但蘇聯靠的是把超過國家收入一半以上的財力用於軍事，才能夠勉強與美國只用財政收入的百分之十幾投入的軍力相抗衡，這本身就證明前蘇聯只是個二流國家。
更何況，一個經濟不甚發達的國家卻用舉國體制辦軍事，來維持所謂的「大國」地位和形象，可以想像，會給人民帶來什麼？這樣的「超級大國」，對蘇聯人民來說，不要也罷。這種脫離實際的大國情結，是一種莫名其妙的弱者思維，它包含了某種好大喜功和民粹主義的虛榮心態。道理很簡單，一個並不強大的國家卻偏偏要用舉國之力在某一方面顯示大國形象，其實並不能達到其目的。比如，當年中國用舉國之力大辦08年奧運會(單是安保就用了七十萬人，各級政府還得一切為奧運服務，比如阻止進京上訪人員，僅此一項，便可窺舉國體制之一斑)，與美國由一個私人財團來承辦84年奧運會，雖然表面上這兩屆奧運都辦成功了，但對世人所顯示的，中國卻是個小國，而美國才是真正的大國，難道不是嗎？
胥志義的文章又說，蘇聯解體，說是亡國，這要看我們怎麼看。民族獨立或自治與大一統帝國，對經濟發展，人民自由，社會進步，孰優孰劣，現在是一個需要討論存在爭議，並無定論的問題。歷史上國家的形成，解體，組合，有著複雜的原因，所謂「分久必合，合久必分」，分分合合，從歷史的跨度看，最是正常，談不上什麼亡國不亡國。民族獨立，過去曾被當作一種社會進步，是近代的一大潮流，而現在歐洲國家建立歐盟，正在緩慢實行統一，似乎也是一種進步。關鍵是，獨立也好，統一也罷，要讓人民來自由選擇。
綜上所述，前蘇聯解體是蘇聯人民自由選擇的結果，因此，所謂蘇聯「亡國」只是一個偽命題。以此來證明蘇聯改革失敗，只是基於一種空洞的大國邏輯，而非是基於社會進步，缺乏能夠充分說服人的邏輯。戈爾巴喬夫的偉大之處，不僅在於他是蘇聯思想解放的先驅，開啟了改革的進程，還在於他當年完全擁有可以合法使用武力的權力，卻沒有使用武力去鎮壓人民的自由。他把自由選擇的權利還給了人民，包括東歐國家的人民，把本該屬於人民的自由和權利還給了人民，這正是戈爾巴喬夫將永載人類史冊的輝煌歷史功績。
此外，也有評論指出，某些人顛倒黑白，混淆視聽，竟然說什麼「東歐和蘇聯都亡黨亡國了」，這真是睜著眼睛說瞎話。作者陳祖芬的文章說，所謂「亡」就是死了，沒了，請問，俄羅斯和東歐諸國如今哪個消失了？請問，他們都被外族統治了嗎？顯然沒有，那麼，也就是說都沒有亡國。再請問，東歐和俄羅斯等國的共產黨也都消失了嗎？顯然沒有，那麼，也就是說並沒有亡黨。準確地說，一些共產黨在那裡暫時成為了在野黨，被人民選下去了，但天不會塌下來，也沒有塌下來。未來某個時候，這些共產黨還有可能再次被選上去，就像臺灣的國民黨一樣。
文章最後強調說，有些人就是厚顏無恥，硬把亡黨亡國聯繫在一起，把共產黨被選下去叫做「亡黨亡國」，難道某個黨永遠霸佔著統治權，那才叫國泰民安，一切都好嗎？難道某個黨暫時在野了，人類的末日就到了嗎？要是這樣的話，那些西方民主國家早不知道亡黨亡國多少次了。
綜上所述，有網友點評說，想當年，偉大領袖領導的中國共產黨把蘇聯當做修正主義的典型，認定它已經不是社會主義國家，大批特批，不可一世，何其激烈。既然如此，對蘇修亡黨亡國豈不值得大慶特慶，應該拍手稱快才是，但奇怪的是，一些人卻兔死狐悲、如喪考妣，豈不怪哉(網友天竹)！如果你不否定馬克思主義，那你也不應該否定西方文明，因為馬克思主義屬於西方文明的一部分。眾所周知，馬克思主義開始被引入中國時，也沒有經過實踐檢驗。在沒有經過實踐檢驗的前提下，為何判定其他西方文明不適合中國國情？這不是唯心主義的先驗論，又是什麼呢？
一說到西方價值觀，有些人就不管三七二十一地極力排斥，並貼上敵對勢力的標籤，其實敵對勢力是假，個人和幫派的私利才是真。因為在民主政治的社會環境裡，豈容少數人胡作非為，所以說，戈爾巴喬夫才是真正開創歷史的世界偉人(網友諶青凡)。戈爾巴喬夫要比鄧偉大10倍。(網友小橋)
看完那這篇文章覺得
排序