蔣介石拒收琉球之真假

網路上流傳著一篇高點擊率的文章，說的是蔣介石兩次在開羅會議上，拒絕羅斯福的戰後將琉球交與中國管理的提議。文章說得有鼻子有眼的，似乎連時間和在場人物都說得很具體。查找該文章的出處，一個鏈接連接另一個鏈接，最終也沒有查到該所以然。這篇文章的影響不可謂不巨，跟貼者如雲，廣大網友痛心疾首者有之，大罵蔣介石昏聵賣國者有之，眾說紛紜、不一而足。

然而查閱歷史資料，沒有找到蔣拒收琉球的相關根據。這文章的作者我不知道是誰，不知道他說的是不是真實的，如果是真實的他是怎麼知道的？看他把這件事情說的有鼻子有眼的，連老蔣說的什麼原話都引用出來了，難道他也參加了開羅會議？史料上都找不到的東西他居然知道。然而即便是史料上有的也未必就是真實的，歷史就像一個任人打扮的小姑娘。

下面引用一段原文。

1943年11月23日晚，蔣介石帶王寵惠與羅斯福單獨會談時，提出了日本攫取中國之土地，應歸還中國等4項要求。

對蔣介石提出的上述幾點，羅斯福均表示同意。羅斯福還說，日本發動的侵華戰爭給中國人民的生命財產造成巨大的損失，中國的要求是合理的。

建議共管，一拒收琉球群島

在談到剝奪日本在太平洋侵佔的島嶼時，羅斯福想到了琉球群島。他對蔣介石說：「琉球群島系許多島嶼組成的弧形群島，日本當年是用不正當的手段搶奪該群島的，也應予以剝奪。我考慮琉球在地理位置上離貴國很近，歷史上與貴國有很緊密的關係，貴國如想得到琉球群島，可以交給貴國管理。」

對羅斯福突然提到的這個問題，蔣介石沒有料到，也不知如何回答好。

過了一會兒，他才對羅斯福說：「我覺得此群島應由中美兩國佔領，然後國際託管給中美共同管理為好。」

蔣介石這樣一說，羅斯福認為他不想要琉球群島，故未再說。
稍微有心一點，不難發現其中的破綻：其一，既然是蔣介石帶王寵惠與羅斯福單獨會談，那麼這談話內容作者從何而得知？其二，文中寫「蔣介石沒有料到，也不知如何回答好」和羅斯福「認為他不想要琉球群島，故未再說」，二人的心理活動他是如何知道的？難道他在場察言觀色？政治人物的內心世界就能讓他這麼武斷而又簡單地下結論？我感覺作者是在寫小說。

懼怕日本，二拒收琉球群島

1943年11月25日，蔣介石與羅斯福再次會談時，又談到了琉球群島。羅斯福說：「我反覆考慮，琉球群島在臺灣的東北面，面向太平洋，是你們的東部屏障，戰略地位極其重要。你們得到了臺灣，如不得到琉球，臺灣也不安全。更重要的是，此島不能讓侵略成性的日本長期佔領。是不是與臺灣及澎湖列島一幷交給你們管轄。」

蔣介石見羅斯福又提到這個問題，想到琉球被日本佔領了多年，原擬定的提案不含琉球問題，覺得不好回答。

羅斯福見蔣介石不作聲，以為他沒有聽清楚，又補充了一句：「貴國要不要琉球，如果想要，戰爭結束了，就將琉球群島交給貴國。」

蔣介石這才又照先前的答覆回應道：「琉球的問題比較複雜，我還是那個意見，中美共同管理為好。」

羅斯福心裏明白了：蔣介石是真的不想要琉球群島。蔣介石的態度，羅斯福感到不可思議。羅斯福向蔣介石提議由中美兩國共同出兵佔領日本的問題，也被蔣介石婉拒。

自此以後，羅斯福及美方的其他人員在蔣介石面前再也不提琉球的事了。

這段文字給人的感覺就是羅斯福簡直慈善如聖誕老人。別忘了羅斯福也是個政治人物，奉行的是國家利益至上的原則，代表的是美國人的利益，在外交場合他沒有理由對中國有「特殊的感情」，他更沒有理由為中國人的利益而「反覆考慮」。再說了，蔣介石不是傻子，琉球對臺灣的利害關係豈會不知？需要羅斯福像個娘們般囉嗦？假如羅斯福真有如此「夠哥們」，那麼為何還會在一年半後的雅爾塔議中，背著中國出賣中國的外蒙古？

文中重複與上段相類似的心理、語言描寫，甚至還有「羅斯福見蔣介石不作聲，以為他沒有聽清楚」的句子，更是讓人發噱。難道現場沒有翻譯人員，就羅斯福和蔣介石二人直接對話？蔣沒有聽清楚也只可能沒有聽清楚翻譯人員的話，翻譯官重複一遍就可以了。

後果

由於蔣介石堅持不要琉球群島，故《開羅宣言》在寫到日本應歸還中國的領土時，只提到「日本所竊取中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等」，沒有提琉球群島。

事後，蔣介石私下為此事詢問王寵惠。

王寵惠說：「琉球的戰略地位十分重要。如果從軍事的角度講，我們應該要。」

「那日本將來要與我們扯皮怎麼辦？」「我認為，從某種角度講，琉球歷史上是我們的附屬國，交給我們比較合情理，日本扯皮沒有道理。」

蔣介石聽王寵惠這麼一說，似乎有些後悔。他說：「既然這樣，那你為什麼不提醒我呢？」

王寵惠說：「我見羅斯福第一次提到要把琉球交給我們時，你說要中美共佔共管，我作為委員長的部下，自然要與委員長保持一致。」

蔣介石覺得，這件事是個遺憾。他叮囑王寵惠說：「羅斯福要把琉球交給我們的問題，只有少數幾個人知道，再不要向外說了。如果有人問及此事，就說我們沒有條約、根據，提不出理由。」

此後，國民黨的文件、檔案、雜誌、圖書一提到琉球問題時，都說因無根據，故中國在開羅會議上未提琉球群島的問題。

第二次世界大戰後，美國單獨出兵佔領了琉球群島。

1953年，美國將琉球群島中的薩南諸島交給日本。1961年6月，美國准許琉球人懸掛日本國旗。1962年3月20日，美國總統肯尼迪公開承認日本對琉球群島的完全主權。1972年，美國又將沖繩諸島和先島諸島交給日本。至此，日本完全控制了琉球群島。
這段文字中，一開始說到「故《開羅宣言》在寫到日本應歸還中國的領土時，只提到「日本所竊取中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等」，沒有提琉球群島。」意思是說琉球是「日本應歸還的中國領土」。我只能說作者連起碼的一點領土和主權常識都沒有，連領土和附屬國都混淆，中國的附屬國多的是，琉球、朝鮮、越南、暹羅、緬甸、呂宋……連日本都長期做過中國的附屬國，是否也一併歸還中國？

作者還寫到事後蔣介石私下為此事詢問王寵惠，王寵惠與之談話的內容作者都如同當時就在現場一般。這就真奇怪了，如果說羅斯福和蔣介石的談話有美方或者是翻譯官泄漏的可能，那麼蔣介石和王寵惠的談話是誰泄露的？既然老蔣都叮囑王寵惠不要向外說，那麼作者從何得知？那麼我就只能理解為作者就是王寵惠其人，或者王寵惠向後人留下了什麼記錄資料。

讓我們看看王寵惠究竟是何人

王寵惠（1881年10月10日－1958年3月15日），字亮疇，廣東東莞人。民國時期政治家、外交家、法學家。歷任外交總長、司法總長、國務總理、代理行政院長、第一任司法院院長等職務。

1900年北洋大學堂法律系畢業。應南洋公學之聘，任英文及地理教席。1901年赴日繼續研讀法學，並追隨孫中山革命，發起成立國民會。後與馮斯欒、鄭貫一、馮自由等發起組織廣東獨立協會。1902年轉赴美留學，在耶魯大學獲法學博士學位。1904年曾在美國協助孫中山撰寫《中國問題的真解決》的英文稿。後赴英國再行研究法學，取得英國律師資格。

1911年在廣州加入同盟會。武昌起義成功，任民軍代表伍廷芳的參贊，被推為廣東代表，與各省代表集合於南京，被推為副議長。1912年1月任首任南京臨時政府外交部總長。同年3月改任民國首屆唐紹儀內閣的司法總長。6月因唐紹儀辭職，與同盟會閣員一起辭職，赴上海，後任以為孫中山為總理的中國鐵路總公司顧問。1916年5月參加反袁護國運動，任護國軍軍務院外交副使。袁世凱死後，1917年赴京，任法律編纂會會長，1920年任大理院院長。1921年10月被派為北京政府全權代表之一，出席在美國召開的華盛頓會議。

1922年6月任司法、教育總長，1922年9月19日，在吳佩孚等支持下，改組內閣，署理國務總理，世稱這屆內閣為「好人政府」。同年11月29日，因財政總長羅文干案辭職。

1923年被國際聯盟選為海牙常設國際法庭正法官。

1927年6月出任南京國民政府司法部長。次年8月任國民政府委員、第一任司法院院長。1931年5月，再次出任海牙常設國際法庭正法官。1936年底回國，贊成西安事變和平解決。1937年3月起任國民政府外交部長，並一度兼代主持行政院。

抗日戰爭爆發後，以外交部長名義發表抗日聲明。1943年11月隨蔣介石訪問印度，出席開羅會議。1945年4月代表中國出席在美召開的聯合國憲章制憲會議。1946年11月出席國民大會，參與《中華民國憲法》的制訂工作。

1948年再任司法院院長。1949年赴香港，後轉臺灣。1958年3月15日病逝臺北。參照王的生平，可以斷定，這篇文章的作者絕對不是王寵惠。目前也沒發現王留下有關於蔣介石拒收琉球的資料。作者既未說明從何得知蔣當年拒收琉球，也沒有註明引用資料的來處，其可靠性不得而知。

以蔣介石何等人物，豈不知琉球的重要？送上門來的好處豈有不要之理？假如當年真有此事，為避免開罪日本，偌大的琉球都可以放棄，那他還何必要爭釣魚島區區之地？爭釣魚島豈不也得罪日本？

也許真相的解讀，只能期待於更多資料解密的那一天了。這篇如同小說口吻般的「史料文章」，只不過是引導人對歷史的誤讀，其流毒莫大焉？然而話又說回來，在泛意識形態的影響和作用下，我們對於真實的歷史又懂得多少呢？