中國法制現狀的悲哀

最近海內外媒體上熱議的幾件事，頗令中國大陸百姓們困惑：法律在某些人眼裡竟是那麼脆弱和不可思議！而在某些人手中有時是可以任意玩弄的工具！例如：

第一，杭州市富家子弟胡斌，瘋狂飆車致人死案，據新華社5月20日報導，已由公安機關以"交通肇事案"偵查終結，受害者家屬與肇事方已達成協議，死者父母獲賠113萬元人民幣。受害人譚卓的父母已經離杭返回家鄉。至於肇事者、屢有前科的闊少胡斌本應以"以危險方法危害社會"的刑事責任也就不予追究了。這無疑給人留下了 "只要有錢，就可以為所欲為"，網開一面的印象。死者的生命權，原來是可以用人民幣擺平的！只要有錢（當然也就有勢），就不受法律約束。

第二，轟動大江南北眾說紛紜的鄧玉嬌案，至今尚未進入司法的議事日程，據說已經驚動了中央。輿論的弦外之音，涉及權力與財富--"官員""服務"和"民女"； 公職人員是否應該去"娛樂場所"尋歡作樂，作威作福，魚肉鄉民？一名招商辦的不大的芝麻官鄧貴大的行為，是仗勢（包括仗財）欺人，咎由自取。而弱女鄧玉嬌純屬出於被迫本能地自衛。事情就這麼簡單。官方與民間的認識態度，竟有那麼大的差距！甚至還有解聘律師一說。網上又傳出：湖北省委宣傳部5月22日下午對湖北省屬媒體下發通知，對"5.10 鄧玉嬌案"的報導要加以限制。稱"省委領導"的意見，要求各湖北省屬媒體 "不要派人去採訪，不炒作，不報導"。

而"國新辦"網路局則給各大新聞網站發出通知，要求："鄧玉嬌案的報導，網站要盡快降溫"，"相關專題和稿件，不放首頁和新聞中心要聞區"，採取淡化處理，"新聞跟帖要實行總量控制，嚴格實行先審後發"。 這又是為什麼？

第三，不久前中央電視臺12頻道《社會與法》，北京電視臺7頻道《生活頻道》，以及《晨報》、《京華時報》等，分別報導了中國人民大學新聞學院的教授張隆棟生前遺囑，身後將本人住房遺贈服侍他的"保姆"，幷訂立有"扶養協議"。但葬禮之後，冒出一位自稱張教授"養女"的黃某，要求"繼承遺產"。於是對簿公堂。其實，所謂"保姆"並非從家政公司聘請來的家庭服務員，而是家庭世交。雷愛新女士的公公是張隆棟教授早年的同學.。1947年張在天津辦《新星報》時，雷氏的公公徐老曾資助報社開辦。雷愛新的丈夫徐宏是位畫家。張隆棟與黃紹竑的女兒黃安培結婚，還是徐老給介紹的呢。張教授婚後無子女。黃氏臥病期間，雷愛新來照顧，服侍在側十餘年，直至送終。此後，就留在北京繼續照顧張教授的生活。說是保姆，她也不介意。她的丈夫也跟她在一起，共同照顧，兩家情同一家人。而黃明早年是黃安培認下的養女，後來因行為不軌被張教授送到東華門公安派出所，之後該女離家南下，從此不進張家門，連個電話也沒有打過。據她自稱是因為張隆棟不同意她嫁給軍人，怕來了會把她趕出去！既然明知對方不認你，你長期逃避贍養老人的義務，對老人的生老病養葬完全不負責任，已經屬於"自動放棄繼承"資格；如今有什麼理由來爭已經遺贈他人的房產呢？

此案脈絡非常清楚，情節並不複雜。憑遺囑辦事，於情 於理 於法 均無不合。然而初審法庭宣判，竟將該房判歸被告黃某所得！觀察家認為，這絕不是出於審判員的無知，也不是原告律師的無能，舉證不到位。其中蹊蹺，不排除幕後的權勢因素 與"暗箱操作"在起作用。從道德曾面看，這無疑是在鼓勵人們可以不通過勤勞的付出，僅靠巧取豪奪本應屬於他人的物質財富，而坐享其成。當然，這不是本案的最終結局。國人正拭目以待！

從以上事例來看，眼下中國大陸的法制建設仍步履艱難，任重道:遠：無論是民事訴訟，還是刑事案件的審理，都存在著幕後交易，暗箱操作。百姓抱怨："吃了原告，吃被告"。可見人民視法院等同於舊衙門。京劇《玉堂春》裡有句話"大堂不種高粱，二堂不種黑豆，衙門裡不吃你們吃誰？"可見這個黑傳統來源很深遠。

時至今日，大陸不承認"普世價值"，想必擔心的是怕特權受影響。瞧，臺灣的陳水扁下臺後，照樣依法接受審判，照樣蹲監獄。這事若在大陸，可能嗎？對於已經下臺的公僕，不僅不敢依法追究其禍國的貪腐行為，甚至連"雙規"都可避免！有的依然以"太上皇"自居，頤指氣使，干擾當局的決策。這種極權制度，保護了什麼人？對誰最有利呢？共產黨講"三個代表"，為什麼在實踐中不代表最廣大人民群眾的切身利益呢？人民相信黨中央，才進京上訪告御狀。可憐的訪民們又遭到什麼樣的對待呢？天知地知，你知我知。哀哉！

梁 辛首發 2009/5/25 北京

(文章僅代表作者個人立場和觀點)